臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度消債職聲免字第149號聲 請 人 鄭椀如 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代 理 人 王志雄律師相對人即債 玉山商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000000000000000000000
117號法定代理人 曾國烈 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 中國信託商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000000000000000000000
170號法定代理人 童兆勤 0000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 第一商業銀行股份有限公司權人 00000000000000000000000000000000法定代理人 廖燦昌 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 張喬翔 00000000000000000000000000000000000權人上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文債務人鄭椀如不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第135條亦有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條前段各款所定情形之一，法院始得為不免責之裁定。
二、查聲請人即債務人於民國106年6月3日聲請前置調解，其後因調解不成而聲請更生，復經本院於106年10月31日以106年度消債更字第245號裁定自同日開始更生程序，因債權人多數不同意聲請人所提更生方案且未達依職權認可更生方案之標準，因而轉清算程序，經本院於107年5月15日以107年度消債清字第58號裁定開始清算程序，因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於108年4月25日以107年度司執消債清字第66號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，故此部分事實應堪認定。
三、又查本件既經本院裁定終結清算程序確定，依消債條例第132條規定，即應就聲請人應否免責予以審理，茲說明如下：
(一)消債條例第133條部分
1、聲請人經本院以107年度消債清字第58號裁定聲請人自107年5月15日下午4時開始清算程序後，其陳稱：目前在中國大陸企業工作，月薪新臺幣（下同）27000元，每月給我母親10000元，這筆錢包含房租、扶養費，扶養費金額與先前裁定認定的金額相同即1639元等語（見院卷第80頁正反面），又聲請人名下除薪資所得外，無其他財產，且未領有任何補助或津貼，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、補助/津貼查詢表附卷可參（見院卷第14頁至第19頁反面），是以聲請人每月收入為27000元，應堪以認定。
2、聲請人自承其扶養母親馮珍娘之費用仍與先前裁定相同即1639元（見院卷第80頁反面），又聲請人尚有姐妹鄭慧中、鄭文慧，其母親馮珍娘名下有一部2001年份之汽車，且每月有領取中低老人生活津貼補助費7463元，租屋補助3200元，合計10663元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、中老年人生活津貼管理查詢表、高雄市政府都市發展局108年8月19日函暨附件在卷可參（見院卷第25頁至第26頁、第30頁、第59頁至第60頁反面）；另參酌衛福部社會司所公告108年度高雄市最低生活費為13099元，則聲請人每月最低生活所必需除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此之1.2倍即15719元為準，始得認係必要支出，因此就扶養費部分，應自15719元中扣除前開補助款項，再與其餘2名扶養義務人共同負擔扶養費，則聲請人母親馮珍娘每月之扶養費應為1685元（計算式：(15719-10663)÷3=1685.33，小數點以下四捨五入，下同）。
3、聲請人雖主張其有房租支出，然前開最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人消費支出60%，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求，是以本院認在聲請人未能立證證明其有其他特殊需求之情形下，其個人必要生活費用即應以每月15719元為標準。基上，聲請人前開每月收入扣除扶養費、個人必要生活費用之數額後，尚有餘額（計算式：27000-1685-15719=9596）應堪以認定。
4、聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月30835元，扣除個人必要生活費9789元、扶養費1639元後，尚有餘額19407元，則其聲請清算前2年期間之餘額為465768元（計算式：19407×24=465768）等情，業經本院106年度消債更字第245號裁定認定在案，債權人於清算程序中受分配總額合計289372元，有108年3月25日107年司執消債清字第66號債權表、分配表在卷可參（見司執消債清卷第198頁至第199頁反面），則債權人受分配總額低於聲請清算前2年期間之餘額，應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。
(二)消債條例第134條部分
1、按依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134 條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。又本院依職權函詢全體普通債權人之結果，其等雖均具狀表明不同意債務人免責等語，惟債權人既未具體說明或提出相當事證證明，且本院復查無聲請人有何消債條例第134 條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134 條各款所定之情事，則債權人所為前開主張，係屬無據。
2、此外本院復查無債務人有何消費者債務清理條例第134 條所列其他各款不免責事由，且債權人亦未提出債務人有何符合消債條例第134 條各款所規定之事證供本院參酌，故應認債務人並無消債條例第134 條所定不免責事由之存在。
四、綜上所述，債務人既有消債條例第133 條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。
五、另債務人因消債條例第133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141 條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20% 以上者，依消債條例第142 條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。
中 華 民 國 108 年 10 月 18 日
民事執行處 法 官 賴寶合以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 10 月 18 日
書記官 胡美儀附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。