臺灣高雄地方法院民事裁定108年度消債職聲免字第176號聲 請 人 歐長富 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代 理 人 劉彥伯律師相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 瑞興商業銀行股份有限公司權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 郭釧溥 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 臺灣新光商業銀行股份有限公司權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 李增昌 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 遠東國際商業銀行股份有限公司權人 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 周添財 000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 元大商業銀行股份有限公司權人 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 范志強 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 永豐商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000000000000000000000法定代理人 陳嘉賢 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 玉山商業銀行股份有限公司權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 曾國烈 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 台新國際商業銀行股份有限公司權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 吳東亮 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 匯誠第一資產管理股份有限公司權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 王裕南 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 萬榮行銷股份有限公司權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 許勝發 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 良京實業股份有限公司權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 平川秀一郎
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 金陽信資產管理股份有限公司權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 林志亮 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 立新資產管理股份有限公司權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 楊子汀 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 匯誠第二資產管理股份有限公司權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 鄧翼正 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 臺灣銀行股份有限公司權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 呂桔誠 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 高雄銀行股份有限公司權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 朱潤逢 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 丁振原 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文債務人歐長富不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第135條亦有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條前段各款所定情形之一，法院始得為不免責之裁定。
二、查聲請人即債務人於民國106年8月3日聲請前置調解，其後因調解不成而於聲請更生，復經本院於106年12月4日以106年度消債更字第344號裁定自同日開始更生程序，因債權人多數不同意聲請人所提更生方案且未達依法院職權認可更生方案之標準，因而轉清算程序，經本院於107年12月18日以107年度消債清字第211號裁定開始清算程序，因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於108年6月21日以107年度司執消債清字第188號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，故此部分事實應堪認定。
三、又查本件既經本院裁定終結清算程序確定，依消債條例第132條規定，即應就聲請人應否免責予以審理，茲說明如下：㈠消債條例第133條
1.聲請人經本院以107年度消債清字第211號裁定聲請人自107年12月18日下午4時起開始清算程序後，其主張：目前從事船員工作，仍然是永安一號漁船船員，收入跟先前裁定認定相同等語（見院卷第97頁），而聲請人於更生程序時，其月薪為新臺幣（下同）33000元乙節，經本院106年度消債更字第344號裁定認定在案，又查聲請人除薪資所得外，其名下無財產，未領取低收入、中低收入、中低老年人生活津貼、身障者生活補助、失業補助、租屋補助、單親家庭子女生活補助等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函、高雄市政府都市發展局函附卷可憑（見院卷第17頁至第20頁反面、第40頁至第42頁反面、第50頁、第56頁），再參酌聲請人所提108年2月至108年8月薪資單所載(見院卷第84頁至第87頁反面），聲請人此段期間平均月薪為35093元，則依聲請人主張及前開證據，本院認自本院107年12月18日裁定同日下午4時開始清算程序後，聲請人每月收入應為34047元（計算式：(33000+35093)÷2=34046.5=34047，小數點以下四捨五入，下同）。
2.聲請人另主張：子女均已成年，其仍扶養配偶楊月嬌，而楊月嬌有領取年金7411元，但無其他收入等語（見院卷第97頁反面），又夫妻互扶養義務（民法第1116條之1參照），再參酌衛福部社會司公告108年度高雄市最低生活費為13099元，復依消債條例第64條之2第2項規定，聲請人配偶楊月嬌最低生活費用以前開高雄市每月最低生活費用之1.2倍計算即15719元（計算式：13099×1.2=15719），並由扶養義務人平均分擔該費用，而楊月嬌名下無財產，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見院卷第35頁至第38頁），是以扶養費之計算，應自前開最低生活費中扣除年金7411元，再由聲請人、成年子女歐金讓、歐柔顯共同分擔，基此聲請人應負擔其配偶楊月嬌之扶養費為每月2769元（計算式：(15719-7411)÷3=2769.333=2769）。
3.聲請人另主張：房租、水電支出仍同前所述等語（見院卷第97頁反面），而聲請人前於更生程序主張其以配偶楊月嬌名義租屋，每月支出房租7300元等情（見本院106年度消債更字第344號裁定第4頁），然依衛福部社會司公告108年度高雄市最低生活費為13099元，復依消債條例第64條之2第1項規定，聲請人最低生活費用以前開高雄市每月最低生活費用之1.2倍計算即15719元（計算式：13099×1.2=15719），另上開最低生活費用之標準已包含居住費用在內，基此，聲請人每月最低生活費金額為15719元乙節，應堪以認定。
4.基上，聲請人前開每月收入扣除配偶扶養費、個人最低生活費用數額後，尚有餘額15559元（計算式：34047-2769-15719=15559）。
5.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月33000元，扣除配偶扶養費1843元、個人必要生活費12941元後，尚有餘額18216元，則其聲請清算前2年期間之餘額為437184元（計算式：18216×24=437184）等情，業經本院106年度消債更字第344號裁定認定在案，而債權人於清算程序中未受分配，亦有108年3月5日107年司執消債清字第188號債權表在卷可參（見院卷第110頁至第112頁），準此，聲請人於本院裁定開始清算程序後，其薪資收入扣除配偶扶養費、個人最低生活費後仍有餘額，且債權人受分配總額低於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。
㈡消債條例第134條部分
1.債權人金陽信資產管理股份有限公司雖主張聲請人名下仍有土地、房屋，而有消債條例第134條之事由等語，然本院依債權人所指調取坐落高雄市鼓山區內惟段八小段558-18地號及同段1262建號建物（下稱系爭房地）之登記謄本暨異動謄本（見院卷第99頁至第108頁），而依前開謄本內容，96年間系爭房地登記為聲請人配偶楊月嬌所有，其後於98年經法院拍賣而由第三人郭家菱拍定，顯然系爭房地自始均未曾登記為聲請人所有，債權人前開主張要屬無據，不予採認。
2.另債權人良京實業股份有限公司請求再次清查聲請人聲請前2年其名下之保險單，及是否有變更要保人等語，然聲請人名下所有保險單之狀況，本院均已於107年度司執消債清字第188號執行程序中詳為調查，此經本院調取該卷宗核閱屬實，而債權人既未提出具體證據說明聲請人名下確有其他保險單存在，僅要求向中華民國人壽保險商業同業公會再次調查，顯屬耗費司法資源，其請求要屬無據，不予採納。
3.此外本院復查無債務人有何消費者債務清理條例第134 條所列其他各款不免責事由，且債權人亦未提出債務人有何符合消債條例第134 條各款所規定之事證供本院參酌，故應認債務人並無該條款所定不免責事由存在。
四、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。
五、另債務人因消債條例第133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141 條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20% 以上者，依消債條例第142 條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。
中 華 民 國 108 年 12 月 2 日
民事執行處 法 官 賴寶合以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 12 月 2 日
書記官 胡美儀附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。