臺灣高雄地方法院民事裁定108年度消債職聲免字第191號聲 請 人 童雅絹 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代 理 人 何明諺律師相對人即債 聯邦商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 李憲章 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 富邦資產管理股份有限公司權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 程耀輝 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 滙誠第一資產管理股份有限公司權人 0000000000000000000000000000000000法定代理人 王裕南 00000000
000000000000000000000000
新北市板橋區三民路二段33號21樓相對人即債 良京實業股份有限公司權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 平川秀一郎
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文債務人童雅絹不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第135條亦有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條前段各款所定情形之一，法院始得為不免責之裁定。
二、查聲請人即債務人於民國107年8月10日調解不成立而轉清算程序，經本院於108年1月3日以107年度消債清字第144號裁定自同日下午4時開始清算，因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於108年7月10日以108年度司執消債清字第3號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，故此部分事實應堪認定。
三、又查本件既經本院裁定終結清算程序確定，依消債條例第132條規定，即應就聲請人應否免責予以審理，茲說明如下：㈠消債條例第133條
1.聲請人經本院以107年度消債清字第144號裁定聲請人自108年1月3日下午4時起開始清算程序後，其主張：目前任職日日商公司販賣香氛產品，月薪新臺幣（下同）27000元，除此之外，未領取任何補助等語（見院卷第55頁），又查聲請人除薪資所得外，其名下無財產，未領取低收入、中低收入、中低老年人生活津貼、身障者生活補助、失業補助、租屋補助、單親家庭子女生活補助，另於清算程序開始前之107年12月26日、107年12月27日分別領取勞工保險傷病給付、疾病失能給付各367元、117328元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函、高雄市政府都市發展局函附卷可憑（見院卷第9頁至第14頁反面、第42頁、第45頁、第46頁），基上，聲請人於清算程序開始其每月收入應為27000元。
2.聲請人又主張：其扶養2名子女每月支出扶養費合計10000元等語（見院卷第55頁反面），又直系血親相互間，互負扶養之義務（民法第1114條第1款參照），查聲請人與配偶黃泰源育有2名未成年子女黃○軒、黃○晴（93年6月、102年8月生；見107年度消債清字第144號卷第19頁），再參酌衛福部社會司公告108年度高雄市最低生活費為13099元，復依消債條例第64條之2第2項規定，則聲請人就其未成年子女每月最低生活費用以前開高雄市每月最低生活費用之1.2倍計算即各為15719元（計算式：13099×1.2=15719），另黃○軒、黃○晴每月各領有低戶就學、低戶兒童補助6115元、2695元，未領取其他補乙節，有低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表在卷可參（見院卷第21頁至第24頁、第30頁至第32頁反面），是以本件未成年子女扶養費之計算，應自前開最低生活費中扣除6115元、2695元，再由扶養義務人即聲請人、配偶黃泰源共同負擔，基此，聲請人應負擔未成年子女扶養費為每月11314元（計算式：(15719-6115)+(15719-2695)÷2=11314），而聲請人主張其支出扶養費金額為10000元，此金額低於前開應負擔之金額，自屬可採。
3.聲請人另主張：目前租屋居住，房租每月14500元，其與配偶黃泰源各負擔一半等語（見院卷第55頁反面），而聲請人未領有租屋補助，而係其配偶黃泰源每月領有租屋補助3200元，有高雄市政府都市發展局函暨租屋補助核撥查詢表附卷可憑（見院卷第42頁至第43頁），再依衛福部社會司公告108年度高雄市最低生活費為13099元，復依消債條例第64條之2第1項規定，聲請人最低生活費用以前開高雄市每月最低生活費用之1.2倍計算即15719元（計算式：13099×1.2=15719），另上開最低生活費用之標準已包含居住費用在內，基此聲請人每月最低生活費金額為15719元乙節，應堪以認定。
4.基上，聲請人前開每月收入扣除未成年子女扶養費、個人最低生活費用數額後，尚有餘額1281元（計算式：27000-10000-15719=1281）。
5.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月27380元，扣除未成年子女扶養費10000元、個人必要生活費13099元後，尚有餘額4281元，則其聲請清算前2年期間之餘額為102744元（計算式：4281×24=102744）等情，業經本院107年度消債清字第144號裁定認定在案，而債權人於清算程序中受分配合計18798元，亦有108年2月26日、108年4月1日108年司執消債清字第3號債權表、金額分配表在卷可參（見司執清償清卷第73頁、第93頁至第94頁反面），準此，聲請人於本院裁定開始清算程序後，其薪資收入扣除配偶扶養費、個人最低生活費後仍有餘額，且債權人受分配總額低於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。
㈡消債條例第134條部分
1.按依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134 條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。查聲請人雖有於104年、105年各出國1次，惟其後迄今均無出國紀錄乙節，有入出境資料在卷可參（見院卷第6頁），是依聲請人入出境之情形，尚難認其聲請清算前2年之出國行為所負債務總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生本件清算之原因，構成消債條例第134條第4項之事由。
2.此外本院復查無債務人有何消費者債務清理條例第134 條所列其他各款不免責事由，且債權人亦未提出債務人有何符合消債條例第134 條各款所規定之事證供本院參酌，故應認債務人並無消債條例第134 條所定不免責事由之存在。
四、綜上所述，債務人既有消債條例第133 條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。
五、另債務人因消債條例第133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141 條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20% 以上者，依消債條例第142 條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。
中 華 民 國 108 年 12 月 4 日
民事執行處 法 官 賴寶合以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 12 月 4 日
書記官 胡美儀附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。