1臺灣高雄地方法院民事裁定2108年度消債職聲免字第82號3聲 請 人 黃彥儒 0000000000000000000000000000000000004000000000000000000000000000000000000000000000000000000005000000000000000000000000000000000000000000000000006代 理 人 洪千琪律師7
000000000000000000000000000000000008代 理 人 蔡玉燕律師9
0000000000000000000000000000000000010相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司11權人 00000000000000000000000000000000000012法定代理人 郭明鑑 00000000000000000000000000000000000013
00000000000000000000000014
00000000000000000000000000000000000015相對人即債 中國信託商業銀行股份有限公司16權人 00000000000000000000000000000000000017000000000000000000000000000000000000000000000000000000018法定代理人 童兆勤 00000000000000000000000000000000000019000000000000000000000000000000000000000000000000000000020
00000000000000000000000021
00000000000000000000000000000000000022相對人即債 玉山商業銀行股份有限公司23權人 台北市松山區民生東路三段115號及11724
號25法定代理人 曾國烈 台北市松山區民生東路三段115號及11726
號27
00000000000000000000000028
00000000000000000000000000000000000029相對人即債 遠東國際商業銀行股份有限公司30權人 00000000000000000000000000000000000310000000000000000000000000000000000000000000000000000000032法定代理人 周添財 00000000000000000000000000000000000第一頁1000000000000000000000000000000000000000000000000000000002
0000000000000000000000003
000000000000000000000000000000000004相對人即債 第一商業銀行股份有限公司5權人 0000000000000000000000000000000000006法定代理人 廖燦昌 0000000000000000000000000000000000007
0000000000000000000000008
000000000000000000000000000000000009相對人即債 永豐商業銀行股份有限公司10權人 00000000000000000000000000000000000011法定代理人 陳嘉賢 00000000000000000000000000000000000012
00000000000000000000000013
0000000000000000000000000000000000014相對人即債 臺灣中小企業銀行股份有限公司15權人 00000000000000000000000000000000000016法定代理人 黃博怡 00000000000000000000000000000000000017
00000000000000000000000018
0000000000000000000000000000000000019相對人即債 滙誠第二資產管理股份有限公司20權人 0000000000000000000000000000000000002100000000000000000000000000000000000000022法定代理人 鄧翼正 臺北市大安區敦化南路二段59號20樓23
00000000000000000000000024
00000000000000000000000000000000000025相對人即債 金陽信資產管理股份有限公司26權人 臺北市士林區中正路255號5樓27法定代理人 林志亮 臺北市士林區中正路255號5樓28
00000000000000000000000029
0000000000000000000000000000000000030相對人即債 富邦資產管理股份有限公司31權人 0000000000000000000000000000000000032法定代理人 程耀輝 0000000000000000000000000000000000033
000000000000000000000000第二頁1
000000000000000000000000000000000002相對人即債 良京實業股份有限公司3權人 000000000000000000000000000000000000400000000000000000000000000000000000000000005法定代理人 平川秀一郎6
0000000000000000000000000000000000007
0000000000000000000000008
0000000000000000000000000000000000009相對人即債 新光行銷股份有限公司10權人 0000000000000000000000000000000000011000000000000000000000000000000000000000000012法定代理人 李明新 0000000000000000000000000000000000013
00000000000000000000000014
0000000000000000000000000000000000015相對人即債 長鑫資產管理股份有限公司16權人 00000000000000000000000000000000000017法定代理人 林樹旺 00000000000000000000000000000000000018
00000000000000000000000019
0000000000000000000000000000000000020上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定21如下：
22主 文23債務人黃彥儒不予免責。
24理 由25
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定26外，應以裁定免除債務人，消費者債務清理條例（下稱本條27例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第28134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，29法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，30情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情31狀，認為適當者，得為免責之裁定，本條例第135條亦有明32文。第三頁1
二、經查本件聲請人於民國107年7月26日依本條例聲請清算，復2經本院於107年10月24日裁定開始清算程序，於107年12月253日以107年度司執消債清字第158號裁定清算程序終結，普通4債權人未同意免責等節，業經本院核閱各該案卷無訛，合先5敘明。
6
三、聲請人不得免責，理由如下：7㈠按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得8或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活9費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務10人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶11養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；法12院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算13程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程14序之一部；其更生聲請視為清算聲請，本條例第133條前15段、第78條第1項分別有明文。
16㈡關於聲請人於107年7月26日聲請清算前2年間可處分所得及17自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，是否大於18普通債權人之分配總額？191、聲請人收入部分聲請人於本院調查時到庭陳述聲請前二年在20開計程車，每月平均收入25000元，從107年6月1日起至漢程21汽車公司工作，月薪平均約32791元等語。查，觀之聲請人22之稅務電子閘門財產所得調件明細表104年至106年所得分別23為0元、0元、元，又聲請人原以駕駛計程車為業，切結每月24載客收入扣除成本後之淨利約為25,000元，自107年6月125日起改於漢程汽車客運股份有限公司擔任司機，並據漢程客26運公司函覆之薪資明細表所載自107年6月起至8月止，以27應領金額（含各項獎金、加給及加班費）扣除勞健保費後之28每月收入分別為32,076元、35,615元、30,682元，合計2998,373元，平均每月收入為32,791元（計算式：98,373÷330＝32,791）等情，此有上開綜合所得稅各類所得資料清單、31財產歸屬清單、勞工保險被保險人投保資料表、三商美邦人32壽保險股份有限公司函、計程車駕駛人執業登記證、小規模33營業聲請人之簡單損益表、切結書、薪資明細表（調卷第10第四頁1至12頁、第18至24頁、本案卷第13頁、第39至40頁）在卷可2參。則在查無聲請人有其他收入來源之情形下，佐以聲請人3及漢程客運公司均已提出客觀上應可採信之薪資證明，聲請4人主張之工作及收入狀況應可採信，其聲請前2年之總收入5合計為615582元【（25000元×22）＋（32791元×2）＝6615582】。
72、聲請人個人必要生活費用部分所稱最低生活費，由中央、直8轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1年平均9每人消費支出百分之60定之，並至少每3年檢討一次，直轄10市主管機關並應報中央主管機關備查，社會救助法第4條第211項規定甚明。上開最低生活費標準係以家庭成員消費支出之12平均數為基準，內容包括食品、衣著、房租、水費、電費、13醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求，應能符合社14會上一般人民之生活現況。依衛生福利部公布之高雄市為每15人每月最低生活費，101至103年均為11,890元，104至105年16為12,485元，106年則為12,941元，聲請人負擔高額債務需17要清理，自應樽節開銷，其每月各人必要生活支出應以上開18最低生活費為準，是聲請人於聲請前二年必要支出為30830419元【（12485×5）＋（12941×19）＝308304】。
203、聲請人扶養費支出部分：
21聲請人主張每月負擔其父親。按直系血親相互間，互負扶養22之義務，民法第1114條第1款定有明文。經查，聲請人之父23親黃○○係25年生，105、106年度申報所得均為0元，名下24無財產，於92年3月領取勞保老年一次給付630,000元等25情，此有戶籍謄本、所得及財產查詢清單、勞動部勞工保險26局函等在卷可參（調卷第9頁、本案卷第11頁、第17至1927頁）。扶養費用部分，本院考量聲請人已負擔高額債務之28際，依民法第1118條、第1119條規定，其負扶養義務之程29度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能30力，自非比一般。按衛福部社會司所公告歷年最低生活費標31準，係依社會救助法第4條第2項規定，按照政府近1年平32均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、33家居管理費、醫療保健費等支出）60％訂定；而財政部公告第五頁1之扶養親屬免稅額，乃供課徵個人綜合所得稅所用，依司法2院大法官釋字第415號解釋，扶養免稅額係屬租稅優惠之性3質，故以衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，以評估4 聲請人所列必要生活支出是否為當，相較以綜合所得稅扶養5免稅額計算，更為適切、公允。準此，衛福部社會司所公告6107年度高雄市最低生活費標準為12,941元，而除聲請人7外，聲請人之父親另有2名子女（參調卷第7頁家族系統8表），聲請人主張其胞姐黃○○結婚並移居日本，在台灣已9無戶籍，故無法分攤扶養父親之義務等語（見本案卷第1510 頁），然依民法第1116條、第1118條之規定，子女對於父母11 負有扶養義務，屬生活保持義務，縱子女因負擔父母之扶養12義務，而不能維持自己生活，仍僅得減輕其義務，非可完全13免除扶養義務，又子女對父母之扶養義務，亦非得因結婚而14減免，聲請人並未舉證證明其胞姐因移居日本即無法負擔對15父親之扶養義務或致不能維持自己生活，自無從認其胞姐對16父親之扶養義務確有減免之必要，是認其等父親每月扶養費1712,941元仍應由聲請人及其兄、姐共同分擔，以每人431418元（計算式：12,941÷3＝4,314，本件均係採四捨五入計19算）為度，是聲請人於前二年應負擔之扶養費為103536元20（4314×24＝103536）。
214、關於普通債權人於執行清算程序中受分配30628元。
225、是聲請人於聲請前2年之收入615582元，扣除個人必要支出23308304元，扶養費支出103536元後，尚餘203742元，普通債24權人受分配30628元，復低於該餘額，應可認定。
25㈢關於聲請人於107年7月26日裁定開始清算程序後，有薪資、26執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養27者所必要生活費用之數額後，是否仍有餘額？281、聲請人收入部分聲請人於本院調查時到庭陳述裁定清算後從29107年6月1日起至漢程汽車公司工作，月薪平均約32791元等30語，則扣除每月聲請人之必要支出12941元，其扶養費每月314,314元，是聲請人所得尚有餘額。
32
四、綜上所述，聲請人符合本條例第133條所定事由，應不予免33責。另債權人主張請查明聲請人的信用卡消費本金有玉山銀第六頁1行23萬多元，遠東銀行有19萬多元是否有奢侈浪費等語，經2本院向上開銀行查明，經函覆之資料，聲請人自88年起至933止，在玉山銀行有70筆交易，聲請人自90年起至94止，在遠4東銀行有3百多筆交易，則以上開在玉山銀行23萬多元，遠5東銀行有19萬多元，尚難認屬奢侈浪費，並此敘明。末按債6務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償7達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配8額時，得聲請法院裁定免責；法院為不免責或撤銷免責之裁9定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均10達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免11責，本條例第141條、第142條亦分別定有明文。是本件聲請12人雖經本院裁定不免責，然其如繼續清償債務達一定程度13後，仍得依法聲請法院審酌是否裁定免責，附此敘明。
14中 華 民 國 108 年 7 月 3 日15民事庭 法 官 沈建興16以上正本，係照原本作成。
17如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
18中 華 民 國 108 年 7 月 3 日19書記官 胡美儀20附錄21
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：22
消費者債務清理條例第141條23
債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續24
清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受25
分配額時，得聲請法院裁定免責。26消費者債務清理條例第142條27
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債28
務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，29法院得依債務人之聲請裁定免責。
30
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低31應受分配額。
第七頁