臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第1422號原 告 陳聖皓訴訟代理人 鄭懿瀛律師被 告 黎國廉 LE QUOCLIEM LIEM
郭孟雯共 同訴訟代理人 李慶榮律師
劉建畿律師林宜儒律師上列當事人間請求確認股東權存在等事件，本院於民國109 年10月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前於民國107 年間與被告二人成立合夥契約，約定在越南胡志明市成立Oday服務貿易責任有限公司（下稱Oday公司），以被告黎國廉為實際負責人，由原告出資新臺幣（下同）200 萬元，另向果園創意茶飲（下稱果園茶飲）取得飲料技術，共同經營水果茶事業（下稱系爭合夥契約）。詎Oday公司成立後，被告郭孟雯竟於108 年1 月間在我國高雄市經營Oday高雄六合店（即全天全有限公司六合店），顯已違反當初與果園茶飲之約定，又系爭合夥契約成立迄今，被告二人從未提出Oday公司財務報表，原告自得依民法第686 條之規定聲明退夥，並請求被告返還其出資200 萬元。又如認原告不得退夥，則原告對於Oday公司、全天全有限公司六合店應有百分之十五股權，爰先位依退夥後回復原狀之法律關係，備位依股東權存否之法律關係提起本訴，並先位聲明：㈠被告應給付原告200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保聲請宣告假執行。另備位聲明：確認原告為Oday公司、全天全有限公司六合店之股東，並有百分之十五股權。
二、被告則以：被告郭孟雯並未參與Oday公司之投資，而原告與被告黎國廉既已成立Oday公司，自不得任意退夥，又全天全有限公司之負責人為訴外人郭奕靈，與Oday公司並無關係等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：㈠先位之訴部分：
⒈合夥人退夥時，其出資之返還，必須依民法第689 條之規定
為結算分配，亦自須就退夥時合夥財產狀況結算，於未受虧損之情形，始得為全部返還之請求，且其請求返還出資之對象應為合夥，而非他合夥人，最高法院92年度台上字第1234號判決可資參照。
⒉經查，「縱認」原告得依民法第686 條之規定聲明退夥，然
該合夥財產未經結算乙節，既為兩造所不爭執（訴字卷第
164 至165 頁），揆諸前揭判決意旨，原告仍不得遽為返還出資之請求，且其請求返還出資之對象亦為合夥，而非他合夥人。又原告經本院闡明後仍明示：「原告沒有要解除合夥，而是退夥……退夥的時點是起訴狀繕本送達被告時」等語（訴字卷第190 頁）。從而，原告依退夥後回復原狀之法律關係，請求被告返還其出資200 萬元，尚乏其據。
㈡備位之訴部分：
原告固請求確認其為Oday公司、全天全有限公司「六合店」之股東，並有百分之十五股權。然股東權既為股東依其股份得對公司主張之權利（最高法院99年度台上字第1362號判決同旨），原告請求確認股東權存在之對象，應為否認該股東權存在之公司，而非其他股東。又原告經本院闡明後仍明示：「（被告二人是否為適格之當事人？）被告二人是否為適格之當事人，請法院依法認定」等語（訴字卷第165 頁），復又不能釋明其以黎國廉、郭孟雯為被告有何訴之利益存在。從而，原告依股東權存否之法律關係，請求確認原告為Oday公司、全天全有限公司「六合店」之股東，並有百分之十五股權，亦乏其據。
四、本件事證已臻明確，原告之訴既經駁回，則被告郭孟雯是否為系爭合夥契約之當事人，及兩造於Oday公司成立後是否仍得適用合夥之法律關係，暨原告對於全天全有限公司「六合店」（或全天全有限公司）有無股東權等節，即與判決結果不生影響，自無再予審究之必要，併此敘明。
五、綜上所述，原告先位依退夥後回復原狀之法律關係，備位依股東權存否之法律關係，先位請求被告應給付200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；備位請求確認其為Oday公司、全天全有限公司六合店之股東，並有百分之十五股權，俱無理由，均應駁回。又原告先位之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，自應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 10 月 27 日
民事第五庭法 官 王耀霆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 27 日
書記官 陳俐嫺