臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第1474號原 告 郭毓婷訴訟代理人 陳水聰律師被 告 許月照訴訟代理人 吳錦泰當事人間撤銷買賣行為等事件，本院民國109年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人即郭啟昭、郭俊琪、郭啟華、郭啟川、郭啟源、郭啟洲等人（下稱郭啟昭等6人）繼承原告之母所有坐落如附表所示之土地（下合稱系爭土地），並於父親郭祥賓過世後繼承如附表編號7所示之房屋（下稱系爭房屋，並與系爭土地下合稱系爭房地），原告應有部分為7分之1。被告明知原告為系爭房地共有人具優先購買權，未告知原告有優先購買權，並與仲介以虛構、歪曲或掩蓋事實等手段，鼓吹原原告遂同意並於93年10月20日間以買賣為登記原因辦理移轉所有權登記。詎料被告在辦理所有權移轉登記時，擅自在土地登記申請書上蓋用「優先購買權人確已放棄其優先購買權，如有不實，願負法律責任」等文字，然原告該時不知有優先承買權，更無放棄之情事，且被告僅匯款新臺幣（下同）189萬元予原告，低價取得系爭房地應有部分，故系爭房地買賣契約自屬無效。又被告未告知原告有優先購買權，造成原告受有損害，本件起訴暫先請求被告賠償上開損害中之100萬元。爰依民法第113條、第179條、第184條、第197條第2項、第216條之規定提起本件訴訟。並聲明：
㈠被告應將系爭房地在93年10月20日以買賣為登記原因之所有權登記應予塗銷；㈡被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告明知且願意出售系爭房地應有部分，被告未與仲介以虛構、歪曲或掩蓋事實等手段，鼓吹原告出售。原告既出售其應有部分，自無可能行使優先承買權。又土地申請書備註欄係載明優先購買權人確已放棄其優先購買權，如有不實，「出賣人」願負法律責任等語，被告為買受人要無詢問共有人是否行使優先承買權，或告知共有人有此權利之義務。原告胡亂指控被告並對被告提起詐欺及使公務員登載不實之告訴，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以107年度偵字第18645號為不起訴處分，原告再議後復遭臺灣高等檢察署高雄檢察分署以107年度上聲議字第2277號駁回再議之聲請，原告嗣聲請交付審判，亦由經本院以107年聲判字第108號刑事裁定駁回原告聲請而確定，原告本件請求無理由等詞置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項㈠原告前因繼承取得系爭房地應有部分各7分之1。
㈡原告於93年間將上開繼承取得系爭房地應有部分7分之1出售
予被告，並在93年10月20日以買賣為登記原因辦理所有權移轉登記完畢。
四、兩造爭執事項㈠原告以被告未通知優先購買權並且於土地登記申請書上為不
實記載為由請求塗銷所有權登記有無理由?㈡承上，原告請求被告賠償優先購買權之損害有無理由?
五、得心證之理由㈠原告以被告未通知優先購買權並且於土地登記申請書上為不
實記載為由請求塗銷所有權登記有無理由?⒈按共有人依前項規定為處分、變更或設定負擔時，應事先以
書面通知他共有人；其不能以書面通知者，應公告之，為土地法第34條之1第2項所明文。次按土地法第34條之1之優先承購權，出賣應有部分之共有人之通知義務，純屬共有人間之內部關係，共有人未踐行此項通知義務，僅生應否負損害賠償責任問題，對於出賣處分之效力，尚無影響(最高法院86年度台上字第420號、77年度台上字第166號裁判意旨參照)。
⒉本件原告前於93年間將系爭房地應有部分7分之1出售予被告
，並在93年10月20日以買賣為登記原因辦理所有權移轉登記完畢等節，為兩造所不爭執。原告雖主張被告應通知其優先承買權，惟依照土地法第34條義，其課予通知其他共有人義務之主體應為處分應有部分之共有人，而非與該共有人為處分行為之相對人。是故原告主張被告負有通知其優先承買權之義務，自難採認。
⒊原告雖又主張於土地登記申請書上為不實記載，故系爭房地
買賣契約應屬無效云云。惟處分共有人是否有如實通知其他共有人，依前引意旨，要不影響處分效力。縱未通知而記載已通知之不實記載，此非買賣契約必要之點及契約重要事項，亦不影響買賣當事人間為買賣意思表示之真意，更未構成民法明文所訂契約無效之事由，故即使有此情事，業不能謂系爭房地之買賣無效。原告據此主張無效云云，洵屬無據。⒋綜上，原告主張系爭房地買賣無效請求塗銷云云，為無理由
。另原告已不再主張系爭房地買賣契約有錯誤或詐欺之情事(見本院卷第169頁)，爰不就此部分另予贅述，附此說明。
㈡承上，原告請求被告賠償優先購買權之損害有無理由?
本件被告不負土地法第34條之1第2項通知義務，已如前述，故原告主張被告未通知優先承買應負損害賠償責任無理由。又縱土地登記申請書有已通知之不實記載，原告之優先承買權亦不因此記載而歸於消滅，自難謂有損及原告權利，原告以此請求被告賠償，亦無理由。
六、從而，原告依民法第113條、第179條、第184條、第197條第2項、第216條之規定請求被告應將系爭房地在93年10月20日以買賣為登記原因之所有權登記應予塗銷；暨應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。原告假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響本件結論，爰不一一論述。另原告聲請傳喚證人是否知悉或被告知有優先承買權存在乙事，蓋因被告不負通知義務，故縱證人不知悉或未受告知，亦不證明被告有此義務須負損害賠償責任，自無傳喚必要，附此說明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 21 日
民事第七庭法 官 楊詠惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 21 日
書記官 蔡佩珊附表：
┌──┬───────────────┐│編號│不 動 產 地 號 及 建 號│├──┼───────────────┤│ 1 │高雄市○○區○○段草店尾小段28││ │地號土地 │├──┼───────────────┤│ 2 │高雄市○○區○○段草店尾小段30││ │地號土地 │├──┼───────────────┤│ 3 │高雄市○○區○○段草店尾小段31││ │地號土地 │├──┼───────────────┤│ 4 │高雄市○○區○○段草店尾小段31││ │-1地號土地 │├──┼───────────────┤│ 5 │高雄市○○區○○段草店尾小段31││ │-3地號土地 │├──┼───────────────┤│ 6 │高雄市○○區○○段草店尾小段31││ │-4地號土地 │├──┼───────────────┤│ 7 │高雄市○○區○○段草店尾小段25││ │6建號建物即門牌號碼高雄市○○ ○○ ○區○○路○○○ 號房屋 │└──┴───────────────┘