臺灣高雄地方法院民事判決
108年度訴字第1605號原 告 大宅事業有限公司（原名:大宅空間設計有限公司法定代理人 謝政翰被 告 開遠建設有限公司法定代理人 蔡家聲訴訟代理人 陳樹村律師
洪鐶珍律師複代理人 陳威廷律師當事人間給付報酬等事件，本院民國111年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國107年間4、5月間委託原告規劃設計建築物，案名為「福壽建案」（即福裕段531、532、533地號新建工程之建築設計案），並於107年10月12日方簽立委任契約書（下稱107年福壽建案），該建案並委由張文明建築師事務所繪製建照圖說，並於107年9月6日提供外觀設計，107年9月16日將平立面圖寄送予張文明建築師事務所。
被告依兩造委任契約於107年11月22日給付252,263元（含稅）給原告完畢。就福壽建案，被告另於108年5月請原告變更設計，並於108年5月26日另簽訂一份委任契約書（下稱108年福壽建案），改由元璞建築師事務所繪製建照及圖說，108年福壽建案與107年福壽建案為分別獨立之二建案及委任契約，原告並於108年5、6月間提出外觀、平立面設計圖與元璞建築師事務所討論訂定案，被告卻於108年6月21日以存證信函片面終止福壽建案之委任關係，致原告後續規劃設計工作受有損害，茲以案件整體規劃設計案總費用扣除已受領款後餘額之百分之10作為原告所受損失之補償金，即被告108年福壽建案補償金應為28,847元。另108年福壽建案第二期之設計已完成，依兩造之委任契約，被告亦應給付該部分之設計費318,833元。
（二）又被告之法定代理人蔡家聲、原告、建築師黃秀文於108年5月間就「後勁建案」共同討論至完成外觀造型設計表現圖，而該案之全案件設計費報價為36萬元，被告於委託設計期內亦多次表示符合價格範圍，其後，原告於108年6月5日將報價單交予被告採購人員邱詩雅，被告亦回覆同意，雖原告多次催促邱詩雅簽署合約，惟蔡家聲表示要原告先配合進度，工作完成後即會付款，原告遂於108年6月15日完成「後勁建案」之外觀造型設計，詎被告突向原告終止契約，就「後勁建案」已完成部分，被告應給付70％設計費即252,000元（未稅，計算式：36萬元×70％＝252,000元）予原告。從而，被告共應給付原告599,680元（計算式：28,847元＋318,833元＋252,000元＝599,680元）。為此，爰依民法第548條第2項、第549條第2項等規定及委任契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告599,680元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告曾於107年10月12日就福壽街建案委任原告處理設計圖並簽立107年福壽建案之委任契約，原告隨即於簽約日後5日向被告請款，被告為使雙方合作順利，於原告尚未依據債之本旨提出給付時，即於107年11月22日給付第一期及第二期之費用252,263元（含稅）。嗣因設計圖有變更之需求，雙方商討後合意，就同一建案另於108年5月26日簽立108年福壽建案之委任契約，約定以此合約內容取代107年福壽建案委任契約，並由原告接續先前處理進度繼續依新約所定內容接續執行，故兩造雖就「福壽建案」同一案分別簽立二份契約，然仍屬就同一案所為之委任契約，為同一契約之延續。被告既已給付第一期、第二期之費用，並無未給付報酬而有債務不履行之情事。縱依原告論述之邏輯，即107年福壽街建案委任契約與108年福壽街建案委任契約為二份獨立之委任契約，然依該二委任契約第三條所載：「第二期：外觀設計與平面配置經討論確定，並3D表現圖完成，付總酬金40％」等語，原告得請求第二期款項之前提，係外觀設計討論確定、外觀3D圖表現完成及平面設置討論確定，平面設置3D表現圖完成，方可向被告請款。觀諸原告所提資料，均未有另外2面向之外觀、外觀建材表平面配置圖之3D表現圖，原告自始未提供平面配置3D表現圖予被告收受並確認，原告受託之工作尚未完成，甚為明確。
（二）委任契約側重委任人及受任人間之信任關係，倘此項信任關係解消，自得終止，此即為民法第549條賦予委任人任意解除權之緣由。本件被告已於108年6月12日合法終止兩造間全數之委任契約。原告雖稱因被告終止兩造間之委任契約，致其後續規劃設計工作受損害，故依據民法第549條第2項請求補償金云云，惟查，原告受有何等損害，損害數額為何？其損害與被告終止委任契約間是否存有因果關係？均未見原告舉證已實其說，此部分請求顯屬無據，應予駁回。此外，後勁建案兩造根本尚未進入委任關係，僅是由原告先行提供外觀圖供被告參考而已，類如標案由各家廠商提出之圖說及價格予公家單位參考，性質上屬要約之引誘，故原告以未經雙方合意之報價單作為請求權基礎，並要求被告給付總價70％之設計費報酬，實屬無據。
綜上，原告主張並無理由等語為辯。並聲明：㈠原告之訴均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准免假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告於107年間4、5月間委託原告規劃設計建築物，案名為「福壽建案」（即福裕段531、532、533地號新建工程之建築設計案），並於107年10月12日方簽立委任契約書（卷一第21至23頁，即107年福壽建案），該建案並委由張文明建築師事務所繪製建照圖說，並於107年9月6日提供外觀設計，107年9月16日將平立面圖寄送予張文明建築師事務所（內容詳如原證25，卷二第177至217頁）。嗣因有變更設計之需求，被告與張文明建築師事務所於108年2月終止合作，被告依兩造委任契約於107年11月22日給付252,263元（含稅）給原告。
（二）就福壽建案，被告於5月請原告變更設計，並於108年5月26日另簽訂一份委任契約書（卷一第25至27頁，即108年福壽建案），改由元璞建築師事務所繪製建照及圖說，原告並於108年5、6月間提出外觀、平立面設計圖與元璞建築師事務所討論訂定案（內容詳原證26，卷二第219至293頁），元璞建築師事務所並依原告所提出之圖面，繪製申請建築執照之圖說，於108年8月8日取得建築執照。
（三）被告於108年6月21日以存證信函（原證4，卷一第31頁）終止福壽建案之委任關係，並附上原證3（卷一第29頁）。
（四）原告所提出之福壽街建案、邱詩雅、黃秀文、陳靖樺、周芳如、張璇、蔡家聲LINE對話紀錄，確實有此對話紀錄。
（五）原告曾於108年6月5日以LINE傳訊後勁建案報價單予被告採購邱詩雅，並於同年月11日補上付款方式，但未印出由雙方用印。
四、本院得心證之理由：
（一）被告於107年間4、5月間委託原告規劃設計建築物，案名為「福壽建案」（即福裕段531、532、533地號新建工程之建築設計案），兩造並於107年10月12日方簽立107年福壽建案委任契約，該建案並委由張文明建築師事務所繪製建照圖說，並於107年9月6日提供外觀設計，107年9月16日將平立面圖寄送予張文明建築師事務所。嗣因有變更設計之需求，被告與張文明建築師事務所於108年2月終止合作，被告依兩造委任契約於107年11月22日給付252,263元（含稅）給原告。就福壽建案，被告於5月請原告變更設計，兩造並於108年5月26日另簽訂108年福壽建案委任契約，改由元璞建築師事務所繪製建照及圖說，原告並於108年5、6月間提出外觀、平立面設計圖與元璞建築師事務所討論訂定案，元璞建築師事務所並依原告所提出之圖面，繪製申請建築執照之圖說，於108年8月8日取得建築執照等情，業經兩造不爭執如上，該等事實，堪以認定。原告主張：108年福壽建案與107年福壽建案為分別獨立之二建案及委任契約等語，被告則抗辯：兩造雖就「福壽建案」同一案分別簽立二份契約，然仍屬就同一案所為之委任契約，為同一契約之延續等語，觀諸108年福壽建案委任契約與107年福壽建案委任契約（審訴卷第22-26頁），均是就坐落福裕段531、532、533地號土地新建工程為設計，原告受委任事項均包含辦公室室內設計及董事長住家室內設計，設計之標的物相同，設計項目也大致相同，二契約相隔約7個月，尚難認二契約為分別獨立之委任契約。再者，證人即被告公司之採購人員邱詩雅於本院證稱：「問：（請提示107年、108年福壽建案契約）妳剛才回答是因為變更設計的關係，所以108年福壽建案契約要重新製作，為何不是辦理契約追加就好，而是要重簽一份？答：（經檢視）一般而言如果有原來的合約及項目，如果有變更，我們會以原來的合約做追加，我原本想要以追加方式就好，但原告公司堅持要重新簽訂一份合約」、「問：依妳所述，你們重新簽訂一份合約的用意是新合約替代舊合約，還是簽立兩份合約給原告？當初簽約狀況為何？答：是新合約代替舊合約」等語（本院卷二第142頁），在二份委任契約相同處甚多之情形下，可認被告所辯：二契約為同一契約之延續等語，堪以採信，兩造間應是以108年福壽建案委任契約取代107年福壽建案委任契約。
（二）原告主張：108年福壽建案第二期之設計已完成，依兩造之委任契約，被告應給付該部分之設計費318,833元等語，被告否認，並以前詞置辯。經查，依據108年福壽建案委任契約第三條所載：「第二期：外觀設計與平面配置經討論確定，並3D表現圖完成，付總酬金40％」（審訴卷第26頁），第二期之給付條件為外觀設計與平面配置均需討論「確定」，且3D表現圖「完成」，而依原告所提出之設計圖（本院卷一第219-293頁），僅可看出福壽建案之外觀有3D表現圖，且並非四面均有3D表現圖，內部平面配置亦無3D表現圖。參以兩造之Line對話內容，被告法定代理人蔡家聲曾表示「背面景觀陽台沒有畫到」（本院卷二第444頁），邱詩雅曾表示「各位晚安～跟大家報告一下進度：今日（3/14）已收到大宅設計師調整門窗圖面，於今日傳給張文明建築師的陳小姐～且陳小姐預計下禮拜五（3/22）提供平面圖，如確認無誤後，開始繪製建照圖」（本院卷二第465頁），看似原告已完成設計圖，並準備送交建築師繪製建照圖，嗣後邱詩雅又於群組表示「設計師午安～以下檔案為3/18蔡董指示須調整～～（1F於二工時調整成停車空間）（4F套房取消變更為建材區及酒窖），以上謝謝～如有任何問題再歡迎回電～」（本院卷二第466頁），可見被告對於原告之設計仍有調整之需求，整體設計尚未「確定」，另從被告公司員工張璇與原告之Line對話內容（本院卷二第471-487頁），亦均為福壽建案之設計、修改等事項，從上開對話，尚無從看出設計內容經討論確定之事實。再者，證人邱詩雅於本院審理時證稱：「問：（請提示蔡家聲LINE對話紀錄第123頁）107年、108年福壽建案原告針對外觀部分的完成情形為何？答：（經檢視）福壽建案的3D外觀只有提供兩面。實際另外那兩面沒有設計其他東西，除了有樑柱的位置有凹凸面」、「問：關於107年、108年福壽建案的第二期工作項目，原告還有哪些沒有完成的部分？答：3D表現圖只有提供兩面，其餘兩面還沒有提供，（經提示福壽建案第二期工作項目）未完成的部分還有平面配置經討論尚未確定，也沒有提供室內設計風格的3D顯現給我們參考。這兩個建案都還沒有確定」，對於福壽建案之設計尚未確定之事實，亦證述明確。從而，原告對於福壽建案之外觀設計與平面配置未經討論確定，且3D表現圖尚未完成，應可認定，其主張被告應給付第二期之設計費用，為無理由。至於被告於108年6月21日以存證信函終止福壽建案之委任關係等情，業據兩造不爭執如上，該等事實，堪以採信。原告主張：被告上開終止委任關係之行為，導致原告後續規劃設計工作受有損害，茲以案件整體規劃設計案總費用扣除已受領款後餘額之百分之10作為原告所受損失之補償金，即被告108年福壽建案補償金應為28,847元，此補償金為無法取得契約完成後預期之利益（本院卷二第212頁）等語。按當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限。民法第549條第2項定有明文。原告雖主張上開補償金（損害賠償），但被告終止契約之行為如何不利於原告？原告實際所受損害為何？被告終止行為與原告所受損害間是否具有因果關係？無法取得契約完成後預期之利益所指為何？原告並未舉證以實其說，此部分主張亦不可採。
（三）原告主張：兩造於108年5月間就後勁建案達成委任之合意，設計費報價為36萬元，原告遂於108年6月15日完成後勁建案之外觀造型設計，詎被告突向原告終止契約，就後勁建案已完成部分，被告應給付70％設計費即252,000元（未稅，計算式：36萬元×70％＝252,000元）予原告等語。被告否認，並以前詞置辯。經查，原告曾於108年6月5日以LINE傳訊後勁建案報價單予被告採購邱詩雅，並於同年月11日補上付款方式，但未印出由雙方用印等情，經兩造不爭執如上，該等事實，堪信屬實。然單憑該等事實，尚無法認定兩造間就後勁建案達成委任之合意，惟，參諸蔡家聲與原告之Line對話記錄，於108年6月19日蔡家聲表示：「如果你沒有進一步的意見的話，就視為同意，那張明文建築師溢領設計費就做為後勁案的3D外觀設計費用，我會請黃秀文建築師繼續進行」，原告則於108年6月20日表示：
「後勁報價是36萬可減為25萬」、蔡家聲回訊稱：「溢領的部分一定會扣，後勁案25萬3D外觀可接受」、原告立刻回稱：「不接受溢領說詞」（本院卷二第97-89頁）。可見被告接受原告後勁建案之條件為「扣抵福壽建案之溢領金額」，原告卻不接受溢領之說法，尚無法認定兩造就後勁建案已達成委任之合意。再參以邱詩雅於本院審理時證稱：「原告法定代理人問：後勁建案的報價單是我交給妳，妳交給老闆蔡家聲，蔡家聲覺得我的價格太高，所以停止設計？證人答：不是，我是公司的採購，如果要簽訂合約我都要上呈採購單，收到廠商的報價單後要經過詢價、比價、議價，看單價是否合理才能送給老闆簽核，我有收到原告公司的報價單，我就有疑問的部分有詢問原告公司，但原告公司都沒有回覆我，所以我無法把這個報價單往上呈」、「被告訴訟代理人問：（請提示原證10後勁建案所有圖面）依妳所述，既然被告公司尚未與原告簽立契約，為何原告要畫圖？證人答：（經檢視）我不知道原告是與老闆怎麼討論的，但以我所知，合約簽訂之後或雙方確認報價單用印完成後，才會去施作。因為透天的外觀風格很重要，這些圖面應該是老闆請原告先畫出外觀的風格，才能決定是否我們想要的產品風格」，可見原告雖有提出報價單及相關設計圖，但僅是供被告參考是否委任之依據，此外，兩造又無委任契約之簽立，實難僅因兩造曾就後勁建加以討論、原告提出報單及相關設計圖而認兩造已就後勁建案達成委任合意，本院認原告上開主張，顯無足採。
五、綜上所述，原告依民法第548條第2項、第549條第2項等規定及委任契約之法律關係，請求被告給付599,680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
民事第四庭 法 官 郭任昇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
書記官 林秀敏