臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第176號原 告 李再興訴訟代理人 黃國瑋律師被 告 顏英發上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠先位主張⒈被告前為甲○實業有限公司（下稱甲○公司）之負責人，於
民國80年至82年間，以甲○公司名義在高雄市○○區○○○段土地上興建靈骨塔，並以「觀音山戊○○塔位」（下稱戊○○）對外販售。原告於82年11月16日以新臺幣（下同）50萬元之代價，向訴外人丙○○、丁○○買受其等自被告以甲○公司名義預售之戊○○「菩薩寶座」塔位共計26座（以下稱系爭塔位），於82年11月24日共同向甲○公司辦理塔位所有權移轉登記，並取得甲○公司發給之塔位永久使用權照26紙。
⒉原告於93年12月間要求甲○公司交付塔位時，始發現系爭塔
位之買賣、管理已由訴外人乙○實業股份有限公司（下稱乙○公司）取代，原告轉而向乙○公司請求交付系爭塔位，乙○公司竟以其僅受讓資產為由，拒絕交付。原告於93年12月9日向原高雄縣政府消費者服務中心申訴，且分別於94年2月18日、94年3月8日寄發存證信函催請被告出面處理，被告拒不出面。被告身為甲○公司負責人，執行甲○公司出售納骨塔塔位業務時，即意圖為自己不法之所有，以戊○○塔位圖利，誘使原告及其他不特定多數人訂購塔位，甚至超額販售塔位，俟取得價金，84年即將其所有戊○○之資產（包括土地及地上建物）出售予乙○公司，隨即避不見面，詐得原告所買受系爭26座塔位之價金，被告自應對原告負侵權行為之損害賠償責任。考量通貨膨脹及塔位價值上升，系爭塔位每單位價值如今應以6萬元計算，因此請求被告賠償156萬元。
⒊被告在乙○公司90年第1 次董監事會議已承認有故意超賣塔
位之情事，並願就超賣部分承擔債務，原告亦可依債務承擔向被告求償。至於被告雖為時效抗辯，惟原告就系爭塔位為永久使用權，因此被告之時效抗辯違反誠信原則，仍應負賠償責任。
㈡備位主張
原告於106 年10月23日另向臺灣橋頭地方法院起訴，先位請求乙○公司交付系爭塔位，備位請求甲○公司依債務不履行損害賠償責任給付156 萬，案經該院以107 年訴字第129 號（下稱前案訴訟）判決認原告先位無理由，備位有理由，甲○公司應賠償原告156 萬元確定。而被告身為甲○公司之負責人而有上開超賣塔位情事，被告執行甲○公司業務時顯然未盡善良管理人之注意義務，致甲○公司受有債務不履行之損害賠償責任，甲○公司得依公司法第23條第1 項、第108條第1 項、第4 項準用第52條規定，向時任負責人之被告請求上開所受之損害賠償責任。而甲○公司現無資力償還原告
156 萬元，亦不見其向被告為任何權利之主張，怠於向被告行使權利，原告備位爰依民法第242 條規定，得代位甲○公司向被告請求其賠償甲○公司所受156 萬元債務不履行損害賠償責任，由原告受領之。
㈢為此，依上開規定提起本件訴訟等語，並先位聲明：⒈被告
應給付原告156 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明：⒈被告應給付甲○公司156 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，並由原告代位受領。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告被告未於言詞辯論期日到庭，但以書狀抗辯：㈠原告系爭塔位之權利，為其於82年11月16日向丙○○、丁○
○購買，被告並未與原告間接洽，當無被告向其以超賣塔位之詐術方法令其陷於錯誤而花費50萬元購置塔位權利可言。
另原告遲至107 年10月19日始提起本件訴訟，請求被告應依侵權行為法則賠償原告所稱之損害，請求權已罹於時效而消滅。又當時甲○公司並無超賣塔位之情，否則原告焉能取得塔位永久使用權照證明文件，且原告於82年11月24日向甲○公司登記發給塔位永久使用權照，及甲○公司嗣於84年7 月26日讓渡股權予乙○公司時，當時原告所購買之C 區菩薩寶座塔位數量仍有剩餘，甲○公司自無原告所指系爭塔位超賣之事實。實則係因原告遲未持永久使用權照向乙○公司登記換證，於93年12月間才要求乙○公司處理卻不為乙○公司承認。
㈡前案訴訟判決甲○公司應給付原告156 萬元，是以甲○公司
有依塔位契約履行之義務，認定原告得依塔位買賣契約、債務不履行之法律關係請求賠償156 萬元，乃本於契約義務，並非認定被告有因此造成甲○公司156 萬元損害之事實，自無甲○公司得對被告請求賠償損害可言，縱有，對被告之權利亦已罹於時效消滅。因此原告主張得代位甲○公司請求被告賠償156 萬元賠償，並由其受領，自屬無據等語置辯。
㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件之認定㈠先位主張⒈因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及
賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同（民法第197 條第1 項規定）。本件原告先位主張，以民法第184 條第1 項前段、後段為主張依據，認為被告以詐術詐欺原告購買系爭塔位之永久使用權，請求被告賠償。然而，即便認定原告對被告有侵權行為之損害賠償請求權，依原告所述，其購得時點為82年11月16日，於93年12月欲請求甲○公司交付塔位時，知悉系爭塔位之買賣、管理及資產改由乙○公司承受，乙○公司並拒絕提出給付，因此認為自己遭被告所騙，則自93年12月間起算2 年，原告至遲應於95年12月向被告請求，然而原告遲至107 年10月19日始提起本件訴訟（見本院審訴卷第3 頁），已逾2 年消滅時效（縱使以10年計之亦然），而被告復已提出時效抗辯，原告依侵權行為法則請求被告賠償，即無法准許。又被告依法對原告之請求為時效抗辯，尚屬其法定權利之行使，原告即便就系爭塔位之權利為永久使用權，亦難因此即認為被告為時效抗辯有何違反誠信原則可言，原告援引民法第148 條第
2 項規定（行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法），認為被告仍應負賠償責任，不予採認。
⒉原告雖然另行主張公司法第23條第2 項規定為請求依據，惟
該項規定：「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責」，其立法目的，主要在於令公司就負責人之違反法令職務行為至他人受損害者，負連帶賠償責任，而就負責人本身，賠償責任仍源自於故意或過失不法侵害他人之權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人之權利之行為。因此就請求被告賠償之依據，仍應在於民法第184 條第1 項前、後段之侵權行為法則，自應適用上述時效規定，並無異同。
⒊本件原告雖另主張被告亦應依債務承擔規定，負賠償責任。
惟依民法第300 條規定：「第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人」，如於本件，必須被告有與特定之債權人成立債務承擔契約而言。依據乙○公司90年第1 次董監事會議紀錄，雖記載被告以副董事長身分發言表示：乙○（公司）承購甲○（公司）時，承認已售32800個塔位登記，至今所剩不多。現（天興）公司凍結登記，造成我困擾，是否在32800個內讓客戶登記，超過32800個即由我負責等語（見本院訴字卷第84頁及背面）。該次會議並決議：承購契約中列記32800個C區塔位為甲○公司預售數目，乙○公司承認。超過32800個數字以外，乙○公司概不負責，由被告自行處理（見本院審訴字卷第84頁及背面），惟依被告發言內容，應僅單純告知出席人員，請求乙○公司至少同意，承購甲○公司資產時已認可由甲○公司名義出售之32800個塔位，仍由購買者登記塔位，至於乙○公司不願承認者，被告則願自行處理後續事宜之意，並未與任何他人約定承擔何筆具體債務，改由被告承擔之情事，亦非正面承認有何超額出售之情事，原告主張被告應依債務承擔負給付156萬元之責任，顯然無據。
⒋小結：
原告依民法第184 條第1 項前、後段規定，請求被告給付15
6 萬元，為無理由。㈡備位主張
原告前向甲○公司提起前案訴訟，雖經判決甲○公司應給付原告156 萬元，及自107 年1 月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息確定（見本院審訴字卷第51頁）。然而，公司法第23條第1 項規定：「公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任」，該項規定於90年11月12日增訂公布，依同法第449 條並無溯及效力（最高法院106 年度台上字第75號民事判決意旨參照）。原告指稱被告有所謂超賣塔位之行為發生於80至82年間，尚無上開規定之適用，因此原告主張被告因超賣塔位之情事，須依公司法第23條第1 項規定對甲○公司負損害賠償責任，即非有據。
四、綜上所述，原告先位依侵權行為法則，備位主張代位甲○公司向被告請求依公司法第23條第1 項規定，令被告負損害賠償之責，尚非有理。從而，原告先位請求被告應給付原告156萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，備位請求被告應給付甲○公司156萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由原告代位受領，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，併予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
民事第三庭 法 官 高瑞聰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
書記官 徐美婷