臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第183號原 告 梁淑麗訴訟代理人 黃敏哲律師複代理人 陳彥姍律師被 告 蔡永星
翁彰利陳羿志顏名謙上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（107年度附民字第327號），本院於民國108年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰參拾參萬伍仟元，及自民國一０七年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣壹佰肆拾肆萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按附帶民事訴訟之管轄，以刑事訴訟為標準，民事訴訟法關於普通審判籍及特別審判籍之規定，並不適用。如認附帶民事訴訟為繁難，僅得移送同級法院之民事庭審判。故審理刑事訴訟同級法院之民事審判庭受移送後，對該附帶民事訴訟自有管轄權。查本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以107年度附民字第327號裁定以內容繁雜為由移送前來，揆諸首揭規定，本院自有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1項為被告應連帶給付原告新臺幣（下同）4,335,000,元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（附民卷第1頁），嗣於訴狀送達後減縮訴之聲明第1項如下述（本院卷第189頁），合於上開規定，應予准許，先予敘明。
三、被告蔡永星、陳羿志、顏名謙經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。至被告翁彰利於言詞辯論期日前雖有傳真診斷證明書1紙並表示請假，惟其傳真之診斷證明書記載之就醫時間為107年8月6日急診到院，107年8月27日出院，有該診斷證明書附卷可稽，而本件108年4月10日言詞辯論期日，距離被告翁彰利107年8月27日出院，已相隔約7月有餘，難認被告翁彰利尚有診斷證明書所載病症而未能到庭，其不到場，並無正當理由，故核無民事訴訟法第386條各款所列情形，亦依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告蔡永星夥同被告陳羿志、顏名謙、翁彰利與姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員，共同基於意圖為自己不法所有三人以上共同（或冒用公務員名義）詐欺取財、僭行公務員職權、行使偽造公文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，配合藏匿在不詳處所之成員，共組電話詐騙犯罪集團。原告於105年5月16日接獲詐騙集團成員來電，假冒警察、檢察官，偽稱其涉嫌洗錢案件，需要做資金公證云云，致其陷於錯誤，而後詐騙集團成員於105年05月16日前往原告新北市○○區○○路○○巷○○弄○○○○號住家，向原告收取存摺(板信銀行、郵局)、印章、身分證、板信銀行提款卡，該詐騙集團成員則將偽造之「臺灣臺北地方法院公證申請書」公文交給原告，同日詐騙集團成員至郵局、板信銀行，冒用原告名義，在郵政存簿儲金提款單上填寫提領185,000元、在板信銀行取款憑證上填寫提領255,000元，並蓋用原告之印章，以原告名義偽造各該取款憑證之私文書後，持交郵局、板信銀行承辦人員而行使，致承辦人員誤認該詐騙集團成員有合法提存存款之權限而陷於錯誤，將原告郵局帳戶內185,000元、板信銀行帳戶255,000元交付該詐騙集團成員，足以生損害於原告及郵局、板信銀行對於存戶取款資料管理之正確性。於同日，板信銀行帳戶另被詐騙集團成員持提款卡提領90,000元，且於105年5月17日至同年月23日間，共遭詐騙集團成員持提款卡提領共430,000元。此外，詐騙集團成員又於105年5月17日向原告當面取款600,000元、於同年月20日當面取款1,025,000元、於同年月25日當面取款650,000元，該詐騙集團成員則於105年5月17日、同年月20日、同年月25日將偽造之「臺灣臺北地方法院公證申請書」公文交給原告。原告又於105年5月26日匯款720,000元至台中商業銀行龍井分行000-000000000000號帳戶（戶名：周○○）、於105年5月27日以其配偶陳○○帳戶匯款38萬元至被告翁彰利之中華郵政000-0000000 0000000號帳戶，被告蔡永星再指示被告陳羿志、顏名謙陪同被告翁彰利前往提款，原告遭詐騙共計4,335,000元。為此，爰依民法第184條第1項後段、第2項、第185條規定，提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應連帶給付原告4,335,000元，及自起訴狀繕本送達最後1名被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，經本院刑事庭以106年度訴字第843號詐欺案件（下稱刑事詐欺案件）認定明確（本院卷第126至128頁），復有原告於刑事詐欺案件提出之板信銀行、郵局存摺交易明細附卷可稽，復有訴外人周○○之臺中商銀帳戶交易明細、偽造之臺灣臺北地方法院公證申請書、板信銀行取款憑證、郵局提款單、臺中商業銀行取款憑條、被告翁彰利領款之監視器翻拍照片等件附於刑事詐欺案件可憑，並經本院調取該案電子卷宗核閱無訛。本院刑事庭復因而認定被告蔡永星、翁彰利、陳羿志、顏名謙均係犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，有刑事判決書附卷可參。而按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段，分別定有明文。被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復均未提出準備書狀爭執，依前揭民事訴訟法之規定，視同自認，並經本院調查證據結果，自應認原告之主張為真實，
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項、第185條及第213條第1項、第2項分別定有明文。
又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。另按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。查本件原告因受被告蔡永星、翁彰利、陳羿志、顏名謙及渠等所屬詐騙集團詐欺，交付或匯款上開款項予詐騙集團成員或詐騙集團指定之上開帳戶，且由被告蔡永星指示被告陳羿志、顏名謙陪同被告翁彰利前往提款等情，業如前述，依前開說明，堪認原告係因被告等5人之共同侵權行為致生4,335,000元之財產損害，揆諸前揭規定，原告就其所生財產損害僅請求被告負連帶賠償責任，自屬有據。
（三）末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償，屬於未定期限之金錢債務，本件刑事附帶民事起訴狀繕本最後送達之被告為被告蔡永星、翁彰利、顏名謙，均係於107年6月4日寄存送達渠等住居所（附民卷第24至25、27頁），依法於000年0月00日生送達之效力，揆諸上開說明，原告請求被告應連帶給付4,335,000元，及自107年6月15日起至清償日止，按週年利率5％之利息，核無不當，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付4,335,000元，及自107年6月15日起至清償日止，按週年利率5％之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不符，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未產生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
民事第三庭 法 官 楊儭華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 陳玉娥