臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第187號原 告 韓乃昇被 告 阿爾索斯顧問有限公司法定代理人 張先覺上列當事人間請求返還代收款事件，本院於民國108 年4 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，為公司法第24條所明定，此規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之，同法第26條之1 規定甚明。次按無限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，此於有限公司之清算程序準用之，公司法第79條、第113 條分別定有明文。本件被告因開始營業後自行停業6 個月以上，經高雄市政府於民國107 年3 月16日以高市府經商公字第10765086300號函命令解散在案（107 年度審訴字第1471號卷第36頁，下稱審訴卷），被告於命令解散後未選定清算人，依前開規定自應以全體股東為清算人，查被告之股東為張先覺，有被告公司變更登記表可稽（審訴卷第34頁至第35頁），本件自應以張先覺為被告之法定代理人，代表被告為本件訴訟行為。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告為取得至澳洲工作之資格，委託被告代為辦理澳洲雇主擔保移民簽證之申請事宜，並於101 年10月1日簽立委託書（下稱系爭委託書），經臺灣臺南地方法院所屬民間公證人公證。原告分別於簽約當日及同年11月26日給付被告辦理費用各新臺幣（下同）30萬元，合計60萬元。詎料，被告並未於約定期限為原告取得澳洲工作之移民簽證，則依系爭委託書第7 條之約定，被告應將原告給付之60萬元全額退還。兩造曾為返還上開代收款項乙事進行調解，然遭被告拒絕給付致調解不成立。為此，爰依系爭委託書第7 條約定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告60萬元。
二、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：按系爭委託書第四條、第七條約定：「就乙方（即被告）所提供之服務，甲方同意支付費用（顧問費及代收代付費用）總計新台幣陸拾萬元整。（澳洲就任後，由雇主分三個月攤還給甲方；已付參拾萬元整，餘款將於101 年11月30日付清）」、「本委託書有效期期限自本委託書簽訂日起至乙方（即被告）代甲方（即原告）取得本委託書第一條註明之申請案核准日為止（西元2013年9 月30日，如未取得簽證即完全退費；同意接受延長一季）」。查，原告主張兩造於101 年10月1 日簽立系爭委託書，由原告委託被告取得澳洲工作移民簽證，原告業已依約交付委辦費用60萬元，被告需於102年9 月30日取得簽證，縱延長一季，至遲需於102 年12月31日取得簽證，惟被告迄今未完成簽證，原告請求退費亦遭拒絕等情，業經原告提出本院107 年度雄司調字第1630號調解不成立證明書、系爭委託書、公證書、收據、被告公司變更登記表等件為證（見審訴卷第6 頁、第23頁至第31頁；本院卷第21頁至第33頁），並經本院核對無訛。而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，其於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，認原告主張堪信為真實。從而，原告依系爭委託書第七條約定，請求被告返還委託代辦服務費60萬元，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭委託書約定，請求被告給付60萬元，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 18 日
民事第三庭 法 官 鄭珮玟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 18 日
書記官 王芷鈴