臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度訴字第1036號原 告 吳雪釵
張吳美惜朱美蘭朱國龍朱和貴朱志雄共 同訴訟代理人 蔡建賢律師被 告 吳慶輝
吳德霖吳炎山吳定崧（原名吳東福）共 同訴訟代理人 張耀聰律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：
主 文准予退還原告裁判費新臺幣肆仟伍佰柒拾陸元。
理 由
一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1 項定有明文。所謂溢收，係指訴訟費用因誤會或其他原因而有溢收情事者而言，例如法院對訴訟標的價額之計算有誤而導致溢收裁判費、或當事人因誤少為多而溢繳。
二、次按各共有人基於共有人之地位，依民法第821 條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權（民法第818 條參照），故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準，不因被請求人亦為共有人，而有不同（最高法院101 年度台抗字第722 號裁定意旨參照）。本件原告起訴請求：㈠被告吳慶輝應將座落高雄市○○區○○段○○○ ○號土地（面積358.88平方公尺）所有權登記塗銷返還予兩造公同共有。㈡被告吳德霖應將座落高雄市○○區○○段○○○ ○號土地（面積359.04平方公尺）所有權登記塗銷返還予兩造公同共有。㈢被告吳炎山及被告吳定崧應各給付原告新臺幣（下同）1,166,760 元及821,349 元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日按週年利率5%計算之利息。
嗣就訴之聲明㈢擴張為「被告吳炎山及被告吳定崧應各給付原告吳雪釵及吳天車之繼承人4,404,286 元及4,423,571 元暨自民國109 年2 月21日起至清償日止按週年利率5%計算之利息」，則原告係依民法第828 條第3 項準用第821 條規定，為全體公同共有人之利益，請求被告返還公同共有財產，係就公同共有物之全部本於所有權為請求，依前開裁定意旨，原告因本件起訴可得之利益，應包括其他公同共有人可得之利益在內，故本件訴訟標的價額應按系爭公同共有財產之全部核定之，而非以原告之潛在應有部分比例（應繼分）核計。本院依此核定本件訴訟標的價額為26,775,857元【計算式：前揭土地公告現值25,000元／㎡×請求返還系爭土地面積717.92㎡（358.88＋359.04）＋4,404,286 元＋4,423,57
1 元＝26,775,857元】，應徵第一審裁判費247,664 元。
三、然查，原告先於108 年2 月11日繳納裁判費36,937元，嗣於
109 年3 月10日再繳納裁判費215,303 元，有本院自行收納款項收據2 紙附卷可稽，足認原告溢繳裁判費4,576 元【計算式：36,937元＋215,303 元－247,664 元＝4,576 元】。
本院爰依上開規定職權裁定返還之。
四、爰裁定如主文所示。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
民事第六庭 法 官 謝宗翰以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 4 月 6 日
書 記 官 蔡靜雯