臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第1220號原 告 蔡保億被 告 于博安
簡名璟上 一 人訴訟代理人 張本立律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告甲○○應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟捌佰參拾貳元，及自民國一百零八年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告甲○○以新臺幣壹拾肆萬貳仟捌佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告甲○○經合法通知，表示不同意借提到院應訊，有本院查詢簡答表在卷可稽（訴字卷第51頁），而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎
事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。按民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。而原告就同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，自非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」或「擴張應受判決事項之聲明」之情形（最高法院107年度台上字第3號判決意旨參照）。查原告提起附帶民事起訴時原依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項等規定，聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）703,711元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（下稱法定遲延利息），嗣減縮、更正請求項目金額，請求項目不變，僅將原請求304,000元之看護費更正為74,516元，原請求300,000元之看護費更正為529,484元，即將請求減少之看護費金額229,484部分流用至精神慰撫金項下，參照前述說明，原告所為僅係請求金額之流用，非為訴之變更或追加，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：甲○○明知所領用之普通小型車駕照前於民國106年3月24日已遭註銷，仍於106年10月6日3時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）搭載其女友曾煜霏，沿高雄市○○區○○○路由東往西方向行駛，行至該路段與平和路設有閃光紅燈號誌之交岔路口時，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然通過該交岔路口，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿平和路由南往北方向直駛而至，甲○○駕駛之系爭汽車左前車頭遂與原告騎乘之系爭機車前車頭發生碰撞，原告因而人車倒地，受有右股骨轉子間骨折、左脛骨平原骨折、左第五、六肋骨骨折、右手第五指骨折等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故支出醫療費用199,076元、看護費用74,516元、交通費用4,645元、修車費用32,050元，受有6個月無法工作之薪資損失198,000元，甲○○並應賠償精神慰撫金529,484元，總計1,037,771元。又甲○○受僱於被告丙○○（即系爭汽車之登記車主），以安順車業有限公司（下稱安順公司）之名，協助租賃車輛，而丙○○復將系爭汽車交予無駕駛執照之甲○○使用，則被告丙○○依民法第188條第1項應連帶負擔損害賠償責任，扣除原告已請領之強制汽車責任險保險金334,060元，被告應連帶賠償原告703,711元（計算式：199,076元＋74,516元＋4,645元＋32,050元＋198,000元＋529,484元－334,060元＝703,711元）。另原告就系爭事故固有過失，惟僅為肇事次因，至多僅應負擔百分之二十之責任。為此，爰依民法第184條第2項、第188條第1項等規定，提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應連帶給付原告703,711元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)丙○○部分：伊於106年初將系爭車輛交付甲○○使用，斯時甲○○應仍有合法駕駛資格，且伊與甲○○間並無任何僱傭關係，而安順公司係甲○○自行經營之公司，與伊並無任何關聯；至如認甲○○係受僱於伊，因民法第188條第1項規定限於「受僱人因執行職務所生損害」，而甲○○駕駛系爭汽車發生系爭事故係在3時10分許，並非白天之上班時間，堪認甲○○之行為與執行職務無關。又伊將系爭汽車交予甲○○時，並不知悉甲○○之駕駛已遭註銷，並無原告所稱伊允許無駕照之人駕駛系爭汽車之情事。另依高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定、本院107年度簡字第3248號刑事判決、107年度簡上字第411號刑事判決可知，原告就系爭事故同有未依閃光黃燈指示、減速接近岔路口之過失，至少應負擔百分之五十之責任。另外，原告請求賠償之醫療費用、看護費用、交通費用應以具關連性且必要者為限，而修車費用應予計算折舊；其次，原告並未舉證證明其因系爭事故6個月無法工作，而原告請求賠償慰撫金30萬元，亦屬過高，況原告已受領強制險理賠金334,060元，應已足夠填補原告所受損害。綜上，原告主張為無理由，並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)被如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
(二)甲○○未到庭，亦未提出書狀，僅曾於調解程序稱伊願負擔賠償責任，惟原告請求賠償之金額過高，且伊現在監服刑、亦無財產，需待伊出監後才有能力能賠償予原告等語。
三、兩造不爭執事項（原告與丙○○）：
(一)甲○○於106年10月6日3時10分許，駕駛系爭汽車搭載其女友曾煜霏，沿高雄市○○區○○○路由東往西方向行駛，行至該路段與平和路設有閃光紅燈號誌之交岔路口時，依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然通過該交岔路口，適有原告騎乘系爭機車，沿平和路由南往北方向直駛而至，二車因而發生碰撞，原告人車倒地，受有右股骨轉子間骨折、左脛骨平原骨折、左第五、六肋骨骨折、右手第五指骨折等傷害。
(二)甲○○原領有普通小型車駕駛執照，於106年3月24日已遭註銷，系爭事故106年10月6日發生時為未領有普通小型車駕駛執照之人。
(三)系爭事故送請高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定，判斷「甲○○未依閃光紅燈指示，停車再開，為肇事主因；原告未依閃光黃燈指示，減速接近岔路口，為肇事次因」。
(四)甲○○因系爭事故經本院以107年度簡字第3248號刑事判決其犯無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪，判處有期徒刑3月；其同車乘客曾煜霏因頂替甲○○，犯頂替罪遭判處拘役40日，另緩刑2年。嗣檢察官就甲○○部分提出上訴，經本院107年度簡上字第411號駁回上訴而確定。
(五)ALA-1070號自用小客車車主登記為丙○○，由丙○○交付甲○○使用。
(六)原告已請領強制汽車責任險保險金334,060元。
四、得心證理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段亦有明定。民法第196條復規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第90條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款、第2款分別定有明文。經查，甲○○曾考領有駕駛執照，有公路監理電子閘門查詢汽車駕駛人資料可參（見訴字卷第23頁）對於上開規定自知之甚詳，且案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事等情，此有道路交通事故調查報告表（一）在卷可佐（見雄司調卷第187頁），詎甲○○行經上開路段時，疏未注意上開規定，於行經上開設有閃光紅燈號誌之交岔路口時，未依規定停車再開並禮讓原告之機車先行，肇致本件車禍發生，致原告受有上揭傷害，甲○○駕車行為顯有過失，且與原告之傷害結果間，具有相當因果關係。參以本件交通事故之肇事因素，經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認「甲○○未依閃光紅燈指示，停車再開，為肇事主因，乙○○未依閃光黃燈指示，減速接近岔路口，為肇事次因」等情，為兩造所不爭執，與本院前開認定相符，益徵甲○○就系爭交通事故之發生確有過失甚明。又原告因而受有前揭傷害，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書（見雄司調卷第213頁），是甲○○之過失行為與原告前揭傷害結果間，確有相當因果關係存在。又甲○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。甲○○就系爭交通事故之發生既有過失，則原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係及上開法律規定，請求甲○○賠償其所受損害，自屬於法有據。
(二)以下針對原告請求之各分項金額，分別說明：
１、醫療費用：原告主張受有系爭傷害支出醫療費共199,076元，並提出前開診斷證明書、費用單據為佐，其中就長庚醫院、小港醫院、杏和醫院合計198,176元之部分，原告就診科別為骨科、復建科，與系爭傷害相符，且為被告所不爭執，此部分請求應有理由。至原告主張於立群中醫診所就醫費用900元部分，其就診科別記載為不分科，且無診斷證明，就醫期間107年4月16日至107年6月5日距離系爭事故時間已半年之久，尚難認與系爭害相關且有支出之必要而不予准許。
２、看護費用：原告主張因受有系爭傷害需專人看護，在杏和醫院於106年10月21日至106年12月31日期間支出看護費74,516元，業據其提出杏和醫院照護費收據為憑（見審訴卷第37頁），而依小港醫院診斷證明書所載，原告受有系爭傷害需專人看護照顧3個月，且原告傷勢遍及肋骨、雙下肢、手部等多處骨折，確有於住院期間及醫囑所稱受專人看護期間全日看護之必要，而以現今全日看護行情每日約為2,000元，原告提出上開費用收據請求74,516元，尚屬合理，應予准許。
３、交通費用：原告主張因就醫及復建需搭乘計程車，而請求交通費4,645元，原告請求所提出之單據，其中106年10月17日救護車轉院費1,500元（見雄司調卷第139頁）為被告所不爭執，而106年12月28日單據註明小港醫院至杏和醫院，來回車資210元、210元應為就醫必要費用；107年1月22日單據註明杏和醫院至原告住處，來回車資105元、100元；另於107年1月6日車資135元、107年1月19日來回車資100元、105元，107年2月2日來回車資100元、105元，則有當日就醫單據對應，應可認其確係搭乘計程車前往杏和醫院就醫無誤，則原告請求交通費用在上開2,570元範圍內，核屬必要，應予准許。至其他計程車費用單據未記載起訖地點或無對應之就醫紀錄，尚難認屬原告因系爭事故所需之交通費用，不予准許。
４、修車費用：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，固不排除同法第213條至第215條之適用。惟修復費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊（最高法院82年度台上字第892號民事裁判意旨參照）。查本件原告支出之機車修繕費用共計16,080元一節，業據原告提出估價單及收據為證（雄司調卷第135頁），堪信為真實。而該等單據均記載各部位零件名稱及單價，原告復稱無法區分工資與零件費用，是認該32,050元均屬更換零件費用，則折舊部分既非屬必要費用，自應扣除。依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭機車即機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為三分之一，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自100年5月出廠日，系爭機車損壞係發生於000年00月0日，系爭機車於被告毀損行為發生時已逾3年耐用年限，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,012元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即32,050÷(3+1)≒8,013（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(32,050－8,013)×1/3×（3+0/12）≒24,038（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即32,050－24,038＝8,012】，是原告得請求費用為8,012元，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無理，應予駁回。
５、薪資損失：原告主張自系爭事故發生時6個月不能工作，每月薪資33,000元，共受有薪資損失198,000元等情，查原告所受之系爭傷害，需專人看護3個月、休養6個月，有前開小港醫院診斷證明書可稽。而原告自105年1月1日起投保薪資為33,000元，106年11月至107年5月間未領取薪資等情，有勞保投保薪資調整表、薪資存摺明細為佐（見雄司調卷第133頁，審訴卷第59頁），原告主張留職停薪6個月期間受有薪資損害，尚屬有據，為有理由。
６、精神慰撫金按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告受有系爭傷害，造成其多處骨折，需持續就診及復建，影響其生活自理，活動、自由受到拘束，精神上顯受有痛苦，審酌原告為高職畢業，從事銑床技師，名下無財產；甲○○為高職畢業，名下有汽車1輛，此有原告提出之畢業證書、在職證明及甲○○個人戶籍查詢資料可參（見雄司調卷第163頁，審訴卷第35頁，訴字卷第63頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（參雄司調卷外放卷宗）。參酌原告與甲○○之身分、地位、經濟狀況、教育程度，及原告所受傷勢等一切情狀，認為精神慰撫金原告以200,000元為適當，逾此部分之請求，則屬無理由。
７、綜上所述，原告得請求甲○○賠償之金額為681,274元（計算式：醫療費用198,176元＋看護費用74,516元＋交通費用2,570元＋修車費用8,012元＋薪資損失198,000元＋精神慰撫金200,000元＝681,274元）。
(三)復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件甲○○未依閃光紅燈指示，停車再開，為肇事主因，原告亦未依閃光黃燈指示，減速接近岔路口，為肇事次因，原告就本件損害之發生與有過失，即應減輕甲○○之賠償金額。而就過失比例而言，參酌原告與甲○○之過失情狀，則甲○○過失比例應為百分之七十，原告則為百分之三十。因此，依兩造過失比例程度，減輕甲○○應賠償金額至百分之七十，原告就系爭事故於本件得請求之金額應核減為476,892元（681,274元×70﹪＝476,892元，元以下四捨五入）。
(四)另按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。本件原告已領得334,060元之強制汽車責任險保險金，為兩造所不爭執，並有原告之存摺內頁明細可證（見雄司調卷第155至157頁），自應予以扣除。經扣除後，原告尚得請求142,832元（計算式：476,892－334,060＝142,832）。
(五)丙○○是否應就系爭事故負連帶賠償責任：
１、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。此有最高法院17年上字第917號判例要旨可參。次按民法第188條第1項前段規定：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」是上開法文所規定僱用人之連帶賠償責任，以受僱人因執行職務不法侵害他人之權利者為限，始有其適用。原告主張本件車禍發生當時，甲○○係受雇於丙○○，丙○○明知甲○○無合格駕駛資格仍提供車輛等情，既為丙○○所否認，即應由原告就其上開主張先負舉證責任。
２、原告固主張：丙○○為系爭汽車車籍資料登記名義人，甲○○可駕駛系爭汽車，丙○○與甲○○間應有僱傭關係存在，丙○○提供車輛讓甲○○出租，應負僱用人之責等語，然為丙○○否認且以前詞置辯。而依原告提出原證四照片（見雄司調卷第85至89頁），甲○○之臉書頁面翻拍畫面雖有「安順車業有限公司」之名片，然該等名片、廣告內文，並無任何丙○○擔任公司負責人之內容，復未能從中見得丙○○有何僱用甲○○之事實，是自難以率認丙○○於事發當時乃甲○○之僱用人，遑論證明甲○○係於執行職務中肇事。原告另指稱丙○○明知甲○○無駕駛執照之人仍將車輛交付其使用，亦應對系爭事故連帶負賠償責任等語，然查，系爭汽車之車主登記名義人迄今雖為丙○○，有車號查詢汽車車籍資料可參（見雄司調卷第161頁），然甲○○為成年人，且其早於96年6月12日考領汽車駕駛執照，迄至106年3月24日駕照遭逕行註銷，有前開公路監理電子閘門查詢汽車駕駛人資料可參，已難認丙○○於交付系爭車輛予甲○○時明知甲○○不具駕駛執照資格。原告主張甲○○前揭駕駛行為係在執行職務中所為、丙○○明知甲○○無駕照仍為交付車輛，應由原告提出積極證據以實其說，惟原告並無任何舉證，單憑「系爭汽車係登記於丙○○名下」，無從逕認甲○○於上揭時、地駕駛系爭汽車係受丙○○僱用之執行職務行為，自無從援引民法第188條規定，要求丙○○對甲○○之交通肇事行為負連帶賠償之責。
(六)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，且係以支付金錢為標的，又未約定利率，是以，原告就上開應賠償金額，請求自起訴狀繕本送達甲○○之翌日至清償日止按週年利率百分之五計算遲延利息，係屬有據。
五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求甲○○給付142,832元，及自108年5月8日至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。原告請求丙○○連帶負侵權行為損賠償責任，則無理由，應予駁回。
六、本判決主文第一項原告勝訴部分，係命被告甲○○給付金額未逾500,000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請就勝訴部分供擔保宣告假執行，即無必要。本院併酌定相當之擔保金額，宣告被告甲○○如為原告預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘訴訟資料，經本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
民事第四庭 法 官 張雅文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
書記官 陳褘翎