臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第1302號原 告 何純華訴訟代理人 戴見草律師被 告 何龍慶訴訟代理人 陳豐裕律師上列當事人間請求返還寄託款事件，本院於民國109年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第3 款定有明文。本件原告起訴原請求：「⑴、被告應給付原告新臺幣（下同）338萬1,030元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。⑵、願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院108年度雄司調字第1054號卷第11 頁），嗣於訴狀送達後，變更請求為：「⑴、被告應給付原告271萬6,180元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。⑵、願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第195 頁）。原告所為訴之變更，核係減縮應受判決事項之聲明，合於規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為伊父親，伊將其任職國際學校財團法人高雄市國際商工高級中學（下稱國際商工）之歷年薪資、國際商工給付伊之資遣費、中華民國私立學校教職員工退休撫卹基金管理委員會（下稱私校基金管委會）給付伊之資遣金共271萬6,180元（下稱系爭款項）均寄託予被告保管，惟伊罹癌需花費，故請求被告返還寄託款等語，並聲明：如變更後之聲明。
二、被告則以：兩造並無將系爭款項寄託予被告之合意，難認原告之請求為有理由；本件係因伊之前配偶即訴外人陳金燕向伊索討金錢未果，妄以原告名義所提之訴等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈡、次按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定。寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第602條第1項、第603 條分別定有明文，考量寄託物為金錢之消費寄託契約，乃一方將其所具一定數額之金錢所有權移轉於他方保管，約定受託人事後應將同數量金錢予以返還之雙務契約，雙方自應就上情相互為合致之意思表示，契約始克成立，本件原告主張兩造就系爭款項具消費寄託契約存在，已為被告否認，原告自應就此有利於己之契約成立事實，負舉證之責，合先敘明。
㈢、經查，考諸原告於當事人訊問程序陳述：我高中畢業、自民國85年8月26日起就直接到國際商工任職，直到95年3月被資遣，國際商工的薪資都匯到我個人帳戶，我將帳戶存摺放在家裡中藥店的藥櫃抽屜，印章則放在爸爸那邊，當時家裡中藥店生意沒有很好，因為相信爸爸會用我薪資的錢照顧我們家人，所以我同意爸爸可以領我的薪資，當時並沒有約定爸爸從我個人帳戶所領的款項之後要返還給我；而我被國際商工資遣時有拿到票，拿到票後也是拿給爸爸作家庭支出使用，我當時也沒有跟爸爸說這筆款項之後要還給我等語（見本院卷第174頁至第177頁），堪認原告授權被告領取系爭款項之際，並未明確要求被告保管，也未要求被告嗣應返還該等款項予伊，難認兩造就系爭款項有成立消費寄託契約之意思表示合致，從而，原告依未成立之消費寄託契約，請求被告應返還系爭款項，自無理由。
㈣、又證人陳金燕雖證稱：原告薪資都是由被告保管，伊與原告都不會使用提款卡，原告薪資入帳後，都是由被告以提款卡提款，原告要用錢都是由店裡面拿，不知道為何最後是由被告領到原告之支票云云（見本院卷第178頁至第180頁），惟原告本人既無將國際商工薪資暫先交付被告管理、事後再予返還之意，且證人亦不清楚原告資遣費、資遣金票據之後續轉讓、交付事宜（見本院卷第179 頁），則依陳金燕之證詞，仍無法證明兩造就系爭款項確已成立消費寄託契約。
㈤、又私校基金管委會給付予原告、面額為30萬3,030 元用以支付資遣金之支票，雖為被告所提領，被告亦無法記憶該筆金額後續使用方式（見本院卷第143頁至第147頁、第177頁、第187頁），惟原告既已同意被告領用該部分之金額，亦未於同意時即有要求被告返還之意，自不得單依被告提領之事實，反推兩造就該部分款項成立有消費寄託契約。又原告於訴訟過程中，雖曾稱本件係依侵權行為、不當得利等法律關係向被告為請求（見本院108年度審訴字第926號卷第19頁），惟嗣亦表示不再以侵權行為、不當得利作為本件請求權基礎，改僅以消費寄託契約作為請求依據（見本院卷第97頁），則本院亦無須審酌原告對被告就系爭款項有無侵權行為、不當得利之請求權得予行使，併予敘明。
四、綜上所述，原告依消費寄託法律關係，請求被告給付271 萬6,180 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
民事第四庭法 官 葉晨暘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
書記官 秦富潔