臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第1333號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強訴訟代理人 楊惠雯被 告 李正廉被 告 李燦德上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108 年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬壹仟柒佰參拾伍元，及自民國九十九年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息；暨自民國九十九年六月二十三日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬壹仟柒佰參拾伍元，及自民國九十七年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息；暨自民國九十七年七月二十二日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬壹仟柒佰玖拾柒元，及自民國九十九年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息；暨自民國九十九年六月二十三日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬壹仟柒佰玖拾柒元，及自民國九十七年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息；暨自民國九十七年八月六日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按獨資商號與其主人係一體，從而獨資商號終止經營，商號與其主人之同一性，不受影響，本件被告李正廉原係獨資經營有倫企業社，嗣有倫企業社於民國98年3月10日歇業乙節，有商業登記基本資料附卷可稽（見本院卷第29頁），本判決當事人欄應逕改列李正廉為當事人（最高法院44年度台上字第271號裁判要旨參照）。
二、本件被告李正廉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
三、原告主張：有倫企業社於95年8月8日偕同被告李正廉、李燦德為連帶保證人，與原告簽立授信合約書、動撥申請書（放款類—商金專用）申請商業金融之中期放款，借款額度為新臺幣（下同）1百萬元（帳號為：0000000000000000號、0000000000000000號、0000000000000000號、0000000000000000號），約定借款期間自95年8月8日起至97年8月8日止，並自借款日起每月為1期，共分24期，依年金法計算月付金，本息平均攤還，約定按固定利率12％計算利息。依授信合約書約定，任何一宗債務不依約清償本金或拒絕承兌或付款時，即喪失期限利益，視為全部到期，應立即全部償還。逾期償還本金或利息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期6個月以內部分依約定利率10％，逾期超過6個月部分依約定利率20％加付違約金。詎有倫企業社未依約還款，屢次催討均置之不理，迭催無效。故訴請被告連帶返還借貸款等語。並聲明：如主文第1項至第4項所示。
四、被告部分㈠被告李燦德則以：同意原告請求，對金額無意見，但要撫養小孩無力償還等語。
㈡被告李正廉則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、原告前揭主張，業據其提出動撥申請書（放款類—商金專用）2紙、催收帳卡查詢、內/外債權收回明細各4紙、連帶保證書、授信合約書、台新金融控股公司及各子公司客戶資料保密措施各1份、財團法人中小企業信用保證基金100年4月29日（100）代償二字第6137514號函、有倫企業社逾期案件先行交付代位清償之備償款項計算表各1紙等件在卷為證（見臺灣臺北地方法院108年度訴字第3363號卷第15至71頁），且被告李燦德同意原告請求（見本院卷第55頁），被告李正廉則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。從而，原告依授信合約書約定，請求被告連帶給付如主文第1項至第4項本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依授信合約書約定，請求被告連帶給付如主文第1項至第4項本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
民事第六庭 法 官 韓靜宜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
書記官 張以杰