臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度訴字第21號聲 請 人即 被 告 呂淑芳相 對 人即 原 告 國防部軍備局法定代理人 房茂宏 寄同上訴訟代理人 楊譜諺律師複 代理人 鄭健宏律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，聲請人即被告聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨摘要如下：原告雖訴請被告返還坐落「高雄市○○區○○段○○○○號如附圖編號Ａ所示之土地」及「同區段325地號如附圖編號Ｂ所示之土地」（下稱系爭土地），但兩造就系爭土地既有租賃關係存在，被告另已提起確認租賃關係存在之訴，經本院以109年度雄補字第1103 號（下稱另案）受理，另案既屬本案之先決問題，為免裁判歧異，依民事訴訟法第182條第1項規定，請求於另案終結前，裁定停止本件訴訟程序等語。
二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第182條第1項定有明文。又民事訴訟法第182條第1項所稱訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，惟若該先決問題之法律關係是否成立，在本件訴訟本可自為調查裁判，若因裁定停止訴訟程序，當事人將受延滯訴訟之不利益時，自無庸裁定停止訴訟程序（最高法院88年度台抗字第646 號民事裁定意旨參照）。是民事訴訟法第182條第1項既明定受訴法院「得」以裁定停止訴訟程序，則應否命停止訴訟程序，法院本有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應裁定停止訴訟程序，尤其屬先決問題之法律關係，如於本件訴訟即可自行調查審認，而停止訴訟將使當事人受延滯之不利益時，仍以不裁定停止訴訟程序為宜。
三、經查，原告依民法第767條第1項請求被告返還系爭土地，則被告就系爭土地是否屬「無權占有」？或被告是否已依租賃關係有權占有系爭土地？自屬本件訴訟中本院得自行調查審認之事項，無待另案判決確定之必要。況本件自原告107年11月起訴至今（見本院107年度審訴字第1498號卷第3頁），業經兩次兩造合意停止訴訟（見本院卷第56頁、第134頁），為免停止訴訟致兩造受延滯之不利益，依前引裁判意旨，自以不停止訴訟程序為宜，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
民事第一庭法 官 葉晨暘以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
書記官 秦富潔