臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第217號原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 莫兆鴻訴訟代理人 江雅鳳被 告 陸文正
陸良生陸文瑞陸威倫即陸文瑜之繼承人陸威豪即陸文瑜之繼承人共 同訴訟代理人 張名賢律師
陳怡卉律師上列當事人間請求撤銷遺產分割登記行為等事件，本院於民國10
8 年4 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告陸文正前積欠原告信用貸款及信用卡消費借貸債務77萬9,030 元未清償。訴外人即陸文正之母潘秉振於民國104 年3 月2 日死亡，並遺有坐落高雄市○○區○○段○○○ ○號土地及其上同段156 建號建物（權利範圍均全部，下合稱系爭房地），陸文正與被告陸良生、陸威倫、陸威豪均為潘秉振之繼承人。系爭房地由陸文正、陸良生、陸威倫、陸威豪於104 年3 月2 日協議分割（下稱系爭分割協議），由陸良生單獨繼承系爭房地，並由陸良生於000 年0 月00日辦畢分割繼承登記（下稱A 登記）。陸良生嗣於107 年8月24日，就系爭房地應有部分1/2 ，與被告陸文瑞簽訂買賣契約，並於107 年9 月21日將前述應有部分以買賣為原因移轉登記予陸文瑞（B 登記）。陸文正以前述協議分割方式無償處分其因繼承所得之持分，顯已侵害原告債權之行使。陸良生與陸文瑞簽訂買賣契約（下稱系爭賣賣），及就系爭房地應有部分1/2 所為移轉登記行為，亦為無實際對價之無償行為。爰依民法第244 條第1 項、第4 項規定提起本訴，並聲明：㈠、系爭分割協議之債權行為，及A 登記之物權行為，均應予撤銷。㈡、陸良生應塗銷A 登記。㈢、陸良生與陸文瑞間所為系爭買賣之債權行為，及B 登記之物權行為，均予撤銷。㈣、陸文瑞應塗銷B 登記。
二、被告均以：系爭房地本為陸良生與潘秉振居住，且潘秉振死亡時，陸良生已近百歲高齡，可主張剩餘財產分配，又其餘被告對陸良生負有扶養義務，故協議將系爭房地由陸良生單獨繼承並為繼承登記。況遺產分割協議係以人格上法益為基礎之財產行為，非屬民法第244 條得行使撤銷權之標的，故原告訴請撤銷上開遺產分割協議之債權行為、分割遺產登記所為物權行為，自無理由。陸文瑞雖於潘秉振死亡後拋棄繼承，惟因其與陸良生同住，為陸良生之主要照顧者，並於30餘年前購入系爭房地時，出資繳納頭期款，並向陸良生承諾將清償系爭房地上之抵押權債務，陸良生遂將系爭房地應有部分1/2 所有權移轉登記予陸文瑞，自非無償贈與行為。且陸良生、陸文瑞均非原告之債務人，原告自無權請求撤銷陸良生、陸文瑞所為法律行為等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、被告陸文正前積欠原告信用貸款及信用卡消費借貸債務本金共計77萬9,030 元之債務未償，經原告取得本院106 年度司執字第2983號債權憑證（執行名義為臺灣臺北地方法院105年度訴字第2419號民事確定判決）。
㈡、訴外人即陸文正之母潘秉振於104 年3 月2 日死亡，並遺有坐落高雄市○○區○○段○○○ ○號土地及其上同段156 建號建物（權利範圍均全部，下合稱系爭房地），陸文正與被告陸良生、陸威倫、陸威豪均為潘秉振之繼承人。
㈢、潘秉振之前述遺產，由陸文正、陸良生、陸威倫、陸威豪於
104 年3 月2 日協議分割，由陸良生單獨繼承系爭房地，並由陸良生於000 年0 月00日辦畢分割繼承登記（下稱A 登記）。
㈣、陸良生嗣於107 年8 月24日，就系爭房地應有部分1/2 ，與被告陸文瑞簽訂買賣契約，並於107 年9 月21日將前述應有部分以買賣為原因移轉登記予陸文瑞（B 登記）。
四、本件爭點：
㈠、原告得否依民法第244 條第1 項規定，請求撤銷系爭分割協議及A 登記？
㈡、原告得否依民法第244 條第1 項規定，請求撤銷系爭買賣及B登記？
㈢、原告得否依民法第244 條第4 項規定，請求陸良生、陸文瑞塗銷A、B登記？
五、得心證之理由：
㈠、原告不得請求撤銷系爭分割協議及A 登記
1.按債務人所為無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷；並得依聲請命受益人或轉得人回復原狀。又直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親尊親屬為受扶養權利者，不受無謀生能力之限制；對直系血親尊親屬之扶養義務，縱有因負擔扶養義務而不能維持自己生活，亦不得免除（民法第244 條第1 項、第4 項、第1114條第1 款、第117 條第2項、第1118條規定參照）。準此，陸良生為其餘被告之直系血親尊親屬，其餘被告對其均負有扶養義務，此義務不以其無謀生能力為必要，且縱其餘被告有因負擔扶養義務而不能維持自己生活之情形，亦不得免除。
2.原告固主張陸文正於潘秉振死亡後既未拋棄繼承，為免辦理繼承登記後遭追索，與其餘繼承人為系爭分割協議，將系爭房地由陸良生繼承，並辦理A 登記，此乃無償行為訴請撤銷云云。惟系爭房地於繼承登記時，係由繼承人協議，僅由陸良生1 人繼承，非僅有陸文正1 人未受遺產分配，要難謂係基於陸文正逃避債務追索之因素為上開遺產分割協議。又陸良生為其餘潘秉振繼承人之直系血親尊親屬，其餘被告對陸良生依法均應負扶養義務，是被告主張，系爭分割協議係由其餘繼承人將系爭房地歸於陸良生，以此作為恪盡扶養義務之方式，照護年邁直系血親尊親屬使其安養天年，並履行其餘繼承人身為子女應盡之扶養義務，非屬無償行為等語，應堪採信。
3.從而，原告主張系爭系爭分割協議及A 登記均屬侵害原告債權之無償行為，原告得依民法第244 條第1 項訴請撤銷云云，尚難憑採。
㈡、原告不得請求撤銷系爭買賣及B登記系爭分割協議及A 登記均非屬無償行為，原告不得依民法第
244 條第1 項訴請撤銷，業如前述。又系爭買賣及B 登記之法律行為當事人陸良生、陸文瑞對原告均未負有未清償之債務，原告主張得依民法第244 條第1 項訴請撤銷系爭買賣及B登記云云，尚屬無據。
㈢、原告不得請求塗銷A 、B 登記系爭分割協議及A 登記均非屬無償行為，原告不得依民法第
244 條第1 項訴請撤銷，業如前述。是原告主張其得依民法第244 條第4 項，聲請命因系爭分割協議及A 登記行為，取得系爭不動產所有權之陸良生（受益人），及因系爭賣賣及
B 登記取得系爭不動產所有權應有部分1/2 之陸文瑞（轉得人），分別塗銷A 、B 登記，以回復系爭分割協議及A 登記作成前之原狀云云，自屬無據。
六、綜上，原告依民法第244 條第1 項、第4 項之規定，訴請撤銷系爭分割協議、系爭買賣之債權行為，及A 、B 登記之物權行為，並請求陸良生、陸文瑞塗銷A 、B 登記，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
民事第七庭法 官 何一宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 林君燕