臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度訴字第485號原 告 孫榮吉被 告 施正騏訴訟代理人 鄭植元律師
楊家瑋律師王又真律師上列當事人間請求履行協議事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別定有明文。又民事訴訟法第12條所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314 條規定之法定清償地，則不與焉，最高法院100 年度台抗字第916 號民事裁定可資參照。
二、經查：㈠本院並無管轄權：
本件原告係依房屋（門牌號碼：屏東縣○○市○○路○○號1樓、2 樓）仲介契約（下稱系爭契約）之法律關係，請求被告自兩造聯名戶（下稱系爭聯名戶）內提領新臺幣173 萬4460元及相關利息並給付予原告，固屬因契約涉訟無訛。然相關契約書中僅記載：「押租金3 個月，月租金支票12張，同意存於日盛銀行孫榮吉、施正騏等二人聯名帳戶〈支領時由孫榮吉、施正騏及邱健太等三人會章領取〉」等內容（租金分配附註事項五，即審訴字卷第49頁），並未約定債務履行地，原告僅以系爭聯名戶係在日盛銀行前金分行所開戶，遽論兩造定有債務履行地云云，自嫌速斷。況日盛國際商業銀行股份有限公司經本院函詢後，覆以：聯名戶憑存摺及原留存印鑑可於本行各分行提領存款等語（訴字卷第25頁），更足佐兩造就債務履行地並無明示或默示之約定。又揆諸前揭裁定意旨，民事訴訟法第12條所稱之債務履行地，係指約定清償地，而不及於法定清償地，則契約成立地、支票付款地與兩造有無約定債務履行地乙節無涉，原告另主張契約成立地、支票付款地均在高雄市，本院自有管轄權云云，於法亦乏其據，併此敘明。
㈡臺灣新北地方法院具有管轄權：
被告住所地係在新北市三芝區海尾23之3 號，此有個人戶籍資料查詢結果表附卷可稽，揆諸前揭法律規定，本件自得由臺灣新北地方法院管轄。至租賃契約書第11條固約定：「如因本契約涉訟，雙方合意以臺灣屏東地方法院為管轄法院」等內容（審訴字卷第23頁），然該約款所稱之「雙方」，解釋上係指契約當事人欄之出租人與承租人（同卷第17頁），而非同為出租人之兩造，併此敘明。
三、綜上所述，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，又本件得由臺灣新北地方法院管轄，爰依前揭法律之規定，裁定如
主文。中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
民事第五庭法 官 王耀霆以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
書記官 鄭永媚