臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第531號原 告 石圓禪飲股份有限公司法定代理人 楊紘璋訴訟代理人 鄭瑞崙律師
李幸倫律師梁家惠律師被 告 王語蕎即泩閎商行
王嘉妏共 同訴訟代理人 陳水聰律師
簡汶珊律師廖柏豪律師上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國108 年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬玖仟伍佰柒拾貳元，及其中新臺幣壹拾萬陸仟壹佰玖拾肆元自民國一０八年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣貳拾伍萬玖仟伍佰柒拾貳元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1 項原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）606,194 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷一卷第3頁背面），嗣於本院審理中變更如下述（本院卷二第27頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。
二、原告主張：原告係經營品牌「圓石禪飲」茶飲連鎖店之業者，兩造於民國106年1月11日簽立石圓禪飲股份有限公司自願加盟契約書（下稱系爭契約），約定被告王語蕎即泩閎商行（下稱王語蕎）於門牌號碼屏東縣○○鎮○○路○○號，以「圓石禪飲」為名懸掛招牌，經營「圓石禪飲」茶飲之加盟店（下稱恆春中正店），被告王嘉妏為連帶保證人，加盟期間為106年1月1日至108年12月31日止。王語蕎於系爭契約期間有如附表編號1至5所示之違約行為，違反附表編號1至5所示系爭契約約定，原告自得依系爭契約第8條第5項、第19條第3項、第35條第1項第3款、第36條第1項第4款約定，以起訴狀繕本送達作為終止系爭契約之意思表示，並依系爭契約第8條第4項約定請求王語蕎支付附表編號2積欠之107年9月權利金3,000元，依據系爭契約第19條第2項約定請求王語蕎支付附表編號3所示積欠之貨款103,194元，並依據系爭契約第8條第5項、第19條第3項、第36條第1項第4款約定，請求王語蕎就附表編號1至5所示違約行為，共給付違約金500,000元，以及依據系爭契約第51條第2項約定負擔附表編號6所示律師費60,000元。又王嘉妏為系爭契約之連帶保證人，依據系爭契約第50條約定，應就本件原告請求之金額與王語蕎負連帶損害賠償責任。為此，爰依系爭契約上開約定聲明求為判令：（一）被告應連帶給付原告666,194元，及其中606,194元自起訴狀繕本送達被告之翌日，其餘60,000元自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日即108年6月18日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告均以：（一）附表編號1部分，被告對於107年4月8至12日恆春中正店未於9點開始營業不爭執，但原告於107年7月持被告依系爭契約第8條第2項、第3項共同簽發之500,000元、800,000元本票（以下分稱系爭500,000元違約金本票、系爭800,000元履約保證金本票，合稱系爭本票），向臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）聲請本票裁定，請求違約金1,300,000元，顯見原告已有終止系爭契約之意，嗣後王語蕎與原告以口頭及電話協商，雙方合意王語蕎營業至107年9月10日，王語蕎始於107年9月11日停止營業，可見兩造係於107年9月11日終止系爭契約。（二）附表編號2部分，107年9月份恆春中正店只經營10日，應該按比例計算，所以對於被告應給付1,000元權利金不爭執；又雖有原告主張之催繳權利金之情，然原告催繳權利金之金額每月不固定，權利金金額需經原告計算通知王語蕎繳納，顯非均為系爭契約約定之3,000元。（三）附表編號3部分，對於原告主張催繳貨款之情不爭執，王語蕎尚積欠原告107年7月20日出貨之貨款46,300元、107年8月10日出貨之貨款56,894元亦不爭執，但係因恆春中正店位處恆春偏遠地區，且近年恆春地區遊客銳減，收益不佳，始未能按時繳納貨款，且王語蕎前經原告通知即繳納貨款部分，原告未因此終止系爭契約，今卻以此請求違約金，令人無法苟同。（四）附表編號4部分，王語蕎雖有原告主張於網路社團出售系爭機器設備之情，惟系爭機器設備係王語蕎於106年以800,000元向原告購買，為王語蕎所有，王語蕎自得自由出售，無違反系爭契約第24條第1項情事。（五）附表編號5部分，王語蕎於經營期間，均確實使用原告指定之原物料，原告僅憑單一不明人士檢舉，未查明事實真相，且原告提出之客訴處理單為原告之內部系統資料，原告可輕易更改，而原告已封鎖王語蕎帳號密碼，致王語蕎無法登入系統查證真實與否，原告就此主張應負舉證責任。
（六）附表編號6部分，系爭契約第51條第2項係約定被告於敗訴時，依敗訴比例負擔原告支出之律師費，但本件訴訟仍繼續進行中，勝敗未定，停止條件尚未成就，原告不應依據系爭契約第51條第2項約定請求律師費60,000元。（七）被告已就違約金500,000元本票向屏東地院提起確認本票債權不存在之訴，現繫屬於屏東地院，故本件原告主張依系爭契約第36條第1項第4款請求違約金500,000元，實為重複請求。（八）退步言，倘認王語蕎有違約情事，因近年恆春半島遊客大幅銳減，致恆春中正店收益不佳，非簽訂系爭契約當時所得預料，如依系爭契約要求王語蕎給付違約金500,000元，顯失公平，且違約金額實為過高，懇請依民法第227條之2第1項及第252條，予以減少違約金等語置辯，並聲明：
（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
（一）原告係經營品牌「圓石禪飲」茶飲連鎖店之業者，兩造於106年1月11日簽立系爭契約，約定王語蕎於門牌號碼屏東縣○○鎮○○路○○號，以「圓石禪飲」為名懸掛招牌，經營「圓石禪飲」茶飲之加盟店即恆春中正店，王嘉妏為連帶保證人，加盟期間為106年1月1日至108年12月31日止，系爭契約約定如本院卷一第12至26頁所示（本院卷一第4、12至26、86頁，本院卷二第29頁）。
（二）107年4月8至12日恆春中正店未於9點開始營業（本院卷二第169、171至179、214頁）。
（三）王語蕎於107年9月11日停止恆春中正店之營業，泩閎商行並於107年9月16日歇業（本院卷第4頁背面、第29、69、84頁，本院卷二第29頁）。
（四）原告有附表編號2所示以EMAIL向王語蕎催繳權利金之情事，王語蕎尚未給付原告107年9月權利金（本院卷一第8頁，本院卷二第30、43、70頁）。
（五）原告有附表編號3所示向王語蕎催繳貨款情事，王語蕎尚積欠原告107年7月20日出貨之貨款46,300元、107年8月10日出貨之貨款56,894元（本院卷二第44至45、58、71頁）。
（六）王語蕎有附表編號4所示於網路社團出售系爭機器設備之情事（本院卷二第46、71頁）。
（七）原告於107年6月15日持被告共同簽發之系爭500,000元違約金本票、系爭800,000元履約保證金本票，向屏東地院聲請本票裁定強制執行，經屏東地院於107年7月31日以107年度司票字第383號裁定（下稱系爭裁定）准許，被告提起抗告均經駁回，系爭裁定業於107年12月13日確定。被告另於107年8月20日向屏東地院提起確認系爭本票債權不存在之訴（案號：107年度潮簡字第637號），因與本件訴訟有關，業於108年2月21日裁定停止（本院卷一第87至88、98頁，本院卷二第29、75至76、85至89、102頁）。
五、本件之爭點：
（一）本件原告有無重複起訴？
（二）系爭契約係於何時終止？
（三）原告得否請求王語蕎給付權利金3,000元、貨款103,194元？
（四）原告得否請求王語蕎給付違約金？若得請求，違約金應否予以酌減？原告得請求之金額為若干？
（五）原告得否請求王語蕎給付律師費60,000元？
（六）王嘉妏應否與王語蕎負連帶損害賠償責任？
六、本院得心證之理由：
（一）本件原告有無重複起訴？按當事人就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴，固為民事訴訟法第253條規定所不許，惟該條所禁止之重訴，係指同一事件而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一法律關係，而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，而受重訴之禁止（最高法院86年度台上字第3088號判決意旨參照）。又前後兩訴是否同一事件，應依①前後兩訴之當事人是否相同；②前後兩訴之訴訟標的是否相同；③前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73年度台抗字第518號裁判要旨參照）。查被告於107年8月20日向屏東地院提起之確認系爭本票債權不存在之訴（下稱屏院訴訟），原告於屏院訴訟就系爭本票之原因關係，主張王語蕎於107年6月15日（聲請本票裁定強制執行）前數次未遵期給付權利金及貨款之違約行為，違反系爭契約第8條第2項、第3項約定，故系爭500,000元違約金本票、系爭800,000元履約保證金本票均存在，而本件原告請求王語蕎給付違約金500,000元係依系爭契約第8條第5項、第19條第3項、第36條第1項第4款約定為請求權基礎，是兩案除當事人相同外，訴訟標的及訴之聲明均不相同，非屬同一事件，自無違反一事不再理原則，亦不構成民事訴訟法第253條重複起訴，被告抗辯其提起屏院訴訟後，原告起本件訴訟請求違約金500,000元，為重複請求云云，自非可採。
（二）系爭契約係於何時終止？
1.原告主張：王語蕎於系爭契約期間有如附表編號1至5所示之違約行為，違反附表編號1至5所示系爭契約約定，原告自得依系爭契約第8條第5項、第19條第3項、第35條第1項第3款、第36條第1項第4款約定，以起訴狀繕本送達作為終止系爭契約之意思表示等語，為被告所否認，辯稱：原告於107年7月持被告依系爭契約第8條第2項、第3項共同簽發之系爭本票，向屏東地院聲請本票裁定，請求違約金1,300,000元，顯見原告已有終止系爭契約之意，嗣後王語蕎與原告以口頭及電話協商，雙方合意王語蕎營業至107年9月10日，王語蕎始於107年9月11日停止營業，可見兩造係於107年9月11日終止系爭契約等語。查被告此節之抗辯為原告所否認（本院卷二第59、103頁），而依系爭契約第8條第2項、第3項之約定，原告持系爭本票聲請裁定強制執行並未約定須併終止系爭契約（本院卷一第14至15頁），被告並陳明就此無舉證（本院卷二第103頁），參以依原告提出之原告員工向王語蕎催繳貨款之LINE對話紀錄觀之，原告員工於108年9月10日、17日、25日及同年10月1日向王語蕎催繳附表編號3⑵⑶所示貨款時，提及「如未繳納，恆春下週會再斷貨」，有該LINE對話紀錄附卷可稽（本院卷一第71頁），是被告抗辯兩造業於107年9月11日合意終止系爭契約，顯難採認。
2.原告主張王語蕎於系爭契約期間有如附表編號1至5所示之違約行為乙節，被告對於107年4月8至12日恆春中正店未於9點開始營業；王語蕎於107年9月11日停止恆春中正店之營業，泩閎商行並於107年9月16日歇業；原告有附表編號3所示向王語蕎催繳貨款情事，王語蕎尚積欠原告107年7月20日出貨之貨款46,300元、107年8月10日出貨之貨款56,894元等節，均不爭執（不爭執事項(二)(三)(五)），被告就欠繳貨款乙節，雖抗辯係因遊客銳減收益不佳所致，惟系爭契約並未約定收益不佳為遲繳貨款之正當事由（本院卷二第58頁），被告此部分之抗辯，自無可採。而系爭契約第19條第3項約定「乙方（指被告，下同）若逾時給付貨款，經甲方（指原告，下同）催告起三日內仍未給付者，甲方除有權停止供貨，得依本契約第8條第3項沒收乙方履約保證金，並得逕行通知乙方終止本契約外，另得向乙方請求五十萬元『懲罰性違約金』。」、第35條第1項第3款約定「乙方有下列情形之一者，甲方得終止契約：三、停業、歇業。」、第36條第1項第4款約定「乙方（含指派人）與乙方保證人有下列情形之一者，甲方得逕行以書面通知乙方終止契約或解除契約之部分或全部，並依第八條第二項規定執行違約金五十萬元本票，且不補償乙方因此所生之損失：四、違反法令或本契約規定之情形。」（本院卷一第17、22頁），是原告依系爭契約第19條第3項、第35條第1項第3款、第36條第1項第4款約定，以起訴狀繕本送達作為終止系爭契約之意思表示，自屬有據。從而，本件起訴狀繕本既於108年2月11日送達王語蕎、於108年2月23日送達王嘉妏，有本院送達證書可憑（本院卷一第57至59頁），系爭契約業於108年2月23日終止，應堪認定。
（三）原告得否請求王語蕎給付權利金3,000元、貨款103,194元？
1.原告主張王語蕎尚積欠107年9月份權利金乙節，被告固辯稱：107年9月份恆春中正店只經營10日，應該按比例計算，所以對於被告應給付1,000元權利金不爭執云云，惟被告此節之抗辯係以兩造業於107年9月11日合意終止系爭契約為據，然被告主張兩造於107年9月11日合意終止系爭契約，不足採信，已如前述，又系爭契約第8條第4項約定「乙方應支付甲方之權利金，為每個月三千元整」（本院卷一第15頁），並未約定應按實際營業日數比例支付，足見被告抗辯，實無足採，原告依據系爭契約第8條第4項約定，請求王語蕎支付107年9月份權利金3,000元，自屬有據。
2.原告主張王語蕎尚積欠原告107年7月20日出貨之貨款46,300元、107年8月10日出貨之貨款56,894元，共計103,194元，為被告所不爭執，亦如前述，是原告依據系爭契約第19條第2項約定，請求王語蕎給付貨款103,194元，為有理由，應予准許。
（四）原告得否請求王語蕎給付違約金？若得請求，違約金應否予以酌減？原告得請求之金額為若干？
1.附表編號1⑴107年4月8至12日恆春中正店未於9點開始營業；附表編號1⑵王語蕎於107年9月11日停止恆春中正店之營業，泩閎商行並於107年9月16日歇業；原告有附表編號3所示向王語蕎催繳貨款情事，王語蕎尚積欠原告107年7月20日出貨之貨款46,300元、107年8月10日出貨之貨款56,894元等情，為兩造所不爭執，業如前述。而系爭契約第18條第4項約定「乙方未經甲方同意擅自減少營業時數或停止營業一日以上，視同違約。」（本院卷一第17頁），系爭契約第19條第3項約定經原告催告起3日內未給付貨款，原告得請求500,000元懲罰性違約金；系爭契約第36條第1項第4款約定被告違反系爭契約規定，原告得執行系爭500,000元違約金本票，均如上述。則原告以王語蕎有前開擅自減少營業時數、停止營業1日以上之違約行為，以及有附表編號3所示經原告催告起3日內未給付貨款之行為，分別依據系爭契約第36條第1項第4款、第19條第3項約定，請求王語蕎給付違約金自屬有據。另原告主張附表編號1⑴中107年4月13日王語蕎有違約改變營業時間乙節，為被告所否認，原告就此並未舉證證明，自難採認。
2.原告主張王語蕎有附表編號2違約行為部分，被告對於原告有附表編號2所示以EMAIL向王語蕎催繳權利金之情事，王語蕎尚未給付原告107年9月權利金等事實，均不爭執（不爭執事項(四)），惟辯稱：權利金金額需經原告計算通知王語蕎繳納，顯非均為系爭契約約定之3,000元等語，原告就此已稱：106年10月應繳之權利金為11,303元，王語蕎於106年11月28日方繳納；106年12月應繳之權利金為7,456元，王語蕎於107年1月29日方繳納；107年1月應繳之權利金為3,000元，王語蕎於107年3月8日方繳納等語（本院卷二第131頁），足認被告之抗辯，應堪採認。是以，原告既未舉證上開月份之權利金係於何時告知王語蕎應繳納之數額，自應以附表編號2所示以EMAIL催繳之日期，起算是否逾期30日仍未繳，足見附表編號2⑴所示月份權利金，王語蕎實際繳納時間均未逾30日。至於107年9月份權利金3,000元，原告業於108年9月17日以EMAIL及LINE向王語蕎催繳，有此EMIAL及LINE對話紀錄可稽（本院卷一第42頁，本院卷二第71頁背面，被告就該等證據形式真正均不爭執，本院卷二第29頁），被告復不爭執迄今尚未繳納，顯逾30日，而系爭契約第8條第5項約定「若乙方未在前項規定內為給付（指權利金）者，應給付遲延利息年利1分。若乙方超過30天未匯入者，除甲方得逕行終止本契約並持五十萬元本票至銀行兌領外，另得向乙方請求五十萬元『懲罰性違約金』。」（本院卷一第15頁），故原告依據系爭契約第8條第5項約定，請求王語蕎給付違約金，亦屬有據。
3.原告主張王語蕎有附表編號4違約行為部分，被告固不否認有此行為，惟以上情置辯，然系爭契約第24條第1項既已約定「為確保門市品質統一性，門市使用物料與機器設備之耗材品概由甲方統一採購，再轉售給乙方。除經甲方同意外，乙方不得將物料或機器設備轉授予第三人。」（本院卷一第19頁），被告並坦認系爭機器設備係王語蕎於106年以800,000元向原告購買，足見王語蕎之行為確已違反前開約定。是原告因此依據系爭契約第36條第1項第4款約定，請求王語蕎給付違約金，亦屬有據。
4.原告主張王語蕎有附表編號5違約行為部分，為被告所否認，且以前情抗辯，而原告就此雖提出客訴處理單、投訴顧客在原告臉書粉絲專頁之對話內容為證（本院卷一第40至41、97頁），然原告提出前開證據中之飲品照片，雖可認定飲品使用之紙杯、封膜非品牌「圓石禪飲」之包裝，惟投訴客戶於對話中並未提出相關購買憑證，故尚難以原告提出之前開證據，即認定照片中之飲品係購自恆春中正店。原告此節之主張，尚難採認。
5.按違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250條第2項規定，視為賠償性違約金。查上開所述系爭契約第8條第5項、第19條第3項約定之內容，均已載明為懲罰性違約金，故該等約定之違約金均屬懲罰性違約金，應無疑問；另依上開系爭契約第36條第1項第4款約定之內容，係約定被告違約時原告得依系爭契約第8條第2項規定執行系爭500,000元違約金本票，而系爭契約第8條第2項係約定「乙方簽訂本契約時，簽發違約金五十萬元本票…予甲方。若契約期間屆滿，雙方未合意續約且乙方無任何違約事項，甲方則無息歸還乙方五十萬元之本票。若於契約期間內，乙方如有違反本契約任何之規定（第十九條及第三十五條除外），甲方可持五十萬元本票至銀行兌領，如未能兌領，得聲請法院裁定後強制執行本票面所載金額。」（本院卷一第14至15頁），堪認系爭契約第36條第1項第4款及第8條第2項之違約金，均屬債務不履行所生損害賠償總額之賠償性違約金。是原告以王語蕎有前開擅自減少營業時數、停止營業1日以上之違約行為，以及有附表編號3所示經原告催告起3日內未給付貨款之行為，分別依據系爭契約第36條第1項第4款、第19條第3項約定；以王語蕎逾30日未繳納107年9月份權利金，依據系爭契約第8條第5項約定；以王語蕎有附表編號4違約行為，依據系爭契約第36條第1項第4款約定，各違約事實均得請求違約金500,000元，惟本件僅共請求給付違約金500,000元（本院卷二第83至84頁），自屬有據。
6.次按「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額」，民法第252條定有明文，損害賠償預定、懲罰性違約金均有其適用。至於當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高。查原告依據系爭契約第36條第1項第4款約定，請求王語蕎給付賠償性違約金之違約事實，為上開認定附表編號1除107年4月13日王語蕎有違約改變營業時間以外之違約行為，以及王語蕎有附表編號4所示之違約行為，均如上述，本院審酌王語蕎任意更改恆春中正店營業時間，確實足以使信任營業時間前往消費而撲空之消費者，對於原告經營之品牌產生負面印象，而未經同意出售系爭機器設備，亦可能導致未加盟原告之店家可得使用原告之標籤及設備，認此部分之違約金應酌減為100,000元為適當。至於原告依據系爭契約第8條第2項約定，請求王語蕎給付懲罰性違約金之違約事實，為王語蕎逾30日未繳納107年9月份權利金；依據第19條第3項約定，請求王語蕎給付懲罰性違約金之違約事實，為王語蕎有附表編號3所示經原告催告起3日內未給付貨款之行為，本院審酌王語蕎積欠權利金之時間、積欠貨款未付之金額及積欠期間等，認依系爭契約第8條第2項、第19條第3項約定，不問違約情節之輕重，一律約定須賠償500,000元懲罰性違約金，本院依一般客觀事實，社會經濟狀況，原告所受損害情形及王語蕎如能依約履行時，原告可享受之一切利益為綜合考量，認上開約定之500,000元懲罰性違約金，顯屬過高，原告依據系爭契約第8條第2項約定請求之部分應核減為10,000元，原告依據系爭契約第19條第3項約定請求之部分應核減為20,000元。
7.另按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。準此可知，應待法院依職權為酌減違約金之裁判，始生形成效力。故當事人（債權人）在法院為酌減前，並無返還違約金之義務，必於法院為酌減裁判之法律效果形成後，請求權一方（債務人）之請求權方確定發生，而有因債權人給付遲延另須支付遲延利息問題（最高法院98年度台上字第501號判決要旨可參）。王語蕎應給付原告之違約金經本院依職權酌減後，王語蕎固應給付原告共130,000元，然依前引說明，王語蕎之給付義務應自本件判決確定日始發生，故原告主張被告自起訴狀繕本送達翌日起即負遲延責任，要屬無理，不應准許。
（五）原告得否請求王語蕎給付律師費60,000元？原告主張依據系爭契約第51條第2項約定請求王語蕎應給付律師費60,000元，為被告所否認，辯稱：被告於敗訴時，依敗訴比例負擔原告支出之律師費，但本件訴訟仍繼續進行中，勝敗未定，停止條件尚未成就，原告不應依據系爭契約第51條第2項約定請求律師費60,000元等語。查系爭系爭契約第51條第2項約定「如因本契約所生一切訴訟，乙方敗訴時（若乙方部分勝訴、部分敗訴，則依敗訴比例負擔），應負擔甲方所支出之訴訟費、鑑定費及律師費等相關費用。」（本院卷一第25頁背面），並未約定敗訴確定方能請求，是原告依據該約定請求王語蕎依敗訴比例給付律師費，自屬有據。而原告實際支付之律師費為60,000元，業據原告提出請款及收款憑證為證（本院卷二第37頁），則於原告得請求被告王語蕎支付之律師費應為23,378元【計算式：60,000×（236,194÷606,194）＝23,378（元以下4捨5入）】，逾此範圍之部分，不應准許。另原告主張此部分自起訴狀繕本送達翌日起被告即負遲延責任，亦無理由，應予駁回。
（六）王嘉妏應否與王語蕎負連帶損害賠償責任？按系爭契約第50條約定「乙方應覓妥甲方認可之保證人王嘉妏劉，保證乙方履行本契約之諸條款。若乙方違約或不能履行契約時，保證人當依本契約條款對甲方負保證及損害賠償責任，保證人並同意放棄民法第七百四十五條之先訴抗辯權。」（本院卷一第25頁）本件原告主張王嘉妏應依系爭契約第50條約定負擔連帶保證人責任，為有理由，承前所述，王語蕎應給付原告共計259,572元，是王嘉妏應就此部分負擔連帶清償責任。
七、綜上所述，原告請求被告連帶給付259,572元，及其中106,194元自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即108年2月24日（本院卷一第57至59頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
八、本件所命被告給付原告之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。
九、兩造其餘攻擊、防禦方法，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐予一一論列，併此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
民事第三庭 法 官 楊儭華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
書記官 陳玉娥附表：
┌─┬─────────────────────────┬─────┐│編│ 原告主張之違約事實 │請求之金額││號│ │及依據 │├─┼─────────────────────────┼─────┤│1 │擅自減少營業時數、停止營業及辦理歇業： │⑴違約金 ││ │⑴原告正常營業時間為9 時至22時，王語蕎於107年4月6 │ 500,000 ││ │ 日至同年月13日期間，未以任何方式通知並徵得原告同│ 元 ││ │ 意，即恣意改變營業時間，例如：於107年4月6日遲至 │⑵權利金 ││ │ 9時50分始營業。 │ 3,000元 ││ │⑵王語蕎於107年9月11日起無故擅自停止營業，原告之加│⑶貨款 ││ │ 盟店自動上傳業績系統紀錄顯示恆春中正店之銷售紀錄│ 103,194 ││ │ 僅到107年9月10日，自107年9月11日起即無營業之事實│ 元 ││ │ ，且王語蕎獨資之泩閎商行已於107年9月16日經主管機│⑷依據： ││ │ 關核准辦理歇業，王語蕎均未事先以任何方式通知原告│系爭契約第││ │ 停業及辦理歇業事宜，亦未以任何書面、口頭方式向原│8條第第5項││ │ 告表達終止系爭契約之意。 │、第19條第││ │⑶上開行為違反系爭契約第18條第4項約定。 │3項、第36 │├─┼─────────────────────────┤條第1項第4││2 │系爭契約期間常未遵期給付權利金： │款 ││ │⑴原告再三催繳，王語蕎逾期超過30日方繳納106年10月 │ ││ │ 、106年12月及107年1月之權利金。 │ ││ │┌─────┬───────┬─────────┐│ ││ ││催繳項目 │原告以EMAIL催 │ 被告應繳款日期 ││ ││ ││ │繳日期 │ ││ ││ │├─────┼───────┼─────────┤│ ││ ││106年10月 │106年11月17日 │106年10月10日前 ││ ││ ││ │ │ ││ ││ │├─────┼───────┼─────────┤│ ││ ││106年12月 │107年1月19日 │106年12月10日前 ││ ││ │├─────┼───────┼─────────┤│ ││ ││107年1月 │107年2月26日 │107年1月10日前 ││ ││ │└─────┴───────┴─────────┘│ ││ │⑵王語蕎逾期超過30日繳納107年9月份權利金，且經原告│ ││ │ 多次催款仍置之不理。 │ ││ │⑶上開行為違反系爭契約第8條第4項約定。 │ │├─┼─────────────────────────┤ ││3 │系爭契約期間常未遵期給付貨款、積欠貨款： │ ││ │⑴自106年10月3日起至107年4月9日止，王語蕎遲繳貨款 │ ││ │ 次數高達21次，例如：106年11月3日出貨之貨款34,188│ ││ │ 元，原告業於106年11月8日以EMAIL向王語蕎催繳，王 │ ││ │ 語蕎未於原告催告起3日內給付，原告又於同年月24日 │ ││ │ 催繳。 │ ││ │⑵遲繳107年7月20日出貨之貨款46,300元，經原告於107 │ ││ │ 年7月25日以EMAIL催繳，原告職員於107年8月20日、27│ ││ │ 日多次通知王語蕎繳款，王語蕎仍置之不理。 │ ││ │⑶遲繳107年8月10日出貨之貨款56,894元，經原告於107 │ ││ │ 年8月15日以EMAIL催繳，原告職員於107年8月31日、 │ ││ │ 9月10日多次通知王語蕎繳款，王語蕎仍置之不理。 │ ││ │⑷上開行為違反系爭契約第19條第3項約定。 │ │├─┼─────────────────────────┤ ││4 │未得原告同意逕自上網拍賣恆春中正店所使用之機器設備│ ││ │： │ ││ │⑴王語蕎未以任何方式取得原告同意，逕自於107年9月15│ ││ │ 日以其使用之臉書帳號「00000 0000」，在臉書社團「│ ││ │ 恆春半島店家資訊與二手設備交流平台」，以「生財設│ ││ │ 備大出清」為主題發表文章，出售出單機、標籤機、觸│ ││ │ 控螢幕等及其他恆春中正墊所使用之機器設備（下稱系│ ││ │ 爭機器設備）。 │ ││ │⑵上開行為違反系爭契約第24條第1項約定。 │ │├─┼─────────────────────────┤ ││5 │使用非原告指定之紙杯及封膜： │ ││ │⑴王語蕎經營恆春中正店期間，未確實使用原告指定之原│ ││ │ 物料，例如：107年4月9日遭顧客投訴使用之紙杯及封 │ ││ │ 膜均非品牌「圓石禪飲」之包裝。 │ ││ │⑵上開行為違反系爭契約第28條第1款、第7款約定。 │ │├─┼─────────────────────────┼─────┤│6 │原告於本件訴訟已支出律師費60,000元。 │⑴律師費 ││ │ │ 60,000元││ │ │⑵依據： ││ │ │系爭契約第││ │ │51條第2項 │├─┴─────────────────────────┼─────┤│ 總計│666,194元 │└───────────────────────────┴─────┘