臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第773號原 告 羅伊伶訴訟代理人 謝佳蓁律師被 告 宏林國際企業有限公司特別代理人 李淑妃律師被 告 梁庭宏上列當事人間請求確認委任關係不存在等事件，本院民國110年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告梁庭宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告宏林國際企業有限公司（下稱宏林公司）固於民國107年5月16日登記伊為董事兼代表人，惟宏林公司營運之實際負責人為梁庭宏，當時係伊與梁庭宏間成立借名登記契約（下稱系爭借名契約），由伊擔任名義負責人，然伊已於107年8月22日以LINE對話簡訊（下稱系爭簡訊）通知梁庭宏終止系爭借名契約，伊與宏林公司間董事委任關係已不存在，梁庭宏自應將宏林公司之董事、負責人及原登記為伊名下之支出資額變更登記為其名義，爰依民事訴訟法第247條第1項、借名契約之法律關係，提起本訴等語。並聲明：
（一）確認原告與梁庭宏間借名登記關係不存在。（二）確認原告與宏林公司間董事委任關係不存在。（三）梁庭宏應協同原告辦理以原告為名義之宏林公司之董事、代表人及出資額新臺幣（下同）10萬元變更登記為梁庭宏之名義及其所有。
三、宏林公司則以：否認系爭借名契約存在，且當時公司設立時確實係由原告出資，實則應為原告與梁庭宏共同經營公司等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、梁庭宏未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、原告與宏林公司間不爭執事項：
（一）宏林公司於107年5月16日為設立登記，並為1人有限公司，復以原告之名義登記為宏林公司之董事及代表人，出資額為10萬元。
（二）原告前對梁庭宏提出侵占、詐欺及背信等刑事告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵辦後以109年度調偵字第1076號認犯罪嫌疑不足為不起訴處分確定（下稱系爭偵案）。
（三）宏林公司設立登記之出資額10萬元為原告所提供。
六、本件之爭點：
（一）原告與梁庭宏間就登記為宏林公司之負責人部分，是否存有借名登記契約之法律關係？
（二）原告請求確認其與梁庭宏間借名登記關係不存在，是否有據？
（三）原告確認其與宏林公司間董事委任關係不存在，是否有據？
（四）原告請求梁庭宏應協同原告辦理以原告為名義之宏林公司之董事、代表人及出資額10萬元變更登記為梁庭宏之名義及其所有，是否有據？
七、本院得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。是以主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。宏林公司於107年5月16日為設立登記，並為1人有限公司，復以原告之名義登記為宏林公司之董事及代表人，出資額為10萬元，有高雄市政府108年8月12日高市府經商公字第10853182500號函及所檢送宏林公司登記案卷在卷可稽（本院二卷第29頁，登記卷宗外放）。原告主張系爭借名契約存在，為被告所否認，依前揭意旨所示，原告就此自應負利己之事實負舉證之責。
（二）按一般公司負責人之借名登記契約，通常掛名人頭負責人僅提供形式名義作為公司登記負責人，其餘例如公司出資額或其他財產均由實際負責人或他人出資，而原告既自承宏林公司設立登記之出資額10萬元為其提供，核與一般借名登契約之習慣，已生齟齬。
（三）原告主張系爭借名契約存在，並已向梁庭宏為終止借名契約之意思表示，無非以系爭簡訊為證（本院一卷第25頁），然為被告所否認。經查：
１、原告提出系爭偵案刑事告訴時，曾提供警方有關其與梁庭宏間相關LINE對話簡訊，系爭簡訊當時即包括在內（見系爭偵案警卷第33頁），而梁庭宏於系爭偵案警詢時亦供陳確屬其與原告間之對話（見系爭警卷第6頁），堪認系爭簡訊確實為原告與梁庭宏間之對話內容。
２、據原告於系爭偵案警詢稱：伊當時與梁庭宏為男女朋友，設立宏林公司營業項目有出租車輛等，當時梁庭宏說我們共同經營、一起享有獲利，這塊值得投資，伊才會拿錢出來，梁庭宏要伊出資先後購買車牌號碼000-0000號、AVV-7290號自用小客車作為出租使用，後伊貸款購買該等汽車等語甚明（見系爭偵案警卷第11至16頁），核與梁庭宏於警詢時稱伊於107年間開口要求原告出資並擔任宏林公司之負責人，並由原告出資購買車輛，伊負責公司經營等語相符（見系爭偵案警卷第3頁），顯見原告與梁庭宏係約定共同經營而設立宏林公司，足認其等間所成立係共同投資經營契約，原告主張成立系爭借名契約，顯難憑採，自屬無據。
３、至原告主張梁庭宏於系爭簡訊已表示要求原告更名為梁庭宏等語，然依系爭簡訊所示（本院二卷第25頁），梁庭宏當時僅稱「妳公司換了再申請一個」、「妳把負責人換掉」等語，然所稱「負責人換掉」是要變更為何人？尚無法確悉，且依前揭兩造於警詢所述，原告為出資經營，梁庭宏負責實際經營，縱梁庭宏已不願共同經營，並不當然已同意回復到梁庭宏為名義負責人，其等自應依循終止共同投資經營之法律關係處理，是原告此所指，亦屬無據。
（四）綜上，系爭借名契約既從未存在，原告以系爭借名契約請求上開聲明（二）至（四）所示內容，自無理由。
八、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項、借名契約之法律關係，請求為上開聲明之內容，均為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另逐一論述，併此敘明。
十、據上論結，原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
民事第六庭 法 官 饒志民以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官 吳韻芳