臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第843號原 告 高雄市政府法定代理人 陳其邁訴訟代理人 吳榮昌律師複 代 理人 劉士睿律師
洪柏鑫律師王聖凱律師被 告 李常興
黃相憲徐躍峯郭阿富鄭秋華張清雲兼 上 一人 陳日通訴訟代理人上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國110 年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告李常興、張清雲應共同將如附表一所示之地上物拆除、騰空後將如附表一所示之土地返還予原告。
二、被告李常興應給付原告新臺幣（下同）194,414 元，及自民國（下同）110 年4 月12日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；暨自110 年3 月1 日起至拆除第一項所示地上物並返還土地之日止，按月給付原告1,898 元。
三、被告張清雲應給付原告18,062元，及自110 年3 月31日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；暨自110 年3 月1 日起至拆除第一項所示地上物並返還土地之日止，按月給付原告1,898 元。
四、被告鄭秋華應給付原告32,189元，及自110 年5 月8 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
五、被告陳日通應給付原告49,688元，及自110 年4 月2 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
六、被告黃相憲應給付原告88,520元，及自110 年3 月31日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
七、被告徐躍峯應給付原告38,145元，及自110 年5 月13日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
八、被告郭阿富應自如附表一所示之地上物遷出。
九、訴訟費用由被告負擔。
十、本判決第一至八項，於原告依附表二所示之擔保金供擔保後，得假執行。但被告如各依附表二所示之擔保金預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告之法定代理人起訴時原為韓國瑜，經變更為陳其邁，並依民事訴訟法第175 條第1 項規定聲明承受訴訟（見本院訴字卷一第361 頁），應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：高雄市○鎮區鎮○段293 之172 、173 、174 及同段293 之180 、182 地號土地（原地號為同段293 之1 地號，嗣經分割如上述地號，以下合稱「系爭市有土地」）為高雄市所有（應有部分全部），高雄市政府財政局為管理機關。坐落系爭市有土地之上有一門牌號碼：高雄市○鎮區鎮○○街○○○ 巷30之45號房屋（未辦保存登記，以下簡稱「系爭房屋」），占用位置如複丈成果圖（如附件）所示，歷年之事實上處分權人如附表三所示，被告郭阿富則居住其中。系爭房屋並無合法權源，卻占用系爭市有土地。因此依民法第767 條第1 項規定，請求目前之事實上處分權人即被告李常興、張清雲應將系爭房屋拆除、騰空系爭市有土地後，將土地返還予原告，郭阿富則應自系爭房屋中遷出；依民法第
179 條規定，依各被告（除郭阿富之外）持有事實上處分權之期間，請求各被告（除郭阿富之外）應按比例及各年度之申報地價、以年息5 ％計算，給付相當於租金之不當得利等語，並聲明：如主文第一至八項所示（原告起訴時原聲明為請求李常興、黃相憲應將系爭房屋拆除、返還系爭市有土地予原告，以及應共同給付原告279,725 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，另自108 年
1 月1 日起至返還土地止，按月給付原告3,586 元。於言詞辯論終結前，依同一之請求基礎事實，追加被告及變更聲明如前述主文第一至八項，與民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款項規定相符）；願供擔保，請准宣告假執行（原告原有追加郭義禮、郭義雄之繼承人即郭再益、郭再興、郭姵彤、郭金鈴為被告，嗣經原告撤回該等追加被告，見本院訴字卷一第299 頁）。
二、被告抗辯：㈠黃相憲：其於103 年11月26日自陳日通處，受贈系爭房屋事
實上處分權1/2 ，於107 年10月15日再移轉予徐躍峯，兩人並且約定一切權利、義務均由徐躍峯承受。因此不應再由黃相憲負任何責任等語，並聲明：原告之訴駁回。
㈡郭阿富：系爭房屋原址原有一舊屋，之後由郭阿富、郭阿富
之三哥郭義雄、弟弟郭義禮將舊屋拆除後，共同出資興建系爭房屋，供郭阿富及弟弟居住，並由郭義禮辦理登記，郭義禮再轉讓予李常興等語，並聲明：原告之訴駁回。
㈢陳日通及張清雲：系爭房屋由陳日通所購得。李常興則為陳
日通以往之其他房屋承租人，有意購買系爭房屋1/2 ，故有辦理稅籍變更。陳日通之後有將系爭房屋1/2 贈與黃相憲，黃相憲又轉贈徐躍峯，徐躍峯再轉贈張清雲。仍有意願與高雄市政府洽談承租土地事宜等語，並聲明：原告之訴駁回。㈣其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出抗辯書狀。
三、本件之認定㈠所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對
於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之（見民法第767 條第1 項規定）。因此地上物如有占用他人所有之土地且無合法權源者，所有人即得請求拆除、清空地上物，將土地返還所有人。
㈡系爭市有土地為高雄市所有，管理機關為高雄市政府財政局
，其上有一建物即系爭房屋；系爭房屋自101 年1 月1 日起至今之事實上處分權人及比例即如附表三所示，郭阿富現居住其中等情事，有土地登記謄本、本院109 年1 月8 日勘驗筆錄、房屋稅籍證明書、課稅明細表及契稅申報書為證（見本院訴字卷一第105 至107 、301 至309 頁，卷二第31至39、65至73頁），足以採信為事實。因此，高雄市政府（財政局）既為系爭市有土地之管理機關，而系爭建物之事實上處分權於言詞辯論終結前為李常興、張清雲所有（各1/2 ），而全部被告包含李常興、張清雲均未說明並舉證有何合法權源可占用系爭市有土地，高雄市政府請求李常興、張清雲應將系爭房屋拆除、騰空土地後，將土地返還予高雄市政府，依法有據，予以准許。
㈢無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
（見民法第179 條規定）。而無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，並致所有權人受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念，無權占有人即應將相當於租金之不當得利返還土地所有權人。系爭房屋無權占用系爭市有土地，依前述，如附表三所示之各期間事實上處分權人，即應給付相當於租金之不當得利予高雄市政府。
㈣黃相憲固然表示其先於103 年11月26日自陳日通處受贈系爭
房屋事實上處分權1/2 ，再於107 年10月15日移轉予徐躍峯等語，然而黃相憲所述移轉時點與上述契稅申請書所載不符，本件仍依上述申請書為認定移轉之時點；又其持有系爭房屋事實上處分權期間，客觀上仍享有占用系爭市有土地之不當得利，而無論黃相憲與徐躍峯如何協議彼此間就系爭房屋之權利、義務，僅為該2 人間之私人協議，並不拘束高雄市政府，故黃相憲仍應負不當得利返還責任。
㈤至於郭再益雖到庭表示：依其父親郭義雄告知，系爭房屋由
郭義雄出資所建，惟郭阿富則向郭再益表示，郭義雄曾表示欲將系爭房屋（事實上處分權）移轉予郭義禮，但未能確認郭阿富之說法，亦不認識李常興、徐躍峯及黃相憲3 人等語（見本院卷一第224 頁）；郭阿富則稱由其與郭義禮、郭義雄3 人共同出資等語。但郭阿富、郭再益之說詞並無相符之證據相佐，且依上述高雄市房屋稅籍紀錄表、郭義禮出具之96年10月30日承諾書及契稅申報書所示，最初之納稅義務人為郭義禮，郭義禮並陳報自己為出資興建之人，就系爭房屋事實上處分權之讓與經過即如附表三所示，更與郭阿富、郭再益說詞不符，難以採信為真實。
㈥城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年
息10％為限；第97條、第99條及第101 條之規定於租用基地建築房屋均準用之，土地法第97條第1 項、第105 條分別定有明文。而土地法第97條所謂土地價額指法定地價；土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價，亦分別為土地法施行法第25條、土地法第148 條所明定。再者基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申總地價年息10% 最高額（最高法院68年度台上字第3071號判決參照），法律上就房屋或土地租金之範圍已有最高限額之規定，除當事人另有約定外，應受上開法律條文規定限制，以定其租金之最高總額。
㈦原告主張本件之不當得利應依當年度之申報地價、按年息5
％及占用面積101.02平方公尺，以及被告（除郭阿富之外）各人之事實上處分權比例計算乙節，衡酌系爭市有土地坐落於高雄市，位處窄巷之內，且依窄巷寬度，僅得供機車、行人通行，一般汽車無法駛入，以及所處區域多為老舊鋼筋水泥建物，多為住宅、未供商業使用等情，原告以上述條件核算本件之不當得利金額，尚屬適用，亦未逾上開法定上限，予以採認。基此，原告請求各被告（除郭阿富之外）應給付之不當得利如附表三「應給付之不當得利金額」欄所示，即有理由（其中李常興部分，原告請求金額為194,414元）。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及第179條規定，請求李常興、張清雲應將系爭房屋拆除、騰空土地並返還予原告，郭阿富應自系爭房屋遷出，以及請求各被告（除郭阿富之外）給付如附表三所示金額，及自110年3月24日民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，另就李常興、張清雲自110年3月1日起至返還系爭市有土地之日止，各按月給付原告1,898元（3,796元÷2），為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，故依聲請及職權，酌定相當擔保金額准許假執行及被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 110 年 11 月 11 日
民事第三庭 法 官 高瑞聰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 11 日
書記官 曹德英＜附表一＞┌──┬──────────────┬─────┬────────┬─────┬─────┐│編號│土地 │權利範圍 │地上物 │占用位置 │占用面積 │├──┼──────────────┼─────┼────────┼─────┼─────┤│ 1 │高雄市○鎮區鎮○段293 之172 │應有部分全│門牌號碼：高雄市│如附件複丈│101.02 ││ │、173 、174 及同段293 之180 │○ ○○鎮區鎮○○街30│成果圖所示│ ││ │、182 地號土地 │ │4 巷30之45號房屋│ │ ││ │ │ │（未辦保存登記）│ │ │└──┴──────────────┴─────┴────────┴─────┴─────┘
＜附表二＞┌──┬──┬───────┬───────┐│編號│主文│原告供擔保金額│被告供擔保金額││ │項次│ │ │├──┼──┼───────┼───────┤│ 1 │ 一 │750,000元 │2,243,755元 │├──┼──┼───────┼───────┤│ 2 │ 二 │65,000元 │194,414元 │├──┼──┼───────┼───────┤│ 3 │ 三 │6,000元 │18,062元 │├──┼──┼───────┼───────┤│ 4 │ 四 │11,000元 │32,189元 │├──┼──┼───────┼───────┤│ 5 │ 五 │17,000元 │49,688元 │├──┼──┼───────┼───────┤│ 6 │ 六 │30,000元 │88,520元 │├──┼──┼───────┼───────┤│ 7 │ 七 │13,000元 │38,145元 │├──┼──┼───────┼───────┤│ 8 │ 八 │163,600元 │490,800元 │└──┴──┴───────┴───────┘＜附表三＞┌──┬───────┬──────────┬───┬────────────────┬───────┐│編號│期間 │事實上處分權人 │比例 │相當於租金之不當得利計算（見本院│應給付之不當得││ │ │ │ │訴字卷二第60至63頁） │利金額 │├──┼───────┼──────────┼───┼────────────────┼───────┤│ 一 │101 年1 月1 日│鄭秋華 │全部 │申報地價9,105 元/ 平方公尺（101 │32,189元 ││ │至101年9月12日│ │ │年度）；占用面積101.02平方公尺；│ ││ │ │ │ │月補償金3,832元 │ │├──┼───────┼──────────┼───┼────────────────┼───────┤│ 二 │101年9月13日至│李常興 │1/2 │申報地價9,105 元/ 平方公尺（101 │49,688元 ││ │103年11月10日 ├──────────┼───┤年度至103 年度）；占用面積101.02├───────┤│ │ │陳日通 │1/2 │平方公尺；月補償金3,832元 │49,688元 │├──┼───────┼──────────┼───┼────────────────┼───────┤│ 三 │103 年11月11日│李常興 │1/2 │申報地價9,105 元/ 平方公尺（103 │88,520元 ││ │至107年9月16日├──────────┼───┤年度至107 年度）；占用面積101.02├───────┤│ │ │黃相憲 │1/2 │平方公尺；月補償金3,832元 │88,520元 │├──┼───────┼──────────┼───┼────────────────┼───────┤│ 四 │107 年9 月17日│李常興 │1/2 │申報地價9,105 元/ 平方公尺（103 │38,145元 ││ │至109年5月15日├──────────┼───┤年度至108 年度）、9018.5元/ 平方├───────┤│ │ │徐躍峯 │1/2 │公尺（109 年度）；占用面積101.02│38,145元 ││ │ │ │ │平方公尺；108年度月補償金3,832元│ ││ │ │ │ │、109年度月補償金3,796元 │ │├──┼───────┼──────────┼───┼────────────────┼───────┤│ 五 │109年5月16日起│李常興 │1/2 │9018.5元/ 平方公尺（109 年度）；│18,062元 ││ │（結算至110 年├──────────┼───┤占用面積101.02平方公尺；109年度 ├───────┤│ │2月28日 ） │張清雲 │1/2 │月補償金3,796元 │18,062元 │└──┴───────┴──────────┴───┴────────────────┴───────┘