臺灣高雄地方法院民事判決 108年度重訴字第147號原 告 彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 凌忠嫄訴訟代理人 莊心雅
甘興國被 告 蔡孟斌
蔡明玲蔡孟洋上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國109 年9 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告丙○○、丁○○應將坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○號土地上如附圖編號A 部分（面積三十六平方公尺）、編號B 部分（面積四十點五平方公尺）、編號C 部分（十七點五平方公尺）之建物拆除後，將占有之上開土地騰空返還予原告。
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬玖仟貳佰壹拾肆元，及民國一０八年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告丙○○、丁○○應自民國一０八年一月一日起至返還第一項所示土地之日止，按日連帶給付原告新臺幣貳仟肆佰陸拾元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣肆佰陸拾肆萬捌仟元為被告丙○○、丁○○供擔保後，得假執行；但被告丙○○、丁○○以新臺幣壹仟參佰玖拾肆萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項，於原告以新臺幣壹萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣肆萬玖仟貳佰壹拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項，就已到期部分，於原告按日以新臺幣捌佰貳拾元為被告供擔保後，得假執行；但被告丙○○、丁○○如就已到期部分之總金額，為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、原告起訴後其法定代理人於本院審理時變更為甲○○，有經濟部108 年4 月29日經授商字第10801046280 號公司變更登記表附卷為憑（見審重訴卷第83頁），茲由甲○○於民國10
8 年5 月7 日具狀聲明承受訴訟（見審重訴卷第81頁），核無不合，應予准許。
二、被告丁○○、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：訴外人蔡○前向原告承租高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○號土地（面積分別為48平方公尺、48平方公尺、21平方公尺，下合稱系爭土地，分別以各地號稱之），以供其興建高雄市○○區○○段○○○○○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○ 號建物，下稱系爭建物），雙方於105 年8 月31日簽立土地租賃契約（下稱系爭租約），並由被告乙○○擔任連帶保證人，租期為105 年8 月1 日至10
7 年12月31日止、每月租金為新臺幣（下同）24,607元。嗣蔡○於000年0月00日死亡，由被告丙○○、丁○○以分割繼承為原因，登記為系爭建物之所有權人，惟丙○○、丁○○自107年11月1日起即未給付租金，計至107年12月31日止，尚欠租金49,214元；因乙○○為系爭租約之連帶保證人，被告自應連帶給付所欠租金49,214元。又系爭租約租期已於107年12月31日屆滿，丙○○、丁○○並未申請續租，卻仍占用系爭土地，原告自得依民法第767條規定請求丙○○、丁○○拆除系爭建物，並將系爭土地返還予原告。系爭租約第10條第3項約定契約期滿時如承租人未將土地回復原狀返還予出租方，應按日給付相當於每日租金3倍計算之使用費予出租人，是丙○○、丁○○應自108年1月1日起至拆屋還地之日止，按日給付租金3倍計算之使用費2,460元（計算式：24,607元÷30日×3＝2,460元）予原告。為此，爰依系爭租約之法律關係及民法第767條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項至第3項所示。
二、被告部分：
（一）乙○○則以：蔡○前向原告承租系爭土地以供建築系爭建物，雙方於105年8月31日簽立系爭租約，租期為105年8月1日至107年12月31日止、每月租金為24,607元，伊擔任系爭租約之連帶保證人，而應予其餘被告連帶給付尚欠租金49,214元等節，並不爭執，惟系爭建物是否係由丙○○、丁○○繼承取得，伊則有爭執等語置辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
（二）丙○○則以：對於原告主張其因繼承而為系爭建物之所有權人，及尚積欠原告租金49,214元並不爭執，然系爭建物實際使用人為乙○○，故無須另給付相當於租金之不當得利予原告，且已於107 年10月20日即將系爭建物出售予訴外人陳嘉慶，僅因遭查封登記而無法移轉過戶等語置辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
（三）丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、兩造不爭執事項：
（一）系爭土地為原告所有，其上坐落之系爭建物原為蔡○所有。
（二）蔡○前向原告承租系爭土地，雙方於105 年8 月31日簽立系爭租約，租期為105 年8 月1 日至107 年12月31日止、每月租金為24,607元，乙○○為系爭租約之連帶保證人。
（三）系爭租約之承租方尚欠原告租金49,214元。
四、本院之判斷
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第
1 項定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出系爭土地登記謄本、地籍圖騰本、系爭建物登記謄本、系爭租約等件為憑（見審重訴卷第13頁至第24頁），並有本院調取高雄市政府地政局鹽埕地政事務所106 年鹽地字第000000號登記案件文件附卷可稽（見審重訴卷第117 頁至第15
9 頁），再經本院會同地政人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、現場現片及高雄市政府地政局鹽埕地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）等附卷足憑（見本院卷第53頁至第61頁、第119 頁），而乙○○、丙○○對於系爭建物占用原告所有之系爭土地等情，並不爭執，又丁○○經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。
（二）系爭租約於107 年12月31日屆滿後未再續約，就系爭土地已不存在租賃契約之法律關係，丙○○、丁○○亦未舉證有何占有系爭土地之占有權源，其等就系爭土地為無權占有甚明。另系爭租約第4 條約定租金以6 個月為1 期，每年3 月15日及9 月15日前一次繳付（見審重訴卷第22頁），則依上開約定就107 年7 月1 日至107 年12月31日間之租金，應於107 年9 月15日前繳納，是原告就被告所積欠
107 年11月1 日至107 年12月31日間之租金49,214元，請求自108 年1 月1 日起算之法定遲延利息，自無不可。另系爭租約第10條第1 項約定，契約終止時乙方應拆除標的物上建物、回復原狀暨返還標的物；同條第3 項約定如未將土地回復原狀返還予出租方，應按日給付相當於每日租金3 倍計算之使用費予出租人，則丙○○、丁○○未在系爭租約終止時將土地回復原狀返還原告，原造得依上開約定，請求每日租金3 倍計算之使用費2,460 元（計算式：
24,607元÷30日×3 ＝2,460 元，小數點以下無條件捨去）。準此，原告本於所有權人地位，依民法第767 條第1項及系爭租約之法律關係，請求系爭建物所有權人丙○○、丁○○拆除系爭建物，返還占用土地；及請求被告三人應連帶給付原告欠繳之租金49,214元及自108 年1 月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；暨丙○○、丁○○應自108 年1 月1 日起至返還系爭土地之日止，按日連帶給付原告使用費2,460 元，洵屬有據。
（二）乙○○雖辯稱其拋棄繼承已逾法定期間，系爭建物是否僅由丙○○、丁○○繼承取得仍有疑問云云，惟乙○○以其亦為系爭建物之繼承人為由對丙○○、丁○○提起請求塗銷所有權移轉登記事件，業經臺灣高雄少年及家事法院以
108 年度家繼訴字第33號判決駁回在案，有該判決書附卷可參（見本院卷第197 頁至第201 頁），該案件法院業已認定乙○○所為拋棄繼承合法有效，其已非蔡○之繼承人，是乙○○此部分之辯解，顯屬無據。
（三）丙○○雖辯稱已將系爭建物出售予陳嘉慶，僅因遭查封而無從為所有權移轉登記等節，並提出不動產買賣契約書、系爭建物登記第一類謄本、高雄市稅捐稽徵處108 年、10
9 年房屋稅繳款書、房屋稅籍證明書等件為憑（見本院卷第243 頁至第279 頁）。惟按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758 條定有明文，丙○○自承尚未將系爭建物辦理所有權移轉登記完畢，則丙○○、乙○○仍為系爭建物之所有權人，原告請求其二人拆除系爭建物中如附圖所示A 、B、C 部分後，將占用部分土地返還予原告，自屬有據。至於其與陳嘉慶間就系爭建物之買賣契約，乃係其日後應否對陳嘉慶負權利瑕疵擔保或債務不履行之問題，要與原告之請求無涉。又丙○○另辯稱系爭建物均為乙○○所占用，故不應由其負擔土地使用費云云，然系爭建物所有權人為丙○○、丁○○，均如前所述，就系爭建物仍具有管理、使用及處分權限，自無從執此作為無庸依系爭租約第10條第3 項所定，應按日給付相當於每日租金3 倍計算之使用費予出租人，是其此部分辯解，亦不足採。
五、綜上所述，原告為系爭土地所有權人，丙○○、丁○○於系爭租約107 年12月31日屆滿後並未續約，並尚有49,214元之租金未給付，則原告依民法第767 條第1 項及系爭租約之法律關係，請求丙○○、丁○○拆除如附圖（即高雄市政府地政局鹽埕地政事務所108 年8 月6 日鹽法土字第010400號土地複丈成果圖）編號A （面積36平方公尺）、編號B （面積
40.5平方公尺）、編號C （面積17.5平方公尺）所示之建物，返還占用土地；及被告應連帶給付原告49,214元及自108年1 月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；暨丙○○、丁○○應自108 年1 月1 日起至返還系爭土地之日止，按日連帶給付原告使用費2,460 元，洵屬有據。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；另併依職權酌定相當擔保金額，准被告分別預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 鄭珮玟附圖：高雄市政府地政局鹽埕地政事務所108 年8 月6 日鹽法土字第010400號土地複丈成果圖。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 王芷鈴