臺灣高雄地方法院民事判決 108年度重訴字第286號原 告 王義雄
王林秀香共 同訴訟代理人 陳冠州律師被 告 徐志明
徐佳瑩（原名徐瑀岑）共 同訴訟代理人 黃振銘律師複 代理 人 洪苡惠上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院民國109年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告丁○○、丙○○應將坐落高雄市○○區○○段○○○號土地如附圖所示暫編地號40部分面積1442.55平方公尺、暫編地號40⑴部分面積75.42平方公尺、暫編地號40⑵部分面積
36.45平方公尺、暫編地號40⑶部分面積376.31平方公尺、暫編地號40⑷部分面積26.27平方公尺上之水泥、碎石、鐵皮建物、廁所等地上物除去，並將土地返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣（下同）13萬5,692元，及自民國（下同）109年10月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自108年6月22日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告2萬4,136元。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決於原告以782萬8,000元供擔保後，得假執行；但被告如以2,348萬4,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款及第2項分別定有明文。本件原告起訴請求：㈠、被告將坐落高雄市○○區○○段○○○號土地（下稱系爭土地）上無權占有上開土地之建物拆除，並將上開土地返還原告；㈡、被告應給付原告27萬3,104元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項之土地日止，按月給付原告4萬8,273元。訴狀送達後，追加丙○○為被告，並改為請求如主文第一、二項所示，被告對於上開訴之變更、追加並無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變更、追加，是原告所為訴之變更、追加，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：原告乙○○（下稱乙○○）於102年10月4日與被告徐瑀岑即丁○○（下稱丁○○）訂立土地租賃契約（下稱系爭租約），約定由乙○○將所有系爭土地出租予丁○○，租期自103年1月1日起至108年1月1日止，每月租金2萬5,000元，並約定丁○○之父即被告丙○○（下稱丙○○）為連帶保證人，丁○○承租系爭土地後，並同意由丙○○於其上搭建建築物及工作物使用。嗣於租賃關係存續中，乙○○於104年10月21日將系爭土地應有部分1/2贈與予其妻即原告甲○○○（下稱甲○○○）。系爭租約於108年1月1日屆至後，未續訂租約，丁○○、丙○○本應依約拆除地上物並返還土地，詎丁○○、丙○○自108年1月2日起迄今仍拒絕拆除地上物、返還系爭土地，為此，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，及系爭租約第11條約定，請求被告將系爭土地上物拆除，並將所占用之土地回復原狀後返還予原告。又被告占用如附圖所示編號暫編地號40、40⑴、40⑵、40⑶、40⑷部分土地，獲有相當於租金之不當得利，依民法第179條規定，請求被告償還自108年1月2日起至返還上開土地之日止，按系爭土地107年申報地價每平方公尺2,960元年息百分之5計算之不當得利等語，並聲明：㈠、如主文第1項、2項所示。㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭租約為丙○○借用丁○○之名義與乙○○簽訂，乙○○亦知情，且系爭土地之地上物均為丙○○所建，並為丙○○所有，丁○○無權處分，原告請求丁○○拆除地上物並返還土地均屬無據，又系爭租約終止後，系爭土地亦係由丙○○占有使用，與丁○○無關，原告亦不應向丁○○請求返還占用系爭土地之不當得利，再者，系爭土地如附圖所示暫編地號40⑴部分，其上之棚架業已於109年2月間即已拆除，其上鋪設之水泥亦由第三人施○鴻所為，丁○○、丙○○均未占用使用該部分土地，就該部分土地之地上物拆除，及請求返還對象，應為施○鴻，原告仍執意向丁○○、丙○○請求拆除該部分土地之地上物並請求返還土地，亦屬無據等語置辯，並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠、乙○○於102年10月4日與丁○○簽訂系爭租約，依約定由乙○○將系爭土地出租予丁○○，租期自103年1月1日起至108年1月1日止，每月租金2萬5,000元。
㈡、被告丙○○於系爭租約成立後於系爭土地上搭建建築物及工作物使用。
㈢、乙○○於104年10月21日將系爭土地應有部分1/2以贈與為原因，移轉登記於其妻即甲○○○。
㈣、系爭土地如附圖所示暫編地號40部分面積1442.55平方公尺上之碎石、水泥地，編號40⑵部分面積36.45平方公尺上之鐵皮棚架，編號40⑶部分面積376.31平方公尺上之鐵架鐵皮建物，編號40⑷部分面積26.27平方公尺上之鐵皮建物（廁所），合計1,881.58平方公尺，現為丙○○所占用，其中編號A部分土地上之水池（原為丙○○所興建之游泳池），現作為「高雄市志明之友關懷協會」所在地，其建物之門牌號碼為高雄市○○區○○路○○○號。
五、本件之爭點為：㈠、被告自108年1月2日起有無占有系爭土地之合法權源？㈡、原告得否請求被告拆除系爭土地上之地上物，並返還所占用之土地予原告？㈢、原告得否請求被告給付相當於租金之不當得利？又其金額應如何計算？茲分別論述如下：
㈠、被告自108年1月2日起有無占有系爭土地之合法權源？
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767 條第1 項定有明文。又原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告如爭執非無權占有者，即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字第863 號判決意旨參照）。
2.原告主張兩造租約已告終止，被告無權占用系爭土地，請求拆屋還地等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯，經查：依系爭租約第3條約定（租賃期間）：「甲（即乙○○）乙（即丁○○）雙方同意租期自民國103年1月1日起至民國108年1月1日止，計5年為限，5年期滿經雙方同意得重新訂定租約續租，如甲方不同意續租或乙方未續承租，乙方自願無條件放棄地上物所有權，任憑甲方處置。」，有系爭租約在卷可稽（見本院108年度雄補字第946號卷第21-34頁），準此，依系爭租約上開約定，租期屆至，系爭租約即告終止，又關於系爭租約已於108年1月1日即告屆至之事實，為兩造所不爭執，已如前述，系爭租約既已終止，被告就其於租約終止後，有何占用系爭土地之合法權源，並未舉證以實其說，僅稱：系爭土地實際上係由丙○○借用丁○○之名義承租，系爭土地實際上係由系爭土地丙○○所占用，故與丁○○無關云云，惟就乙○○於102年10月4日與丁○○簽訂系爭租約，依約定由乙○○將系爭土地出租予丁○○，租期自103年1月1日起至108年1月1日止，每月租金2萬5,000元部分之事實，並不爭執，如前述不爭執事項（一），足見，系爭租約為丁○○所親自簽立，系爭租約係成立於乙○○與丁○○之間，被告前揭所辯，顯與系爭租約內容不符，且為原告所否認，自應由被告就其抗辯負舉證之責，惟被告就此僅空言否認，未舉證以實其說，益見，被告此部分抗辯，僅為臨訟卸責之詞，顯無可採。又系爭土地原由丁○○向乙○○承租，已如前述，丁○○承租後再由丁○○同意將系爭土地交由丙○○使用，用以興建鐵皮屋等地上物，於系爭租約終止後，丁○○既無占用系爭土地之正當權源，丙○○經丁○○同意使用系爭土地亦難認有合法權源。
3.至被告就此復抗辯：系爭土地上如附圖所示暫編地號40⑴之地上物係由丙○○借用第三人施○鴻，由施○鴻所鋪設之水泥地，與丁○○無關，原告不得向丁○○請求云云，惟查：系爭土地原係由丁○○向乙○○所承租，已如前述，丁○○向乙○○承租後，再同意丙○○占用使用系爭土地，被告雖以前詞置辯，但如附圖所示暫編地號40⑴部分土地亦係丁○○承租後同意交由丙○○占有使用，丙○○再將該部分土地借由第三人施○鴻占有使用，丁○○仍為該部分土地之間接占有人，被告辯稱：此部分土地無權占用與丁○○無關云云，自無足採。
4.此外，被告雖另聲請傳喚證人李○殷、施○鴻以證明丁○○始終未實際占用系爭土地云云，惟丁○○不論承租系爭土地後，或租約終止後均為系爭土地之間接占有人，業經認定如前，則不論丁○○有無直接占用系爭土地均不影響本件判決之結果，自無傳喚上開證人之必要，併此敘明。
㈡、原告得否請求被告拆除系爭土地上之地上物，並返還所占用之土地予原告？
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項、第821條分別定有明文。
2.查被告自系爭租約終止後已無占用系爭土地之正當權源，猶無權占用系爭土地，原告為系爭土地之共有人自得依民法第767條第1項規定，請求間接占有人丁○○、直接占有人丙○○將附圖所示暫編地號40、40⑴、40⑵、40⑶、40⑷部分之水泥、碎石、鐵皮建物、廁所等地上物除去，將占用土地返還予原告，即屬有據。
㈢、原告請求被告償還不當得利，有無理由？倘然，其數額應以若干為適當？
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。
2.查丁○○、丙○○自系爭租約租期屆滿後，即無權占用系爭土地迄今，已如前述，丙○○、丁○○無權占用系爭土地而受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，審酌系爭土地東側臨高雄市○○區○○○路，鄰近土地均作為工廠使用，交通尚稱便利，被告占用系爭土地主要係供「高雄市志明之友關懷協會」使用等情，本院認依系爭土地107年度申報地價年息5％，計算被告所受相當於租金之不當得利尚屬相當，以此計算，原告所得請求不當得利之金額結果如附表所示（計算式亦詳如附表），則原告請求丁○○、丙○○償還之不當得利金額，既與附表「不當得利金額」欄所示數額相符，自屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求判決：㈠、被告丁○○、丙○○應將系爭土地如附圖所示暫編地號40部分面積1442.55平方公尺、暫編地號40⑴部分面積75.42平方公尺、暫編地號40⑵部分面積36.45平方公尺、暫編地號40⑶部分面積376.31平方公尺、暫編地號40⑷部分面積26.27平方公尺上之水泥、碎石、鐵皮建物、廁所等地上物除去，並將土地返還原告。㈡、被告應給付原告135,692元，及自民事準備（二）狀送達最後被告翌日（即109年10月4日，有送達證書在卷可稽，見本院卷第195頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自108年6月22日起至返還第一項之土地日止，按月給付原告24,136元，為有理由，應予准許。又被告丙○○為系爭土地之直接占有人，丁○○則係間接占有，丙○○、丁○○雖對被告各負返還不當得利之義務，惟給付目的相同，任一人為給付即足填補原告該部分損失，其他人於同一範圍內免給付義務。再者，本判決原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
民事第三庭 法 官 林綉君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 徐美婷附表：
┌──┬─────┬──────┬──────┬──────┬───┬────┬──────────┐│編號│請求起算日│請求結束日 │申報地價 │占用面積 │年息 │原告合計│不當得利金額 ││ │ │ │（107年度） │（平方公尺）│ │應有部分│ ││ │ │ │單位：元 │ │ │ │ │├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼───┼────┼──────────┤│ │ │ │ │ │ │ │ ││1 │0000000 │0000000 │2,960元 │1957 │5％ │ 1/1 │13萬5,692元 ││ │ │ │ │ │ │ │（計算式：註1） ││ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼───┼────┼──────────┤│ │ │ │ │ │ │ │ ││2 │0000000 │返還土地之日│2,960元 │1957 │5％ │ 1/1 │按月給付2萬4,136元 ││ │ │ │ │ │ │ │（計算式：註2） ││ │ │ │ │ │ │ │ │└──┴─────┴──────┴──────┴──────┴───┴────┴──────────┘註1：計算式：2,960×1,957×5％×171/365＝135,692
（未滿1元部分，四捨五入，下同）註2：計算式：2960元×1957×5％×1/12＝24,136