臺灣高雄地方法院民事判決 108年度重訴字第326號原 告 交通部臺灣鐵路管理局法定代理人 張政源訴訟代理人 謝依良律師被 告 顏正宗
顏秀梅顏明敏顏銘德詹蕓慈宋慎之余建宏兼 上一 人訴訟代理人 余建志被 告 世界至德宗親總會法定代理人 洪本源被 告 洪元興
程蔡美麗劉建輝上 一 人訴訟代理人 黃大中律師
陳韋誠律師複代理人 郭乃瑜律師
張尹嫚律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國109 年8 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告丑○○、寅○○、卯○○、辰○○、癸○○及戊○○應將坐落高雄市○○區○○段○○段○○○○○○地號土地上，如附圖一所示B1部分（面積八平方公尺）之地上物拆除後，將所占用之土地騰空交還原告，及自民國一０八年十一月一日起至返還前開土地之日止，按月給付原告新臺幣貳佰陸拾元。
二、被告丑○○、寅○○、卯○○、辰○○、癸○○及戊○○應給付原告新臺幣捌仟玖佰壹拾參元，及被告丑○○、被告癸○○自民國一０八年十一月九日起；被告寅○○、被告銘德、被告戊○○自民國一０八年十月二十六日起；被告卯○○自民國一０八年十二月八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。前開給付，任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務。
三、被告甲0000000應將坐落高雄市○○區○○段○○段○○○○○地號土地上，如附圖二所示A 部分（面積一零六點五平方公尺）之地上物拆除後，將所占用之土地騰空交還原告，並自民國一０八年一月一日起至返還前開土地之日止，按月給付原告新臺幣參仟零壹拾捌元。
四、被告甲0000000應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟零柒元，及自民國一０九年八月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
五、被告庚○○應自坐落高雄市○○區○○段○○段○○○○○地號土地上，如附圖二所示A 部分（面積一零陸點五平方公尺）之地上物遷出。
六、被告子○○應給付原告新臺幣貳萬陸仟柒佰伍拾柒元，及其中新臺幣貳萬壹仟肆佰肆拾玖元，自民國一０八年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
七、原告其餘之訴駁回。
八、訴訟費用由被告丑○○、寅○○、卯○○、辰○○、癸○○及戊○○負擔百分之七；被告甲0000000、庚○○負擔十分之六；被告子○○負擔千分之四；餘由原告負擔。
九、本判決第一項得假執行。但被告丑○○、寅○○、卯○○、辰○○、癸○○及戊○○如以新臺幣伍拾萬元，為原告供擔保後，得免為假執行。
十、本判決第二項新臺幣捌仟玖佰壹拾參元部分得假執行。但被告丑○○、寅○○、卯○○、辰○○、癸○○及戊○○如以新臺幣捌仟玖佰壹拾參元，為原告供擔保後，得免為假執行；其餘各期給付到期後各得假執行，但被告丑○○、寅○○、卯○○、辰○○、癸○○及戊○○如就已到期各期給付各以新臺幣貳佰陸拾元為原告預供擔保後，各得免為假執行。
十一、本判決第三項、第五項於原告以新臺幣壹佰貳拾肆萬貳仟伍佰元供擔保後，得假執行。但被告甲0000000、庚○○如以新臺幣參佰柒拾貳萬柒仟伍佰元，為原告供擔保後，得免為假執行；其餘各期給付到期後各得假執行，但被告甲0000000如就已到期各期給付各以新臺幣參仟零壹拾捌元為原告預供擔保後，各得免為假執行。
十二、本判決第四項得假執行。但被告甲0000000如以新臺幣壹拾伍萬陸仟零柒元，為原告供擔保後，得免為假執行。
十三、本判決第六項得假執行。但被告子○○如以新臺幣貳萬陸仟柒佰伍拾柒元，為原告供擔保後，得免為假執行。
十四、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序部分
一、被告壬○○○、寅○○、卯○○、辰○○、癸○○、戊○○經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。
經查：
1.本件原告起訴時原聲明：（一）被告己○○○應將坐落高雄市○○區○○段○○段0000000地號土地及○○段○小段000-00地號土地（下合稱系爭甲土地）上之地上物拆除後，將所占用之土地騰空交還原告，及自民國108年1月1日起至返還前開土地之日止，按月給付原告新臺幣（下同）1,673元。（二）被告己○○○應給付原告130,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）被告乙○○、丙○○應將坐落高雄市○○區○○段○○段0000000地號土地及○○段○小段000-00地號土地（下合稱系爭乙土地）上之地上物拆除後，將所占用之土地騰空交還原告，並自108年1月1日起至返還前開土地之日止，按月給付原告1,320元。（四）被告乙○○、丙○○應給付原告103,040元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。前開給付，任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務。（五）被告辛○○、庚○○應將坐落高雄市○○區○○段○○段00000地號土地（下稱系爭丙土地）上之地上物拆除後，將所占用之土地騰空交還原告，並自108年1月1日起至返還前開土地之日止，按月給付原告12,693元。（六）被告辛○○、庚○○應給付原告969,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。前開給付，任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務。（七）被告壬○○○應將坐落高雄市○○區○○段○○段00地號土地（下稱系爭丁土地）上之地上物拆除後，將所占用之土地騰空交還原告，並自108年1月1日起至返還前開土地之日止，按月給付原告2,723元。（八）被告壬○○○應給付原告205,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（九）被告子○○應給付原告202,693元，及其中150,143元部分，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
2.嗣因己○○○於起訴前已死亡，原告於本院審理期間追加其繼承人丑○○、寅○○、卯○○、辰○○、癸○○及戊○○（下稱丑○○等六人）為被告。另因查明各該土地實際占用情形，而撤回對乙○○、辛○○之起訴（見本院卷一第83頁、卷二第49頁），而追加丁○○（見本院卷一第85頁）、甲0000000為被告（見本院卷二第43頁）。再經本院會同兩造及地政事務所測量人員至現場勘驗測量後，變更聲明為：（一）丑○○等六人應將系爭甲土地上，如高雄市鹽埕地政事務所收件文號109年2月24日鹽法土字第2300、24 00號複丈成果圖（見本院卷一第249頁，下稱附圖一）所示B1部分（面積8平方公尺）之地上物拆除後，將所占用之土地騰空交還原告，及自108年11月1日起至返還前開土地之日止，按月給付原告260元。（二）丑○○等六人應給付原告8,913元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。前開給付，任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務。（三）被告丁○○、丙○○應將坐落系爭乙土地上，如附圖一所示C1部分（面積5.5平方公尺），C2部分（面積16平方公尺），C3部分（面積0.5平方公尺）之地上物拆除後，將所占用之土地騰空交還原告，並自108年1月1日起至返還前開土地之日止，按月給付原告664元。（四）被告丁○○、丙○○應給付原告51,253元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。前開給付，任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務。（五）被告甲0000000應將系爭丙土地上，如高雄市鹽埕地政事務所收件文號109年2月24日鹽法土字第2600號複丈成果圖（見本院卷一第249-1頁，下稱附圖二）所示A部分（面積106.5平方公尺）之地上物拆除後，將所占用之土地騰空交還原告，並自108年1月1日起至返還前開土地之日止，按月給付原告6,035元。（六）被告甲0000000應給付原告461,145元，及自準備書三狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（七）被告庚○○應自坐落系爭丙土地上，如附圖二所示A部分（面積106.5平方公尺）之地上物遷出。（八）被告壬○○○應給付原告119,320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（九）被告子○○應給付原告202,693元，及其中150,143元部分，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（十）願供擔保請准宣告假執行（見本院卷二第43頁至第45頁）。經核其請求之基礎事實均係基於前述各該土地經無權占有所生，足徵基礎事實同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，而於前揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：系爭甲、乙、丙、丁土地均為中華民國所有，而由原告擔任管理人。詎：
（一）訴外人己○○○無合法權源，竟於系爭甲土地上搭建門牌號碼為高雄市○○區○○○路○○號房屋（下稱系爭00號建物）及如附圖一B1之地上物，嗣己○○○於107年2月10日死亡，由其繼承人丑○○等六人繼承系爭00號建物，而無權占有系爭甲土地，丑○○等六人因而受有相當於租金之利益，致原告受有不能使用系爭土地之損害。丑○○等六人雖於108年10月31日已拆除部分地上物，然尚餘附圖一所示B1之地上物未拆除，爰請求丑○○等六人將該部分拆除後，將占用之土地騰空交還原告，並請求給付相當於租金之不當得利。因丑○○等六人已給付使用補償金至106年8月31日，且於108年10月31日已拆除部分地上物，是請求丑○○等六人給付106年9月1日至108年10月31日止之相當於租金之不當得利合計17,767元，扣除丑○○等六人抗辯之前溢繳之使用補償金8,854元，請求給付8,913元，暨自108年11月1日起至返還前開B1部分土地之日止，按月給付原告260元。
（二）丙○○、丁○○於72年3 月15日受贈坐落系爭乙土地上之高雄市○○區○○段○○段000○號建物（下稱000建號建物），即門牌高雄市○○區○○○路○○○○號房屋（下稱00之號房屋）而登記為所有權人，而除該建物外，後方尚有如附圖一之C1、C2、C3地上物（下稱系爭地上物），系爭地上物與144建號建物相連接、內部互通，僅有一獨立出入口，故丙○○、丁○○於獲贈144建號建物所有權時，理應同時佔有系爭地上物並有處分權，故丙○○、丁○○無權占有系爭乙土地，因而受有相當於租金之利益，致原告受有不能使用系爭土地之損害。原告自得請求丙○○、丁○○將系爭地上物拆除後，騰空返還占用之土地，並自108年1月1日起至返還前開土地之日止，按月給付原告664元，暨給付原告相當於租金之不當得利51,253元及法定遲延利息。
（三）甲0000000為系爭丙土地上建物（即門牌號碼高雄市○○區○○○街○○○號，下稱○○○街0之0號房屋）之所有權人，而該房屋現由庚○○居住中，甲0000000及庚○○無權占有系爭丙土地如附圖二所示A部分（面積106.5平方公尺），因而受有相當於租金之利益，致原告受有不能使用系爭土地之損害。原告自得請求庚○○自該房屋遷出，並請求甲0000000拆除該房屋後，騰空返還占用之土地，並自108年1月1日起至返還前開土地之日止，按月給付原告6,035元，暨給付原告相當於租金之不當得利461,145元及法定遲延利息。
（四）壬○○○所有之門牌高雄市○○區○路街○○巷○○號之00建物無權占有系爭丁土地，因而受有相當於租金之利益，致原告受有不能使用系爭土地之損害，原告即得請求其給付相當於租金之不當得利119,320元及法定遲延利息（請求拆除占用物返還土地部分業於109年2月20日言詞辯論時撤回，見本院卷一第137頁）。
（五）子○○前向原告租用高雄市○○區○○段○○○號其中面積
53.70 平方公尺之土地，並簽署經管國有土地租賃契約（下稱系爭租約），租期為99年7 月1 日至103 年12月31日，約定每年租金為42,898元，另加計5 ％之營業稅，約定
1 年2 期，於每年3 月及9 月底前由子○○向原告之指定帳號繳納，如未繳納應依系爭租約第4 條加收違約金，詎子○○積欠100 年7 月1 日至103 年12月31日之租金加計
5 ％營業稅為157,650 元，迄今未繳納，已逾期5 個月以上，按欠額30％加收違約金45,043元及遲延利息。綜上，爰依民法第767 條、第179 條及系爭租約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如前述變更後之聲明所示。
二、被告則以：
（一）被告丑○○、寅○○、辰○○、癸○○等人則以：同意每月給付租金260 元，但相當於不當得利之賠償金，因被告已依國有非公用不動產被占用處理要點規定自行拆除，故依該要點應減半計算，再扣除之前溢繳之租金8,854 元後，僅需再補繳30元（計算式：17,767/2-8,854＝30），其他部分均同意原告之請求。
（二）被告戊○○則以：系爭00號建物係繼承而來，其應有部分為5 分之1 ，多年來系爭00號建物均有正常繳納土地使用補償金，並非無權占有，而被告願意與原告和解及支付5分之1 之損害金與利息，希望原告能就其應有部分分開計算，並同意原告之請求。
（三）被告丙○○、丁○○則以：系爭000建號建物係其二人於16歲、11歲時受贈，後來兩人均在外求學工作，而將該部分無償借予高雄市鼓山區興宗社區發展協會使用，至於後方占用原告乙土地之系爭地上物，有獨立出入口，與前方之建物並未相連，且該部分是父親於72年間時所興建，父親過世後兩人均已拋棄繼承，其二人並非所有權人，自無無權占有原告乙土地等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
（四）被告甲0000000及庚○○則以：該○○○街0之0號房屋為甲0000000所有，不知前屋主為何會占用此塊土地，對於原告主張之無權占有並不爭執，而庚○○是受雇於宗親會，在該屋內祭拜祖先，其同意遷出該屋，然不同意原告請求相當於租金之不當得利等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
（五）被告子○○則以：被告自承租開始至系爭租約終止後，均依約繳交租金及使用補償金，並無原告所稱欠租之情事，但因年代久遠，已無法提出繳款證明為憑，縱認被告積欠上述之租金，然原告遲至108 年7 月間方起訴請求，亦已罹於民法第126 條規定之5 年時效，自得拒絕給付，且就違約金部分依民法第247 條之1 規定，原告不能向被告請求違約金等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
（六）被告壬○○○、卯○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項前段、中段法有明文。再按受撥用國有財產之管理機關，得代表國家為保存行為之行使，如第三人無權占用國有土地，該管理機關得代表國家行使所有物返還請求權，最高法院79年台上字第1615號裁判意旨可資參照。再按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號裁判意旨可資參照。本件原告主張其系爭甲、乙、丙、丁土地之管理人，業據其提出各該土地登記第二類謄本為據（見審訴卷第19頁至第45頁），復為被告所不爭執，此部分之事實，首堪認定。茲就原告就各該請求有無理由，分述如下：
（一）被告丑○○、寅○○、卯○○、辰○○、癸○○、戊○○部分
1.原告主張己○○○無合法權源，於系爭甲土地上搭建系爭00號建物及如附圖一B1所示地上物（下稱B1部分），嗣己○○○於000年0月00日死亡，由其繼承人丑○○等六人繼承系爭00號建物（含B1部分），並無權占有系爭甲土地，丑○○等六人於108年10月31日雖拆除部分地上物，然尚餘B1部分地上物未拆除等情，業據其提出○○○繼承系統表及其等戶籍謄本（見審重訴卷第147頁、第215頁至第223頁）、現場占用照片等件為憑（見本院卷一第87頁），且經本院至現場履勘，並由高雄市鹽埕地政事務所測量確認無誤，有履勘筆錄、現場照片及附圖一在卷可考（見本院卷一第219頁、第239頁至第241頁、第249頁），核與本院調取系爭84號建號建物房屋稅籍證明書、系爭84建物登記公務用謄本相符（見本院卷一第18頁至第23頁、第29頁至第31頁），且為丑○○、寅○○、辰○○、癸○○、戊○○所不爭執，並於訴訟中自行拆除部分建物，卯○○則未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，是依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視為自認，則原告主張丑○○等六人所有B1部分建物無權占用系爭甲土地一節，堪信為真實，則原告請求丑○○等六人將B1部分拆除後，將占用之土地騰空交還原告，為有理由，應予准許。
2.按租用基地，建築房屋，其租金以不超過土地申報總價額年息百分之10為限，土地法第105 條、第97條分別定有明文；而該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言，又法定地價，依土地法第148 條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價。再者基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號裁判意旨可資參照）。查系爭甲土地位於鼓山二路，旁有鼓山派出所，並有公車經過，鄰近西子灣及中山大學，生活機能良好，有GOOGLE地圖附卷可考（見審重訴卷第143頁）及並有現場照片在卷可稽（本院卷一第239頁）。又系爭甲土地之415- 101地號部分，106年、107年之申報地價為每平方公尺5,600元，112-14地號部分106年、107年之申報地價為每平方公尺7,800元，有系爭甲土地地價第二類謄本在卷可考（見審重訴卷第31頁、第41頁）。本院審酌系爭甲土地坐落位置、繁榮程度及生活機能完善度，併考量被告無權占用系爭甲土地之使用情形等一切情狀，認原告主張其所受相當於租金之不當得利，以系爭甲土地之申報地價年息5％計算，尚屬適當。則原告請求丑○○等六人給付10 6年9月1日起至108年10月31日止，合計17,767元相當於租金之不當得利【計算式：415-101地號部分：5,600×7平方公尺×5％×（2年又2個月）＝4,247元，小數點以下四捨五入；112-14地號部分：7,800×16平方公尺×5％×（2年又2個月）＝13,520元】，扣除之前溢繳之租金8,854元後為8,913元，為有理由，即應准許。
3.至於丑○○抗辯已依國有非公用不動產被占用處理要點（下稱系爭要點）規定自行拆除，故依該要點應減半計算云云。惟系爭要點第6 條第1 項第4 款規定：「被占用之不動產，在占用人未取得合法使用權源或騰空交還前，執行機關先依民法不當得利之規定，向占用人追溯收取使用補償金。但符合下列情形者，得予免收、減半計收或緩收：執行機關以民事訴訟請求返還前，占用人自行騰空交還時間已逾執行機關所限期日者；或執行機關以民事訴訟請求返還，於一審判決前，占用人自行騰空交還，經撤回訴訟或和解者，使用補償金減半計收。」，依此規定觀之，如以提起民事訴訟，於占用人自行騰空交還，經執行機關撤回訴訟或和解時，始有使用補償金減半計收之情形，然本案既未經撤回或和解，自與系爭要點之規定不符，而無適用之餘地。
4.又原告請求丑○○等六人另自108 年11月1 日起至返還前開土地之日止，按月給付原告260 元一節，為丑○○、戊○○所同意（見本院卷二第67頁、卷一第339 頁），復低於以前開申報地價年息5 ％計算每月所應負擔之金額，自無不可，而應予准許。
（二）被告丙○○、丁○○部分原告主張如附圖一所示系爭地上物，與丙○○、丁○○所有000建號建物相連接、內部互通，僅有一獨立出入口，故被告於獲贈前開000建號建物所有權時，理應同時佔有系爭地上物並有處分權等語，為被告所否認，並以：系爭地上物原為其等父親余○吉於72年間興建，余○吉於102年1 月13日過世後其等均已拋棄繼承，亦從未進入系爭地上物等語置辯。
1.查，84之1 號房屋分有前、後側，「前側」（即面臨鼓山二路側）有辦理保存登記建物部分（即系爭000建號建物）為丙○○、丁○○所有，並提供予興宗里社區發展協會，由該協會提供予「釣客食堂」使用，業據被告供陳在卷，並提出借用契約及該協會108年11月22日函為據（見本院卷一第167頁、審重訴卷第247頁），亦與該建物登記公務用謄本（見本院卷一第33頁），及原告提出現場照片及網頁資料顯示現場使用狀況相符（見審訴卷第227頁至第231頁），此部分自堪信為真實。
2.惟原告主張被告占用系爭乙土地之建物，為00之1號房屋「後方」之系爭地上物（即附圖一所示C1、C2、C3地上物，臨後方鐵軌部分之未保存登記建物），依現場照片可見（見審訴卷第227頁、本院卷一242頁），系爭地上物鐵窗旁尚有一出入口，當認得作為進入系爭地上物之獨立出入口，則縱系爭地上物外觀上與84之1號房屋連接，惟尚非不得自該臨後方鐵軌之出入口通行，已難認系爭地上物與00之1號房屋附合成為一整體而為00之1號房屋之重要成分。再者，依被告所提出「臺灣自來水股份有限公司轉廢止用水服務終止通知書」，列印日期108年2月11日，記載：
用水地址00之1號房屋停用（停水處分，新裝未啟用）將逾2年，請於108年3月8日前來所辦理復用手續等語（見本院卷二第85頁），可知84之1號房屋應於106年3月間已辦理停水。再觀被告提出臺灣電力公司高雄營業服務中心之「收到登記單回條」，記載106年3月9日由余朝順申請地點：高雄市○○區○○○路○○號登錶暫停全部用電【該地址雖記載為高雄市○○區○○○路○○號，然依建物謄本可○○○區○○段○○段000建號建物（見本院卷一第29頁，該建物為丑○○等六人所有），及系爭000建號建物（見本院卷一第33頁）之建物門牌均登載為「○○二路00號」，又本院至現場履勘時，143建號建物乃懸掛○○二路00號門牌，系爭000建號建物則懸掛○○二路00之1號門牌（見本院卷一第219頁、第239頁），再以申請人為余朝順，並非丑○○等六人等情，可知該收到登記單回條所載申請登錶暫停全部用電之位置，應為00之1房屋，而非○○二路00號房屋）】。則依原告主張00之1號房屋作為「○客食堂」營業使用，則「○客食堂」營業使用之範圍顯無停止用水、燈或電之可能，當認00之1號房屋「前方」之系爭000建號建物與「後方」之系爭地上物確分屬不同建物，方有獨立使用水、電之情形。則原告主張丙○○、丁○○之所有權及處分權及於系爭地上物云云，已難採取。
3.又被告抗辦系爭地上物原為其等父親余○吉興建，余○吉過世後其等均已拋棄繼承等語，復有臺灣高雄少年及法事法院102 年3 月29日高少家照102 司繼司新字第915 號准予備查通知附卷可考（見本院卷二第81頁），則因其等均已拋棄繼承而未使用，復與前述系爭地上物均經停止用水、用電等情相合，是丙○○、丁○○即無從因繼承而取得系爭地上物之所有權。從而，原告主張占用系爭乙土地之系爭地上物為丙○○、丁○○所有，請求丙○○、丁○○拆除並返還占用土地，暨請求其等給付相當於租金之不當得利，均屬無據，應予駁回。
（三）被告甲0000000及庚○○部分
1.原告主張○○一街0之0號房屋為至德宗親總會所有，該房屋現由庚○○居住，且占用系爭丙土地（即附圖二所示A部分，面積106.5平方公尺），甲0000000及庚○○均無權占有系爭丙土地等情，業據其提出掛有「甲0000000、至德宗祠堂」招牌之照片為憑（見本院卷第91頁），且為甲0000000及庚○○所不爭執，甲0000000並同意將附圖二所示A部分地上物拆除後，將所占用之土地騰空交還原告，庚○○亦同意自捷興一街8之2號房屋遷出（見本院卷二第65頁），則原告此部分之請求，均有理由，應予准許。
2.原告主張甲0000000需自108 年1 月1 日起至返還前開土地之日止，按月給付原告6,035 元，暨給付原告相當於租金之不當得利461,145 元及法定遲延利息等節，則為甲0000000所否認，並抗辯：不同意原告請求租金云云（見本院卷一第339 頁）。惟甲0000000既不爭執無權占有系爭丙土地，則其以○○一街0之0號房屋作為宗祠而占用系爭丙土地，致原告無從使用，即屬無法律上原因受有系爭丙土地使用之利益，而致原告受有損害，從而原告依民法第179條之規定，請求甲0000000給付相當於租金之不當得利，自屬有據。
3.相當於租金之不當得利部分查系爭丙土地鄰近捷運西子灣站、鄰近西子灣、哈瑪星鐵道文化園區，附近有公車，交通便利，生活機量良好等情，有GOOGLE地圖附卷可考（見審重訴卷第144 頁），並現場照片在卷可稽（本院卷一第235 頁至第238 頁）。又系爭土地101 年至104 年之申報地價均為每平方公尺11,000元、105 年至106 年之申報地價為每平方公尺14,500元、
107 年之申報地價為每平方公尺13,600元，有系爭丙土地地價第二類謄本在卷可考（見審重訴卷第45頁）。本院審酌系爭土地丙坐落位置、繁榮程度及生活機能完善度，併考量被告無權占用系爭丙土地之使用情形，暨系爭丙土地成狹長型，就被告其餘未占有使用部分，原告亦無其餘有效利用等一切情狀，認原告主張其所受相當於租金之損害以系爭土地之申報地價年息5 ％計算，尚屬過高，應以2.
5 ％為適當。
4.再按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅，為民法第126 條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權之時效期間，仍應依前開規定為5 年（最高法院96年度台上字第2660號判決意旨參照）。原告主張被告應給付自101 年1 月1 日起至107 年12月31日止，所獲相當於租金之利益461,145 元等語，為被告所拒絕給付，揆諸上開規定，相當於租金之不當得利請求權時效為5 年，被告就起訴前逾5 年已罹於時效部分，拒絕給付，為有理由。而原告係於108 年7 月19日提起本件訴訟，有其民事起訴狀本院收文戳章附卷可參（見審訴卷第11頁），是本件原告得請求起訴前相當於租金之不當得利部分，為自起訴前一日即108 年7 月18日起回溯5年至103 年7 月17日止，逾起訴前5 年者，已罹於時效。
基此計算後，本件原告依不當得利之規定，請求甲0000000給付起訴前5 年相當於租金之不當得利為156,00
7 元【計算式：⑴103 年7 月18日至104 年12月31日止（
1 年5 月14日）為42,584元：11,000××106.5 ×2.5 ％×（1+5/12+14/ 365＝1.454 ）＝42,584，元以下四捨五入，下同）⑵105 年1 月1 日起至106 年12月31日止（2年）為77,213元：14,500×106.5 ×2.5 ％×2 ＝77,213元。⑶107 年1 月1 日起至107 年12月31日止（原告僅請求至該日，見本院卷一第300 頁）為36,210元：13,600×
106.5 ×2.5 ％＝36,210元。合計156,007 元（計算式：42,584＋77,213＋36,210＝156,007 ）】，暨自民事準備三狀送達甲0000000翌日即109 年8 月25日（見本院卷二第57-1、57-2頁送達證書）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
5.又原告請求自108 年1 月1 日起至返還前開土地之日止，按月給付原告3,018 元（計算式：13,600×106.5 ×2.5%÷12＝3,018 元，元以下四捨五入），亦有理由，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
（四）被告壬○○○部分原告起訴時原主張壬○○○所有之門牌號碼高雄市○○區○路街○○巷○○號之00號房屋其上之地上物，占用系爭丁土地，而請求壬○○○拆除該地上物後將所占用之土地騰空交還原告，並自108年1月1日起至返還前開土地之日止，按月給付原告2,723元等語，復提出占用狀況照片為據（見本院卷一第93頁）。嗣原告於109年2月20日言詞辯論時主張占用部分已拆除而撤回該部分之請求（見本院卷一第137頁），並於本院履勘時表示無庸測量該部分，有勘測筆錄在卷可考（見本院卷一第220頁），則單以原告前開照片，尚無從確認壬○○○是否確有興建地上物而占用系爭丁土地，或其占用範圍及時間長短，是原告主張壬○○○無權占用而應給付相當於租金之不當得利，尚乏事證可佐，無從准許。
（五）被告子○○部分
1.原告主張子○○簽署系爭租約，尚積欠100 年7 月1 日至
103 年12月31日之租金加計5 ％營業稅為157,650 元，迄今未繳納等情，為子○○所否認，並辯稱：租金均已支付完畢，縱未繳納，原告請求權業已超過5 年之時效等語置辯。則被告既不爭執曾與原告簽署系爭租約，而抗辯租金已繳納完畢，是就租金均如數繳納之事實，即應由被告負舉證之責。然經本院向中華郵政股份有限公司函調「郵政劃撥儲金帳號：00000000號，戶名：交通部臺灣鐵路管理局沿線土地租金及使用補償專戶」，自100 年7 月1 日至
103 年12月31日之歷史交易明細（見帳戶明細卷），因該專戶係將每日代收戶存款整合為一筆紀錄，而無從據以查悉子○○之繳款情形。再經本院函詢該公司前揭郵政劃撥儲金帳號00000000號，並無子○○相關交易可提供，有中華郵政股份有限公司109 年7 月16日儲字第1090174534號函在卷可考（見本院卷一第421 頁），是依前開查詢結果，均無從認子○○確有如數繳納租金，則其抗辯租金均已繳納完畢一節，即難採取。
2.再按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅，民法第126 條所明定。原告主張被告應給付自100 年7 月1 日至103 年12月31日欠繳之租金等語，經被告為時效抗辯，揆諸上開規定，租金請求權時效為5 年，原告於108 年7 月19日提起本件訴訟，已如前述，是自
108 年7 月19日起回溯5 年即103 年7 月18日以前之租金請求權，業因原告不行使而歸於消滅，子○○為時效抗辯，拒絕給付，為有理由。另依原告與子○○經管國有土地租賃契約約定租賃期間自99年7 月1 日至103 年12月31日止，第三點約定，租金1 年2 期以6 個月為1 期，由子○○每年3 月及9 月底前就各期租金繳納通知書向指定帳戶繳納（見審訴卷第48頁至第49頁），可知子○○7 月1 日至12月31日之租金，應於當年度之9 月30日前繳納，1 月
1 日至6 月30日之租金，則於當年度3 月31日前繳納。10
0 年7 月1 日至12月31日之租金應於101 年9 月30日前繳納，以此類推，103年7月1日至12月31日之租金應於103年9月30日前繳納。是就103年7月1日至12月31日間租金6個月之清償期為103年9月30日，是原告此部分之租金請求權，即尚未逾5年，原告請求被告給付該部分之租金21,449元（詳後述），及自起訴狀繕本送達翌日起即108年10月3日至清償日止（見審重訴卷第99頁送達證書），按週年利率5％計算之利息，仍屬有據。
3.依系爭租約第三條、第四條所載，每年租金為42,898元，另加計5 ％之營業稅，如未繳納每逾1 個月加收千分之五之違約金，最高以欠額30％為限。是依此計算，原告得請求被告給付103年7月1日至12月31日間6個月租金及違約金，合計為26,757元【計算式：租金42,898元/2＝21,449元，加計5％營業稅1,072元（×5％＝1,072元，小數點以下四捨五入），及違約金4,236元（21,449×30％＝4,236元，小數點以下四捨五入），應給付26,757元。】至於被告雖辯稱違約金部分違反民法第247條之1規定，而不得向被告請求云云。而系爭租約第三條後段「乙方逾租金繳納期限，未接到租金繳納通知單者，應於租金繳納期限屆滿日起20日內，以書面向甲方申請補發租金繳納通知單及繳納租金，逾期未辦理者，比照第四條標準計收違約金」（見審訴卷第49頁），觀諸上開給付違約金之相關約款，係因未接到租金繳納通知單，而逾期繳納者，應自行向原告申請補發繳納通知單，如未辦理則應加收違約金，惟子○○並未抗辯其有未收受租金繳納通知單之情形，自難認本件有前開情事，再者，前開約定及違約金之計算方式等，亦無無顯失公平之情形，是子○○辯稱系爭租約違約金之約定違反民法第247條之1規定，而不得向被告請求云云，即不可採。
四、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項、第179 條之規定，請求：（一）丑○○等六人應將系爭甲土地上，如附圖一所示B1部分（面積8 平方公尺）之地上物拆除後，將所占用之土地騰空交還原告，及自108 年11月1 日起至返還前開土地之日止，按月給付原告260 元。（二）丑○○等六人應給付原告8,913 元，及自起訴狀繕本送達翌日即丑○○、癸○○自108 年11月9 日起；寅○○、辰○○、戊○○自108 年10月26日起；卯○○自108 年12月8 日起，均至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。前開給付，任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務。（三）甲0000000應將坐落系爭丙土地上，如附圖二所示A 部分（面積106.5 平方公尺）之地上物拆除後，將所占用之土地騰空交還原告，並自108 年1 月1 日起至返還前開土地之日止，按月給付原告3,018 元。（四）甲0000000應給付原告156,007 元，及自民國109 年8 月25日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（五）庚○○應自系爭丙土地上，如附圖二所示A 部分之地上物遷出。（六）子○○應給付原告26,757元，及其中21,449元，自108年10月3 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、又本判決第一項、第二項、第四項至第六項，係命被告給付未逾50萬元或價額未逾50萬，爰均依職權宣告得為假執行；本判決第三項、第五項，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合。並依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第390 條第1 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
民事第三庭 法 官 鄭珮玟以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
書記官 王芷鈴附圖一：高雄市鹽埕地政事務所收件文號109 年2 月24日鹽法土
字第2300、2400號複丈成果圖附圖二 ：高雄市鹽埕地政事務所收件文號109 年2 月24日鹽
法土字第2600號複丈成果圖