臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度簡上字第241號被上訴人即原 告 康曜生活服務企業有限公司法定代理人 鄭登鴻訴訟代理人 謝勝合律師複 代理人 岳忠樺律師上 訴 人即 被 告 胡敏華
陳曾媛上列二人之共 同訴訟代理人 陳樹村律師
林威谷律師黃婓瑄律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，被上訴人在第二審追加提起備位訴訟，依民法第425 條之1 第2 項規定，請求法院核定上訴人所占用之土地租金，並命上訴人自民國108 年3 月27日起，按月向被上訴人繳納租金新臺幣（下同）3,000 元（下稱追加之訴，見本院卷第173 頁）。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1 第2 項定有明文。同法第44條之9 復規定，因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準；未定期間者，動產以2 個月租金之總額為準，不動產以2 期租金之總額為準。經查：
㈠被上訴人追加備位訴訟，主張如認兩造就上訴人占用之土地有
民法第425 條之1 所定租賃關係存在，且雙方無從協議定租金數額，爰依民法第425 條之1 第2 項規定，請求法院酌定租金（見本院卷第185 頁），而民法第425 條之1 第1 項所稱法定租賃關係，其存續期限不受同法第449 條第1 項規定之限制，亦即該法定租賃關係之存續期間可達20年以上，而屬未定止期之租賃關係。當事人就此種法定租賃權既無從於訂約時推算可能存續期間，則計算訴訟標的價額，即應以租賃物之價額為準（最高法院77年度台抗字第267號裁判要旨參照）。
㈡又被上訴人主張上訴人占用之土地面積達7.10平方公尺，有複
丈成果圖為憑（見本院卷第11頁），而上開土地所在高雄市○○區○○○段○○○○○○○○ ○號土地於108 年2 月之申報地價為每平方公尺46,162.5元，有土地登記謄本為憑（見原審卷㈠第29頁），據此計算上訴人占用之土地面積價額為327,754 元（計算式：46,162.5×7.10=327,753.75 ，元以下四捨五入，下同），揆諸前引規定及說明，上訴人因占用土地衍生之法定租賃權標的價額，即應依所占用之土地價額327,754元為準。
從而，被上訴人在第二審追加起訴，請求法院酌定上訴人本於法定租賃權應納之租金數額，並命上訴人繳納租金，其訴訟標的價額核定為327,754 元，應徵第二審裁判費5,295 元，未據被上訴人繳納，為此爰依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，命被上訴人於本裁定送達後7 日內繳納，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 110 年 3 月 15 日
民事第六庭 法 官 賴文姍以上正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，命繳費部分不得抗告。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 3 月 15 日
書記官 蔡妮君