臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度簡上字第6號追加之訴原告即上訴人 柯文雄訴訟代理人 楊鎮謙律師追 加之訴被 告即被上訴人 林冠名上列當事人間請求回復原狀等事件，上訴人對於本院鳳山簡易庭於民國108 年10月30日所為108 年度鳳簡字第293 號第一審判決提起上訴，而就反訴部分為訴之追加，本院裁定如下：
主 文追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、追加訴訟意旨略以：被上訴人另以牆壁無權占用高雄市○○區○○段○○○○段00地號土地（下稱系爭84地號土地）如附圖所示M1、M2部分土地，爰就反訴部分為訴之追加，併依民法第767 條、第796 條、第179 條等規定，請求：㈠被上訴人應將附圖所示M1、M2部分牆壁拆除，並將附圖所示M1、M2部分土地返還予上訴人；㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）15,363元，及自民國108 年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈢被上訴人應自108 年
6 月1 日起至將附圖所示M1、M2部分土地返還予上訴人之日止，按月給付上訴人256 元（簡上字卷第435 至437 頁）。
二、訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255 條第
1 項第2 款至第6 款情形，不在此限，民事訴訟法第436 條之1 第3 項準用第446 條第1 項定有明文。又民事訴訟法第
255 條第1 項第2 款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之，最高法院100 年度台抗字第716 號裁定可資參照。
三、經查，上訴人追加之訴係依系爭84地號土地之所有權，與其原訴（反訴）係依同小段87地號土地（下稱系爭87地號土地）之所有權迥異，其請求利益在社會生活上已難逕認具有同一性或關聯性，又原訴（反訴）之主要爭點即兩造及訴外人林總於82年3 月18日所簽立之切結書記載：「具切結書人林總、林冠名（即被上訴人）坐落鳳山段草店尾小段84號之1自宅土地，因原舊屋建地越界使用鄰地同小段87號土地（即系爭87地號土地）長650 公分、寬10公分，現經修建樓房，具切結書人嗣後如拆屋再重建時，自願無條件還地」等內容（原審卷第195 頁），均未提及系爭84地號土地，足見原訴（反訴）與追加之訴之主要爭點並無共同性，原訴（反訴）之訴訟及證據資料亦無同一性或一體性，實難期待於追加之訴審理時得予利用，揆諸前揭裁定意旨，上訴人所為訴之追加，即與民事訴訟法第255 條第1 項第2 款所稱「請求之基礎事實同一」之情形不符。至上訴人固主張：上訴人曾於原審就本院81年度訴字第1008號和解筆錄（下稱81年和解筆錄）附圖所示A 部分（下稱系爭A 部分）請求拆除、返還該部分土地及不當得利，而系爭A 部分即為本件附圖所示M1、M2部分云云（簡上字卷第448 頁）。然查，上訴人於原審108年6 月12日提起反訴後（原審卷第88頁、第98頁），旋於同年9 月25日撤回就系爭A 部分之請求（原審卷第218 至219頁），原審既未就系爭A 部分為測量或其他證據調查，兩造亦未就系爭A 部分有何實質攻防，自難逕認系爭A 部分係屬原訴請求之基礎事實。況系爭A 部分（原審卷第193 頁）與本件附圖M1部分之位置及方向迥異，顯非同一，而本件附圖M2部分為三角形，面積為0.29平方公尺，亦與系爭A 部分為四邊形，面積為1.25平方公尺【計算式：2.5 公尺×0.5 公尺＝1.25平方公尺】差距甚大，殊難遽論系爭A 部分即為本件附圖所示M1、M2部分，上訴人之主張尚屬無據。此外，上訴人復又不能釋明有何民事訴訟法第255 條第1 項第2 款至第6 款情形，被上訴人並於言詞辯論時不同意其追加（簡上字卷第238 頁），揆諸前揭法律規定，上訴人就反訴部分為訴之追加，併依民法第767 條、第796 條、第179 條等規定，請求：㈠被上訴人應將附圖所示M1、M2部分牆壁拆除，並將附圖所示M1、M2部分土地返還予上訴人；㈡被上訴人應給付上訴人15,363元，及自108 年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈢被上訴人應自108 年6 月
1 日起至將附圖所示M1、M2部分土地返還予上訴人之日止，按月給付上訴人256 元，為不合法，應予駁回，爰依前揭法律之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 3 日
民事第五庭審判長法 官 秦慧君
法 官 李莉玲法 官 王耀霆以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 8 月 3 日
書記官 陳莉庭附圖：