臺灣高雄地方法院民事判決 109年度簡上字第83號上 訴 人 方嘉一訴訟代理人 方嘉喜被 上訴人 陳明弘
陳明洲陳明良上列上訴人因與被上訴人陳明弘、陳明洲、陳明良間請求給付地租等事件，對於民國109 年1 月16日本院108 年度雄簡字第1563號判決提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序。民事訴訟法第436 條之8 定有明文。又應適用小額訴訟程序之事件，第一審法院誤用簡易程序時，不因此改變其為小額訴訟事件之性質，其上訴應依小額訴訟事件第二審程序而為審理。查被上訴人起訴請求上訴人給付新臺幣（下同）77,301元，嗣於原審具狀減縮請求金額為15,735元，前揭請求均未逾10萬元，而應適用小額訴訟程序，原審依簡易訴訟程序審理，判命上訴人給付被上訴人14,681元，並駁回被上訴人其餘請求，上訴人不服，提起上訴，依前揭說明，本院應適用小額訴訟事件第二審程序之規定審理，先予敘明。
貳、實體部分
一、上訴意旨略以：最高法院99年度第5 次民事庭會議決議表示，從權利包含屆期之遲延利息在內，而上訴人就租金之主債務已清償，其遲延利息即應隨同消滅，被上訴人自不得再請求遲延利息，原審判決所引用之最高法院96年度台上字第2540號判決見解已有變更，原審判決顯然違背上開決議，其適用法規顯有錯誤。上訴人於民國107 年6 月25日給付共3 個月之租金12,681元後，被上訴人於另案即本院107 年度訴字第100 號給付地租事件（下稱另案），在107 年7 月18日民事減縮訴之聲明㈢狀中記載「上訴人105 年度地租已全部給付」等語，被上訴人當時即表明上訴人清償完畢，足徵被上訴人有表示全部債務，包含利息均已清償完畢，不再向上訴人請求遲延利息，而有默示兩造間屆期租金以此方式清償完畢之意旨；又106 年、107 年度之租金，兩造業在另案訴訟中合意改為按年給付，上訴人並依新約定按年給付完成，被上訴人再請求上訴人支付遲延利息，顯有違誠信原則，原審判決認兩造合意按年給付108 年度以後之租金，與本件103年5 月至107 年12月之租金無關，據以計算如原審判決附表四按月計算之遲延利息等部分，已違背經驗法則、論理法則及民法第153 條、第325 條之規定等語，並於本院聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。。
二、對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文；又依同法第436 條之32第2 項準用第468 條、第469 條第1 款至第5 款規定，所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，有民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列情形之一者，為判決當然違背法令。再小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論，逕為駁回之判決，亦為民事訴訟法第436 條之29第2 款、第436 條之32第2 項準用第449 條第1 項所明定。本件上訴人之上訴理由，形式上具體指摘原審判決認定事實違反論理、經驗法則及證據法則及最高法院99年度第5 次民事庭會議決議等違背法令情形，應認其上訴程序合法。而就上訴有無理由，茲審認如下：
（一）上訴意旨固認原審判決違反前開最高法院決議云云，惟最高法院99年度第5 次民事庭會議，係討論「債權人得否就債務人為時效抗辯前，已發生而尚未罹於時效之利息、違約金為請求」，而著眼於主權利因時效消滅時，已屆期之遲延利息請求權是否隨同消滅之問題。此與本件上訴人主張「已清償租金主債權，就已發生之利息亦隨同主債務清償而消滅」乙節迥異，而原審判決認已發生之利息債權均為獨立之債權，不因上訴人清償租金債權，即當然發生消滅已屆期遲延利息之效果，而認上訴人前揭辯解不可採，要無違背前揭最高法院決議意旨，上訴人執此指謫原審判決有違背法令云云，顯屬誤會。
（二）按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴之理由；事實之真偽，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，苟其判斷並不違背法令，即不許當事人以空言指摘。上訴人雖主張兩造在另案訴訟中合意改為按年給付，是其106 年度、107 年度之租金均係按該合意給付云云，惟原審調閱另案卷證後，查明兩造係於107 年11月27日言詞辯論時，被上訴人始當庭允諾自108 年度起每年12月1 日繳納當年度全年租金，足徵兩造合意按年給付租金係指108 年度後之租金，而不及於被上訴人本件所請求103 年5 月至107 年12月間各期租金。
又本院87年度簡上字第316 號確定判決係判命上訴人應按月給付被上訴人租金，則原審依民法第439 條規定，認各期租金給付期限以每月最後一日給付，而認上訴人確有遲延給付租金之情形，應給付被上訴人遲延利息，於法並無違誤。上訴人所指被上訴人於另案民事減縮訴之聲明㈢狀，有默示兩造間屆期租金已清償完畢，被上訴人合意不予求償，且係依該合意給付106 年度、107 年度之租金故未遲延云云，實係就原審認定事實、取捨證據之職權行使加以指摘，原審判決業已說明其證據調查後，認上訴人前揭辯解不可採之理由，其證據取捨、事實認定並無不當或悖於經驗法則或論理法則，即難認有上訴人指摘之違反民事訴訟法第222 條第1 項、第3 項之違背法令情形。
三、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令之情事，上訴人就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由，爰依民事訴訟法第436 條之29第2 款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。
四、小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第
1 項規定甚明。本件第二審訴訟費用為1,500 元，應由上訴人負擔，爰併為確定如主文第2 項所示。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
民事第三庭 審判長法 官 楊淑珍
法 官 高瑞聰法 官 鄭珮玟以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
書記官 王芷鈴