臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度簡抗字第19號抗 告 人 蔡蕙璟相 對 人 高春菊上列當事人間因聲請許可為訴訟繫屬事實之登記事件，抗告人對於民國109 年6 月20日本院高雄簡易庭所為109 年度雄訴聲字第
5 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人乃係以民法第242 條之規定為其請求權基礎提起訴訟，是其乃係依據債權請求，原裁定以其係依據物權請求乃有錯誤，況坐落高雄市○○區○○段○○○ ○號土地（應有部分1 萬分之45）及其上同段2052建號即門牌號碼高雄市○○區○○街○○號3 樓建物（下稱系爭房屋，與前述土地合稱系爭房地），與同段2180建號即門牌號碼高雄市○○區○○街○○號地下1 樓建物（應有部分185 分之1 ，下稱系爭建物），乃各自獨立，不相統屬之個別不動產，相對人之聲請乃無理由。其次，擔保金乃預估伊因訴訟繫屬登記受有損害，預定賠償數額之作業，而系爭建物面積雖然不大，但係獨立建物，作為平面車位使用，於市場交易價額而言，可達新臺幣（下同）120 萬元至200 萬元不等之金額，原裁定既表示參諸民事簡易事件第一、二審辦案期限分別為10個月、2 年，共計2 年又10月，其所認定之擔保金額2 萬元，實屬過低，為此爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求；前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記，民事訴訟法第254 條第5 項、第6 項、第7 項定有明文。觀其修正理由，旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，是訴訟標的應限於基於物權關係者，同時為免原告濫行聲請，應令其就本案請求，包括起訴須為合法且非顯無理由者，負釋明之責。次按債權人代位債務人對第三人起訴，係以債務人與第三人間之法律關係為訴訟標的，債權人基於對債務人之債權所取得之代位權，僅涉及代位訴訟當事人適格之要件，而與訴訟標的無關。
三、經查：㈠抗告人固主張相對人乃係基於債權關係而為請求，原裁定以
其係依據物權請求乃有錯誤云云。惟相對人係主張對抗告人有500 萬元之侵權行為損害賠償賠償債權存在，詎抗告人為脫免自己債務，竟於民國94年10月24日與原審相對人洪偉良通謀虛偽而為買賣及所有權移轉之意思表示（下稱系爭債權及物權行為），將系爭房地、系爭建物所有權移轉登記在洪偉良名下，並於94年11月1 日辦畢所有權移轉登記，相對人前已就系爭房地訴請塗銷所有權移轉登記，並回復登記為抗告人所有，且經判決勝訴確定（下稱系爭前案），惟系爭建物現仍登記為洪偉良所有，抗告人明知系爭債權行為及物權行為均屬無效，卻怠於將系爭建物回復為自己所有，相對人自得本於抗告人債權人之地位，依民法第242 條代位抗告人對洪偉良行使民法第767 條第1 項中段之所有物妨害排除請求權，且業經本院高雄簡易庭以109 年度雄司簡調字第1112號塗銷所有權移轉登記事件受理在案（下稱系爭本案事件），而爰依民事訴訟法第254 條規定，求予許可相對人為訴訟繫屬事實之登記，而依諸上開規定，相對人代位抗告人對洪偉良起訴，係以抗告人與洪偉良間之法律關係為訴訟標的，即民法第767 條第1 項中段規定之物上請求權，核屬物權關係，且系爭建物權利之取得、設定、喪失或變更，依法應為登記，依諸前開規定，相對人自得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，是抗告人上開主張自非可採。
㈡又審酌民事訴訟法第254 條第5 項所定之訴訟繫屬登記，旨
在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，亦即相對人為訴訟繫屬事實登記後，並無禁止或限制抗告人處分之效力，僅係難以利用或處分，核與假處分之禁止效力不同，自不宜與假處分之擔保金額為相同之考量，是原法院審酌相對人就其本案請求固據其提出系爭前案判決、建物登記第二類謄本、土地登記申請書以為釋明，但其釋明上有不足，又抗告人於94年10月24日將系爭房地併同系爭建物作價682,700 元，以買賣為原因移轉登記為洪偉良所有之事實，有土地及建物所有權移轉登記申請書可稽（見原審卷第37頁），而系爭房屋加計系爭建物面積達155.2826平方公尺，系爭建物面積為0.1026平方公尺，僅佔萬分之7 ，暨系爭本案事件因系爭建物所有權涉訟，其訴訟標的價額雖在10萬元以下，仍應適用簡易訴訟程序，為不得上訴第三審事件，參諸各級法院辦案期限實施要點規定，民事簡易事件第一、二審辦案期限分別為10個月、
2 年，足見抗告人因系爭建物經訴訟繫屬事實之登記，至少在系爭本案事件繫屬期間共2 年10月，難以處分系爭建物換價所生之利益暨利息損失等一切情事，認相對人就抗告人可能遭受之損害，以提出擔保金2 萬元為適當，並無不當。至抗告人固主張系爭建物乃作為平面停車位使用，依市面交易價值可達120 萬元至200 萬元，原裁定所酌定之擔保金額過低云云，並舉內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果為證。然觀諸抗告人所舉前述查詢結果所示建物（見本院卷第31頁），雖與系爭房屋均為高雄市○○區○○街○○○○○號間建物，但一為屋齡為25年、總面積50.5坪、樓層為11樓之建物，一為屋齡5 年、總面積35.26 平方公尺、樓層13樓之建物，且均未獨立列出停車位價金，而系爭房屋為83年10月13日完工之樓層為3 樓之建物，有建物登記第二類謄本、土地及建物所有權移轉登記申請書可稽（見本院卷第32至37頁），則前述查詢結果所示之建物均為高樓層建物，後者屋齡較諸系爭房屋復少約20年，均難以互相比擬，又無從知悉該等建物所附車位之形式及價值，應難據以推知系爭建物之價值，是抗告人上開主張應非可採。
四、綜上所述，原裁定依相對人之聲請，許可就系爭建物為訴訟繫屬事實登記，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 9 日
民事第二庭 審判長法 官 劉定安
法 官 何一宏法 官 楊淑儀以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 2 月 9 日
書記官 詹立瑜