臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度簡抗字第24號抗 告 人 謝清風(即上訴人)相 對 人 賴美雲(即被上訴人)上列當事人間確認本票債權不存在事件，抗告人對於民國109 年
7 月15日本院高雄簡易庭108 年度雄簡字第1661號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人與相對人間確認本票債權不存在事件，經本院高雄簡易庭以108 年度雄簡字第1661號於民國109年5 月8 日判決駁回抗告人之訴（下稱原審判決），並於
109 年5 月15日送達抗告人，法定上訴起算日應自109 年5月16日至109 年6 月4 日止，抗告人已於105 年6 月4 日以中華郵政掛號寄出上訴狀送達本院，未逾法定上訴期間，且行政程序法第49條規定以掛號郵寄方式向行政機關提出者，以交郵當日之郵戳為準，依比例原則應准予上訴，原裁定認上訴逾期並無理由。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，聲請回復原狀等語。
二、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日不變期間內為之；提起上訴，如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條前段、第442條第1項定有明文，上開規定依同法第436條之32第2項規定，於小額事件之上訴程序準用之。又所謂為訴訟行為者，係指在法院為之，當事人在家中或在他處所為之準備行為，當然不能認為已為訴訟行為，應以當事人書狀到達法院之日為提出之日，其何時付託郵局代遞書狀自可不問（最高法院50年台抗字第311 號裁判意旨參照）。
三、經查，原審判決於109 年5 月15日送達抗告人住所地並由抗告人本人親收，有送達證書可參（原審卷二第29頁），上訴期間至109 年6 月4 日即已屆滿，抗告人遲至109 年6 月5日始對之提起上訴，亦有上訴狀暨本院收狀戳為證（原審卷二第37頁），其上訴已逾20日之不變期間，應可認定。抗告人雖主張提起上訴應以其以掛號郵寄寄出上訴狀之日期為準，然我國民事訴訟法對於提起上訴，係採到達主義，以當事人書狀到達法院之日為提出之日，至何時付託郵局寄遞書狀，則非所問，是抗告人縱於109 年6 月4 日已將其上訴狀交付郵局寄送，該郵寄日期所為僅能認係訴訟前之準備行為，並非提出上訴之日，抗告人提起上訴仍應認已逾期。從而，原裁定駁回抗告人之上訴，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、另行政程序法第49條雖規定「基於法規之申請，以掛號郵寄方式向行政機關提出者，以交郵當日之郵戳為準。」，惟該條文係針對人民對行政機關有所請求時，明定採取發信主義，與民事訴訟法係採取到達主義之規定並不相同，抗告人以之為抗告理由，與法不合；又民事訴訟法第164 條1 項有關回復原狀之聲請，係指當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間者，得於其原因消滅後十日內聲請回復原狀，本件並無得聲請回復原狀之事由已如上述，抗告人聲請回復原狀，亦無理由；均併為說明。
五、據上論結：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之32第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
民事第一庭審判長法 官 蔣志宗
法 官 張雅文法 官 林玉心正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
書記官 李月君