臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度簡抗字第22號抗 告 人 陽信商業銀行股份有限公司法定代理人 陳勝宏相 對 人 楊東穎
楊麗靜上列當事人間請求不得主張限定繼承利益事件，抗告人對於民國109年7月31日臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭109年度鳳簡字第457號裁定提起抗告，本院裁定如下:
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠抗告人於本件係主張相對人明知楊焜耀有欠抗告人債務，卻故意隱匿不於遺產清冊陳報抗告人之債權，自屬民法1163條第2項「在遺產清冊為虛偽之記載情節重大」情形。因此，相對人依民法第1163條之規定，應不得主張第1148條第2項「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任」之利益，而應概括繼承楊焜耀之債務，亦即抗告人就未受償部分，對抗告人之固有財產主張權利，顯然與抗告人已對楊焜耀取得之支付命令非屬同一訴訟案件，自無一事不再理之情事。㈡又本案非屬家事事件法公布施行後，該法第3條第4項第9款之丁類事件，原審認定本案係屬高雄少年及家事法院管轄，亦有違誤等語。原審未及審酌，逕認抗告人有重複起訴之嫌，因而駁回抗告人之聲請，洵有未妥等語。爰依法提起抗告，請求將原裁定廢棄。
二、經查：㈠按「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之
。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…七、起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263條第二項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者」、「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力」、「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力。」民事訴訟法第249條第1項第7款、第400條第1項、第401條第1項，定有明文。次按「支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行後確定者，適用修正後之規定。支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第15條第6項公告施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521條第2項規定提起再審之訴。」104年7月1日新增之民事訴訟法施行法第4之4條第1項、第2項，亦有規定。準此，按支付命令於104年7月1日民事訴訟法第521條第1項修正施行前已確定者，依修正前之民事訴訟法第521條第1項「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力」之規定，仍有與確定判決具有同一效力。經查：抗告人已對楊焜耀取得本院90年度執字第00000號債權憑證（原執行名義：本院90年度促字第66691號支付命令及確定證明書）所換發之本院106年4月18日雄院和106司執春字第32255號債權憑證，而楊焜耀於105年8月13日死亡，相對人為楊焜耀之繼承人等情，業據抗告人提出上開債權憑證、楊焜耀之除戶謄本、繼承系統表可稽（見台灣高雄少年及家事法院家事聲請第19頁至第21頁、第25頁、第29頁），上開事實應可認定。是依上開規定及說明，抗告人對楊焜耀所取得之前揭104年7月1日民事訴訟法第521條第1項修正施行前已確定之本院90年度促字第66691號支付命令，應有與確定判決有同一效力，依上開說明，該支付命令之既判力之主觀範圍及於楊焜耀之繼承人即相對人。本件依抗告人之起訴狀，抗告人依請求相對人應連帶給付新臺幣（下同）350,719元及其中308,522元自94年9月17日起至清償日止，按年息9.45%計算之利息，並自94年10月17日起至清償日止，按上開利率加20%計算之違約金（見上述高少年家卷第11頁）。經核，抗告人本件之訴訟標的與本院90年度促字第00000號支付命令支付命令之訴訟標的完全相同（均為相同消費借貸、及繼承法律關係）、另就當事人部分則為抗告人及楊焜耀或楊焜耀繼受人(即相對人)亦完全相同，是抗告人就同一訴訟標的再行起訴，揆諸首揭規定，難認其訴合法，自應依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，予以裁定駁回。
㈡至抗告人主張本案與本院90年度促字第66691號支付命令之
訴訟標的不同，因本案其係主張相對人有民法第1163條及民法第1148條之1適用云云。惟查：
⒈繼承人如確有違反民法第1163條各款情事，核屬為債權人得
另向法院聲請裁定繼承人不得主張限定責任之利益，以執行其固有財產之另一問題。換言之，抗告人所執之相對人有符合民法第1163條之情，縱為真正，然此僅為抗告人得否另案向相對人聲明主張不得主張限定繼承利益，並非抗告人得再依契約及繼承之法律關係，向相對人起訴請求給付被繼承人原積欠抗告人之債務。準此，抗告人就相對人有無民法第1163條各款情事乙節，應由抗告人另向法院聲請裁定相對人不得主張限定責任利益，以資解決，而非由抗告人就與確定判決同一效力之本院90年度促字第66691號支付命令效力所及之訴訟標的重複起訴。
⒉承上所述，抗告人提起本件訴訟已屬重複起訴，則本案是否
屬家事事件法第3條第4項第9款之丁類事件，無礙本案結果之認定，附此敘明。
三、綜上所述，原審依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，裁定駁回抗告人之訴，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，尚無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 21 日
民事第二庭 審判長法 官 劉定安
法 官 賴文姍法 官 張茹棻以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 9 月 21 日
書記官 許麗珠