臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度簡抗字第4號抗 告 人 中華民國臺灣300年憲政革命行動黨兼 法 定代 理 人 羅佩秦相 對 人 中華民國內政部法定代理人 徐國勇相 對 人 監察院法定代理人 張博雅相 對 人 中央選舉委員會法定代理人 李進勇相 對 人 台灣高雄地方法院法定代理人 陳中和相 對 人 臺灣高雄地方檢察署法定代理人 周章欽相 對 人 總統府法定代理人 陳菊相 對 人 連戰
馬英九國防部法定代理人 嚴德發相 對 人 許歷農
周仲南曹文生王文燮沈國禎陳廷寵夏瀛洲國家安全局法定代理人 邱國正相 對 人 臺灣雲林地方法院法定代理人 李淑惠相 對 人 臺灣雲林地方檢察署法定代理人 郭永發相 對 人 警政署法定代理人 陳家欽相 對 人 雲林縣警察局法定代理人 顏旺盛相 對 人 雲林縣警察局西螺分局法定代理人 徐俊生相 對 人 社團法人民主進步黨法定代理人 卓榮泰相 對 人 蔡英文相 對 人 社團法人中國國民黨法定代理人 吳敦義相 對 人 吳斯懷
楊秋興韓國瑜李佳芬馬小屏社團法人新黨法定代理人 郁慕明相 對 人 邱 毅
陳亭妃苦苓（王裕仁）陳淑貞周玉蔻吳玉珍劉寶傑陳東豪張雅琴汪 浩陳凝觀陳思翰張宇韶 台北市○○區○○路○段000號廖筱君上列當事人間請求確認中華民國台灣300年憲政革命行動黨為法人等事件，抗告人不服本院高雄簡易庭於民國108年12月31日所為108年度雄簡字第2258號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人接獲原審裁定非常不滿，認抗告人訴請追加起訴暨追加被告狀應交由另一法官處理，貴院錯誤分案而分交審理108年度雄簡字第2258號法官審理，本案因嚴重分案失誤致延誤總統大選應宣告暫停選舉事件，爰提起抗告，求予廢棄原裁定等語。
二、按對於簡易程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。第1 項之上訴及抗告程予，準用第434 條第1 項、第434 條之1 及第三編第一章、第四編之規定。民事訴訟法第436 條之1 第1 項、第3 項定有明文。
同法第463 條則規定，除本章別有規定外，前編第一章、第二章之規定，於第二審程序準用之。再按民事訴訟法第255條第1 項前段規定，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。同條項但書第2 款所謂「請求之基礎事實同一」，係指追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，就原訴所主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，而無害於他造當事人程序權之保障，始得為之。
是以原訴倘自始不合法，或欠缺訴訟上權利保護要件，在法律上顯然無理由，不能准原訴之請求者，追加之訴即無從利用原訴之原因事實及證據資料，而與民事訴訟法第255 條第
1 項但書第2 款之規定有間，自毋待通知他造當事人表示同意，應即駁回追加之訴。
三、經查，抗告人對被告中華民國內政部、監察院、中央選舉委員會、台灣高雄地方法院為請求確認中華民國臺灣300年憲政革命行動黨為法人，並請求連帶給付新臺幣（下同）110,000元及自起訴狀繕本送達最後一被告之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息（下稱原訴），嗣於訴訟繫屬中追加臺灣高雄地方檢察署、警政署等相對人為被告提起追加之訴。惟原訴因在法律上顯無理由，經原審不經言詞辯論逕予駁回在案，經本院依職權調取本院108年度雄簡字第2258號損害賠償事件卷證，核閱無訛。揆諸前引規定及說明，抗告人在原訴所為請求既法律上顯無理由，不能准許，其所提追加之訴因無從利用原訴之原因事實及證據資料，自不能許其利用原訴之訴訟程序為之，再無通知他造當事人表示同意之必要。
四、從而，原裁定以追加之訴不符民事訴訟法第255 條第1 項但書所定追加要件為由，未經詢問相對人意見，逕以裁定駁回追加之訴，於法並無違誤。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄云云，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
民事第四庭 審判長法 官 謝雨真
法 官 葉晨暘法 官 張雅文以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
書記官 陳褘翎