臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度事聲字第59號異 議 人 李順雄相 對 人 周方慰上列當事人間請求確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官民國109 年10月12日所為裁定聲明異議（109 年度司聲字第882號），本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人之聲請駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240之3條及第240之4條第1項、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國10
9 年10月15日將本院109 年度司聲字第882 號民事裁定（下稱原裁定）送達予異議人，有送達證書附卷可稽（見原審卷第37頁），異議人因就原裁定聲明不服，於法定10日不變期間內之109 年10月23日具狀聲明異議，有異議狀上本院收文戳印在卷可參，嗣經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，揆諸前開說明，本院自應就司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、異議意旨略以：兩造間請求塗銷土地所有權移轉登記事件，前因相對人對本院108 年補字第113 號核定訴訟標的價額之裁定提起抗告，臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以108 年度抗字第85號裁定駁回後，相對人不服提起再抗告，經最高法院以108 年度臺抗字第585 號廢棄原裁定發回高雄高分院，復由高雄高分院以108 年抗更一字第8 號裁定重新核定訴訟標的價額，並同時命抗告及發回前再抗告訴訟費用由異議人負擔確定在案（下稱系爭裁定事件）；嗣相對人依據民事訴訟法第91條規定，就系爭裁定事件聲請確定訴訟費用額，經本院以109 年聲字第358 號裁定確定異議人應賠償相對人訴訟費用額為新臺幣（下同）52,000元（含系爭裁定事件之抗告裁判費1,000 元、再抗告裁判費1,000 元、鑑定費用50,000元，未含系爭裁定事件尚未經最高法院核定之第三審律師酬金），暨加給按法定利率計算之利息，經異議人提出異議後，經本院以109 年度事聲字第38號裁定駁回異議，異議人不服提起抗告，經高雄高分院以109 年抗字第19
0 號裁定廢棄上開109 年聲字第358 號、109 年度事聲字第38號裁定，並同時諭知確定異議人應賠償相對人訴訟費用額為12,000元（含系爭裁定事件之抗告裁判費1,000 元、再抗告裁判費1,000 元，及經最高法院109 年度聲字第10號裁定核定之第三審律師酬金10,000元），暨加給按法定利率計算之利息。依此，系爭裁定事件中關於第三審律師酬金部分之訴訟費用額，既經最高法院109 年度聲字第10號裁定核定酬金數額，並經高雄高分院以109 年抗字第190 號裁定列入訴訟費用額，則相對人自不得再針對上開律師酬金重複聲請確定訴訟費用額負擔，然相對人竟再次針對律師酬金部分提出確定訴訟費用額之聲請，原裁定未查上情，逕依相對人聲請重新裁定異議人應賠償上開律師酬金予相對人，原裁定顯有違誤，爰提出異議請求廢棄原裁定等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，民事訴訟法第91條第1 項定有明文。準此，於未經裁判確定訴訟費用額者，第一審受訴法院始有依聲請以裁定確定訴訟費用之必要，應屬至明。經查，異議人主張相對人就系爭裁定事件聲請確定訴訟費用額，經本院以109 年聲字第358 號裁定，經異議人提出異議後，經本院以109 年度事聲字第38號裁定駁回異議，異議人不服提起抗告，經高雄高分院以109 年抗字第190 號裁定廢棄上開109 年聲字第358 號、109 年度事聲字第38號裁定，並同時諭知確定異議人應賠償相對人訴訟費用額為12,000元（含系爭裁定事件之抗告裁判費1,000 元、再抗告裁判費1,000 元，及經最高法院109 年度聲字第10號裁定核定之第三審律師酬金10,000元），暨加給按法定利率計算之利息等情，業經本院依職權調取相關卷宗核閱無訛。職是，系爭裁定事件中之第三審律師酬金，於經最高法院10
9 年度聲字第10號裁定核定數額後，既已由高雄高分院以10
9 年抗字第190 號裁定列入訴訟費用額核算確定，揆諸上開說明，自無從再就該部分律師酬金重複裁定訴訟費用額之必要，故相對人依民事訴訟法第91條第1 項規定聲請就上開律師酬金裁定確定訴訟費用額，自屬無據。
四、綜上所述，相對人依民事訴訟法第91條第1 項規定聲請為無理由，應予駁回。原裁定未查，逕依民事訴訟法第91條第1項規定，命異議人應給付相對人之訴訟費用確定為10,000元，並應自原裁定送達翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，顯有違誤。異議人不服原裁定，指摘原裁定未符民事訴訟法第91條第1 項規定而為裁定，為有理由，本院應依法將原裁定廢棄，並改判如主文第2 項所示。
五、據上論結，異議人之異議為有理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
民事第四庭 法 官 鄭子文以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
書記官 賴怡靜