臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度司聲字第325號聲 請 人 吳星融相 對 人 吳宜榛（原名：吳宥玲）相 對 人 彭詩淳聲請人聲請對相對人通知行使權利事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅，或供擔保人證明受擔保利益人同意返還，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；上開規定，於其他依法令命供訴訟上之擔保者亦準用之，民事訴訟法第104 條第1 項、第106 條前段分別定有明文。次按因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所可能遭受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就發生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年台抗字第279 號判例要旨可資參照）。又因假扣押所供之擔保，係為擔保受擔保利益人因不當假扣押所受損害而設。倘執行法院已依假扣押裁定債權人之聲請實施假扣押執行，債權人並已就假扣押所保全之請求提起本案訴訟，則在該本案訴訟終結前，受擔保利益人是否受有損害，尚未確定，在假扣押裁定撤銷及假扣押執行撤回前，受擔保利益人仍有可能繼續發生損害，其損害額亦尚未能確定，自不能強令受擔保利益人行使其權利。故在假扣押債權人已聲請假扣押執行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事訴訟法第106 條準用第
104 條第1 項第3 款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當（最高法院99年度台抗字第274 號裁定可資參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假扣押、假處分事件，聲請人前依本院民國（下同）108 年度鳳全字第33號假扣押暨假處分裁定，提供新臺幣（下同）93,76 0元為擔保金，並於本院108 年度存字第1436號擔保提存事件提存在案。茲因聲請人已撤回起訴，訴訟已屬終結，爰依上開規定，聲請本院通知相對人限期行使權利等語。
三、經查，本件聲請人未提出相對人同意其領回擔保金之同意書，亦未就本案訴訟獲得全部勝訴判決，或證明相對人無損害發生，或已賠償相對人因假扣押所受之損害，自不符合首揭經當事人同意及供擔保原因消滅之要件。又聲請人迄未撤回假扣押及假處分之執行程序，經調取該執行卷宗（本院108年度司執全字第491 號）核閱無訛，聲請人既未撤回假扣押及假處分之執行程序，自難謂訴訟業已終結，受擔保利益人即相對人可能發生之損害即尚未確定，自無強令其行使權利之理。從而，聲請人聲請本院通知受擔保利益人即相對人行使權利，於法尚有未合，應予駁回。又若聲請人於取得相對人同意返還之證明文件，或於訴訟終結後合法催告、抑或另行聲請本院通知相對人行使權利，相對人未依期行使，仍得聲請返還本件擔保金，不受本件駁回聲請之拘束，併予說明。
四、依民事訴訟法第106條、104條第1項第3款，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 109 年 6 月 1 日
民事庭司法事務官 黃寬裕