臺灣高雄地方法院民事判決 109年度原訴字第1號原 告 高鴻元被 告 國防部海軍司令部代 表 人 劉志斌訴訟代理人 陳俊廷、陳萬愷、倪健琳上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按「依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。」、「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾三十日不開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。」國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。次按依國家賠償法請求損害賠償時，固應先依國家賠償法第10條第1項規定，以書面向賠償義務機關請求之，經遭拒絕或逾30日未開始協議，或自提出請求之日起逾60日協議不成立者，請求權人始得提起損害賠償之訴，惟上開程序之欠缺，如於法院依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以裁定駁回其訴前，已因補正其要件之欠缺，即無程序欠缺之理由（最高法院98年台上字第1863號民事判決意旨參照）。經查，原告於民國108年5月15日對於被告廖哲銘提起本件訴訟（業經本院於109年8月5日裁定原告對於被告廖哲銘之損害賠償之訴，於本件原告對於被告國防部海軍司令部之損害賠償之訴裁判確定前，停止訴訟程序）後，就同一原因事實於109年5月8日以書面向賠償義務機關即被告國防部海軍司令部（下稱被告海軍司令部）請求國賠，經被告海軍司令部逾30日不開始協議，原告於109年6月10日追加對被告海軍司令部提出本件國家賠償之損害賠償之訴等情，有原告起訴狀、追加聲明狀、國家賠償請求書、國內快捷查詢單影本各1份（見本院卷一第7頁至第9頁、卷二第175頁至第181頁）為證，是原告對於被告海軍司令部提起本件國家賠償之訴，程序上即無不合。
二、原告主張：被告廖哲銘任職被告國防部海軍司令部所屬海軍一五一艦隊中士，考領有合格駕照，因107年5月10日上午「執行職務行使公權力」，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車「出外洽公」，於107年5月10日9時5分許，沿高雄市○○區○○○路由北往南行駛至該路與十全三路口時，本應注意機車行駛時駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且應按該路段慢車道速限時速40公里之速度行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意上情，而貿然以時速40至50公里之速度偏右行駛，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱原告機車）亦沿中華二路由北往南同向自被告右後方行駛至上開地點，被告騎乘之機車右側車身與原告騎乘之機車左側車身處撞擊（下稱系爭事故），致原告頸椎挫傷、肢體多處挫傷合併擦傷、左手掌開放性傷口1x0.5x0.2公分之傷害，及頸椎椎間盤突出併神經壓迫之傷害，原告因為受有醫療費新臺幣（下同）66萬1281元、不能工作損害134萬3900元、慰撫金50萬元、馬拉松費用5萬0210元、看護費2萬2800元、就診交通費4萬5600元、藥品1284元、原告機車修理費5000元、住院伙食費683元、住院藥品費506元、頸圈3000元（000000+0000000+500000+50210+22800+45600+1284+5000+683+506+3000=0000000）之損害等語，爰依據國家賠償法律關係，聲明：㈠被告國防部海軍司令部應給付原告263萬4264元，及自109年6月30日民事追加訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。（見本院卷二第218頁）
三、被告海軍司令部則以：被告廖哲銘任職被告國防部海軍司令部所屬中訓軍艦油機士官，於107年5月10日受當時擔任輪機官之周俞均中尉之指示，外出購買麥克風，被告廖哲銘穿著便服並騎乘個人所有之普通重型機車外出採購。被告海軍司令部係依中央機關未達公告金額採購招標辦法第5條規定，辦理公告金額十分之一以下之採購行為，處於與私人相當之法律地位，從事一般行政之輔助行為，並受私法之支配，「並非」行使公權力之行為，不符國家賠償法第2條第2項前段所定要件等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由㈠按「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵
害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。」國家賠償法第2條第2項前段，定有明文。所謂行使公權力，係指公務員居於國家機關之地位，行使統治權作用之行為而言。並包括運用命令及強制等手段干預人民自由及權利之行為，以及提供給付、服務、救濟、照顧等方法，增進公共及社會成員之利益，以達成國家任務之行為。如國家機關立於私法主體之地位，從事一般行政之輔助行為，如購置行政業務所需之物品或處理行政業務相關之物品，自與公權力之行使有間，不生國家賠償法適用之問題（最高法院80年度台上字第525號、84年度台上字第2551號、89年度台上字第2528號、民事判決意旨參照）。
㈡經查，被告廖哲銘任職被告國防部海軍司令部所屬海軍一五
一艦隊中士，考領有合格駕照，因107年5月10日上午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車「外出採買」，於107年5月10日9時5分許與原告發生系爭事故，致原告頸椎挫傷、肢體多處挫傷合併擦傷、左手掌開放性傷口1x0.5x 0.2公分之傷害等情，為兩造所不爭執（見本院卷第265頁至第269頁），固堪認定。惟被告海軍司令部辯稱：被告廖哲銘當時並無行使公權力行為，應無國家賠償法之適用等語，是本件自應先審酌被告廖哲銘當時是否有行使公權力之行為。
㈢原告雖主張：被告廖哲銘所購買之物品是供部隊公務及作戰
演訓練，並非私法行為，本件應有國家賠償法之適用云云（見本院卷二第267頁）。惟查：被告廖哲銘當時雖係請假洽公出外，但未著制服，僅騎乘上揭民用機車，執行採買軍艦操演室需用之麥克風等情，業據被告廖哲銘、被告海軍司令部陳述明確（見本院卷二第149頁、277頁），並有海軍一五一艦隊109年4月24日函載稱：「廖員107年5月10日上午請假洽公」等語（見本院卷二第135頁）、現場照片之機車照片6張（見108偵435號卷第31頁至第35頁）可稽，且原告亦不爭執上揭情事（見本院卷二第149頁、第267頁），而堪認定。
由此可見，被告廖哲銘當時雖因「執行職務」而外出採買「麥克風」，惟其所執行之「採買麥克風」之職務行為，依一般觀念，尚非屬運用命令及強制等手段干預人民自由及權利之行為，亦非屬提供給付、服務、救濟、照顧等方法，增進公共及社會成員之利益，以達成國家任務之行為，而應僅是被告海軍司令部立於私法主體之地位，為了滿足自己業務上之需求，而購置其業務所需之物品而己，依上開說明，應屬被告海軍司令部從事一般行政之輔助行為，即一般私法行為，並非行使公權力之行為。
㈣此外，卷內並無任何證據可以證明被告廖哲銘當時請假洽公
，除「採買麥克風」之職務行為外，尚有何其他行使公權力之行為，依上開規定及說明，本件應無國家賠償法之適用，是原告依國家賠償法第2條第2項之規定，請求被告海軍司令部賠償（見本院卷二第175頁），應屬無據。
五、綜上所述，原告基於國家賠償之法律關係，請求被告國防部海軍司令部給付原告263萬4264元，及自109年6月30日民事追加訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因原告之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。
六、本件事證業臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用或調查之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 2 日
民事第七庭 法 官 施盈志以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 9 月 2 日
書 記 官 陳玫燕