臺灣高雄地方法院民事判決 109年度勞訴字第150號原 告 朱雲菁訴訟代理人 王舜信律師被 告 德暉營造工程有限公司法定代理人 黃冠凱訴訟代理人 葛光輝律師
馬思評律師上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國（下同）109 年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣（下同）2 萬3,399 元及自109 年10月17日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告應提繳8,352 元至原告勞工保險局之勞工退休金專戶。
三、被告應發給原告非自願離職證明書及服務證明書。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用3,333 元由被告負擔。
六、本判決第1 、2 項所命給付得假執行，但被告如分別以2 萬3,399 元、8,352 元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於109 年3 月1 日起受僱於被告擔任現場工地人員，工作時間早上8 時至下午5 時，中間休息用餐1 小時，日薪1,300 元，月休4 天，同年7 月5 日被告無故終止兩造間勞動契約關係，請求被告給付預扣之3 月1 日至5 日工資6,500 元、預告期間工資11,266元、資遣費5,633 元（經原告擴張金額，程序上被告無意見，但未調整請求給付之總金額，見本院卷第121 頁）、休息日出勤加給工資28,608元，及補提繳勞工退休金8,352 元、發給非自願離職證明書、服務證明書。並聲明：1.被告應給付原告5 萬1,444 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；2.被告應提繳8,352 元至原告勞工保險局之勞工退休金專戶；3.被告應發給原告非自願離職證明書及服務證明書。
二、被告抗辯：兩造間係成立承攬契約關係，非勞動契約關係，原告不得請求給付預告期間工資、資遣費，不得請求補提繳勞工退休金，亦不得請求發給非自願離職證明書、服務證明書，另伊公司亦未積欠承攬報酬。並聲明：原告之訴駁回。
三、就兩造爭執事項之判斷：
1.關於兩造間是否成立勞動契約關係：被告不爭執原告自109 年3 月1 日起受僱其擔任現場工地人員，工作時間早上8 時至下午5 時，中間休息用餐1 小時，日薪1,300 元，其於同年7 月5 日通知終止兩造間之契約關係（見本院卷第120 頁言詞辯論筆錄），足見原告每日之工作時間固定，堪認在一定程度上需受被告之指揮監督，兩造間有一定之從屬性，再參照被告提出之制式領據，其上就原告領取之款項明白記載為「薪資」、「工資」（見本院卷第
115 頁），足見兩造間係成立勞動契約關係，被告辯稱兩造間係成立承攬契約關係而非勞動契約關係，但並未提出相關事證加以佐證，所辯自不足採信。
2.關於原告得否請求被告給付109 年3 月1 日至5 日之工資及其金額：
被告辯稱原告109 年3 月1 日至5 日之工資，係連同該月6至15日之工資一併以現金支付，並提出領據1 張為證，該領據記載「本人朱雲菁以確實領取德暉營建工程有限公司所核發之109 年3 月薪資共計16,900元整」等語，其下方並以手寫註記「109.3/1-109.3/15」等字（見本院卷第115 頁），但原告主張其在領據簽名時，其上並無「109.3/1-109.3/15」等字，就此被告亦自承上開文字為負責人配偶所記載，用意在便利薪資之計算，但係在原告簽名前或簽名後所註記，已無法記憶（見本院卷第126 頁答辯二狀）。上開領據雖記載「109 年3 月薪資」，但以原告日薪1,300 元計算，上開16,900元工資核計僅為13日之工資，以109 年3 月份共31日，原告共計工作27日（見本院卷第135 至137 頁出勤資料）觀之，原告當可能尚有1 至5 日之工資尚未領取，因依勞動基準法第23條第2 項規定，雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記入，工資清冊應保存5 年，而被告身為原告之雇主，無法提出原告109 年3 月相關之工資清冊為證，則應認被告無法證明上開領據支付之13日工資，已包含原告109 年3 月1 日至5 日之工資，故原告當可請求被告給付其109 年3 月1 日至5 日之工資，而被告並未爭執該期間原告可得之工資為6,500 元，故本件原告得請求被告給付109 年3 月1 日至5 日之工資6,500 元，應可認定。
3.關於原告得否請求被告給付預告期間工資、資遣費及其等之金額：
A.「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法」，為勞動基準法之立法意旨，此觀同法第1 條前段之規定即明，勞雇間之和諧，為職場可獲最大產能之重要條件，勞雇間如已無意繼續維持勞動契約關係，衡情，已無法維持勞雇間之和諧，勉強維持該勞動契約關係之繼續存在，實已無法期待上開立法意旨所指「促進社會與經濟發展」之達成，是法規範自應予以尊重，在此情形下，就屬於勞雇關係中弱勢之勞工，如有予以保護之必要，亦不應僅遵循認定勞動契約關係仍存在之途徑為之；又依勞動基準法第16條第1 項、第3 項、第17條規定，雇主依同法第11條、第13條但書所規定之事由終止勞動契約，且未依勞動基準法第16條第1 項各款所定期間預告終止者，勞工得向雇主請求發給資遣費、預告期間工資，即雇主在有上開法規範允許其主動終止勞動契約關係時，仍規定雇主有給付勞工資遣費、預告期間工資之義務，則在雇主無上開法規範允許終止勞動契約關係之情形下（亦無同法第12條第
1 項雇主無需預告即得終止勞動契約關係之法定事由），如仍積極主動為終止勞動契約（解僱）之表示，因在此情形下，處於弱勢之勞工並無足以抗衡雇主之能力，以維護其在勞動契約中之合理利益，且基於對人性基本尊嚴之維護，法規範亦不應期待，勞工應強求勞動契約關係在不和諧情形下之繼續維持，是在此情形下之勞工，較之雇主得依上開規定終止勞動契約關係時，更應受到保護，則除非雇主可證明勞雇是在充分溝通後，所達成之勞動契約關係合意終止，否則當應推認勞工係被迫接受勞動契約關係之終止（被解僱），而勞動基準法在此情形下，無類如上開法規所規範之勞工得向雇主請求給付資遣費、預告期間工資之規定，堪認屬法律漏洞，勞工自得類推適用上開規定，向雇主請求給付資遣費、預告期間工資。再者，上開勞工可類推適用勞動基準法第16條第1 項、第3 項、第17條規定，請求雇主給付資遣費、預告期間工資之情形，因類推適用並非法律所明訂，是基於適用法律為法院固有職權之原則，當不應強求勞工可正確援引上開類推適用情形，僅需勞工將其被迫接受勞動契約關係之終止情形予以說明，且請求雇主給付資遣費、預告期間工資，法院即得依職權自行類退適用上開法規範。
B.如上所述，被告不爭執其於109 年7 月5 日，通知終止兩造間之契約關係，且未說明有上開勞動法規所規定，雇主得終止勞動契約之事由，僅辯稱本件兩造間非成立勞動契約關係，而兩造間既係成立勞動契約關係，而被告在無上開法規範允許終止勞動契約關係之情形下，仍積極主動終止兩造間之勞動契約關係，使在勞雇關係中處於弱勢之原告，被迫需接受勞動契約關係無端被終止之不利益，則依上開說明，原告當可類推上開勞動基準法之規定，請求被告給付預告期間工資及資遣費。
C.原告主張其基本工資應以每週休息4 日，每月工作26日計算，為3 萬3,800 元（1,300 ×26＝33,800），經比對被告提出之出勤資料，工作日數雖略有不足，但原告尚有延長工作時間之情形（見本院卷第135 至151 頁），是認整體而言，原告主張之金額應堪採信，被告雖辯稱依上開出勤資料計算，原告之平均工資僅3 萬2,280 元，但因就延長工時工資部分，被告並未依法加計應加給之工資，是認被告所辯較不足採，故本件之平均工資應認定為3 萬3,800 元。則原告主張其可請求10日之預告期間工資1 萬1,266 元（33,800÷30×10＝11,266，小數點以下捨去），主張可請求資遣費5,633元（33,800×1/2 ×4/12【見本院卷第121 頁】＝5,633 ，小數點以下捨去），均無不合，應可採信。
4.關於原告得否請求被告給付休息日出勤加給工資及其金額：
A.按時計酬者，勞資雙方以不低於每小時基本工資之數額約定其工資額，除另有約定外，允認已給付勞動基準法第39條所定例假照給之工資，毋須再行加給；其逾法定正常工時延時工作或於休假日出勤工作者，應以前開約定之金額核計同法第24條之延時工資及第39條休假日（出勤）之工資。按日計酬者約定之日薪，於法定正常工作時間內，仍不得低於每小時基本工資之數額乘以工作時數之金額。至有關延時工資、休假日出勤加給工資之計算，依前開按時計酬者之核計規定辦理，此有改制前行政院勞工委員會101 年11月6 日勞動2字第1010132874號函可稽。則按日計酬勞工與雇主約定之日薪，於法定正常工作時間內，如未低於每小時基本工資之數額乘以工作時數之金額，則堪認其例假、休息日、內政部所定休假日、特別休假之相關權益，均已包含於約定之日薪中，當不得再向雇主請求於例假、休息日、內政部所定休假日應休假，亦不得另請求休特別休假。
B.兩造不爭執原告受僱於被告期間約定以日薪1,300 元計酬，且核以此方式計酬，於法定正常工作時間內，均已高於每小時基本工資之數額乘以工作時數之金額（158 ×8 ＝1,264），則如上所述，原告自不得再向雇主即被告請求休息日出勤應加給之工資。
5.關於原告得否請求被告補提繳勞工退休金及其金額：兩造不爭執被告並未替原告提繳勞工退休金，原告主張被告應以每月工資3 萬3,800 元，提繳級距為3 萬4,800 元，補提繳4 個月，共補提繳8,352 元（34,800×6 ％×4 ＝8,35
2 ），尚稱合理。被告辯稱應補提繳8,172 元，但如上所述，因其就延長工時工資部分，未依法加計應加給之工資，是認所辯不可採。從而，原告得請求被告補提繳之勞工退休金為8,352 元。
6.關於原告得否請求被告發給非自願離職證明書、服務證明書：
A.就業保險法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情形之一離職；勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，就業保險法第11條第3 項及勞動基準法第19條分別定有明文。
B.本件兩造間之勞動契約確實已終止，原告當可請求被告發給服務證明書。至於非自願離職證明書，參照上開勞工在勞雇關係中處於弱勢，被迫接受勞動契約關係無端遭終止之說明，本院認原告亦得類推適用上開規定，請求被告發給非自願離職證明書。
四、綜上所述，原告得訴請被告給付23,399元（6,500 ＋11,266＋5,633 ＝23,399）及自起訴狀繕本送達翌日（即109 年10月17日，見本院卷第75頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，得訴請被告補提繳8,352 元至其勞工退休金專戶，並得訴請被告發給非自願離職證明書、服務證明書，原告所訴於上開範圍，於法有據，應予准許，超過上開範圍，於法無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分（除發給非自願離職證明書、服務證明書部分外），均屬法院就勞工給付請求所為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2 項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
勞動法庭 法 官 鄭峻明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
書記官 王居玲