臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度小上字第69號上 訴 人 蔡明𪸃被 上訴人 交通部鐵道局法定代理人 胡湘麟上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國109 年7月16日本院鳳山簡易庭109 年度鳳小字第514 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原判決所違背之法令及具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、同條之25分別定有明文，而所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468 條所明定，且此亦為小額事件之上訴程序所準用（同法第436 條之32第2 項參照），另以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，如依民事訴訟法第46
9 條所列第1 款至第5 款事由提起上訴時（第6 款未準用，參照同法第436 條之32第2 項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法。
二、上訴意旨略以：伊只有1 間房屋，配合鐵路地下化建設而拆屋，待分得土地後再重建，此段時間必須在外租屋而居，然伊於民國109 年3 月2 日才取得土地所有權狀，卻必須自掏腰包在外租屋，此違反常理。又契約專業法律文字並非一般百姓所得分辨差異性，被上訴人就此亦無說明，迄今仍不顧拆遷戶之權益，閃避其原應負之責任，是被上訴人與伊所簽訂之土地租賃契約書（下稱系爭契約）不符公平正義，被上訴人竟稱該契約沒有未盡事宜，雙方無須另行協議修改。再者，被上訴人另要求伊需支付利息，但伊未要求被上訴人就其所未支付之租金需給付利息，因非伊所應得者，伊一分錢也不要。另伊要求與被上訴人原承辦人陳科長當面對質。此外，依法行政是公務員行政鐵則，但亦必須兼顧情理，視事實狀況作適切合理的處置，方為公平正義、負責任、有誠信之公務員。為此爰依法提起上訴等語。
三、經查，上訴人之上開上訴理由乃係主張系爭契約違反公平正義，且其未要求被上訴人就所未支付之租金需給付利息，被上訴人竟要求其給付利息等，並未具體指明原審判決有如何不適用法規或適用法規不當，亦未揭示所違背之法規條項、解釋或其內容，或有民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，於此即難謂上訴人業對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，且取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，而原審係依卷內所附當事人提出之書證及陳述等情，依論理及經驗法則而為證據之取捨並為說明，其認定就形式而言並未違背法令，故此原即不許上訴人指摘其認定不當而以之為上訴理由，是揆諸前揭說明，本件上訴人難謂已合法表明上訴理由，其上訴自不合法。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項規定甚明。本件第二審裁判費用應由上訴人負擔，故上訴人所支出之第二審裁判費用1,500 元，自應由上訴人負擔。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
民事第三庭 審判長法 官 楊淑珍
法 官 鄭珮玟法 官 楊淑儀正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
書記官 呂美玲