臺灣高雄地方法院民事判決 109年度建小上字第1號上 訴 人 王秀芳被 上訴人 林登財上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對本院鳳山簡易庭於民國109 年2 月26日所為108 年度鳳小字第1493號第一審判決提起上訴，本院於109 年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決命上訴人給付超逾新臺幣陸仟柒佰元部分，暨該部分假執行及訴訟費用負擔之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
上訴人其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之八十五，其餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：其於民國108 年2 月間向上訴人承攬門牌號碼為高雄市○○區○○路○段000 巷00號房屋（下稱系爭房屋）之整修工程（下稱系爭工程），雙方議定承攬範圍如附表一所示，工程總價為新臺幣（下同）215,000 元（下稱系爭承攬契約）。被上訴人嗣於施工期間追加施作如附表二所示工項，應付追加工程款14,200元。被上訴人業於108 年4月底申報完工，上訴人亦已於108 手7 月21日遷入系爭房屋。詎上訴人僅支付工程款180,000 元，仍有餘款35,000及追加工程款14,200元，合計49,200元未付，迭經催告均無結果，為此爰依系爭承攬契約之法律關係，提起本件訴訟。並於原審聲明：被告應給付原告49,200元。
二、上訴人則以：附表二所示工項均屬系爭承攬契約原約定施工範圍，其工價應為系爭承攬契約之工程總價215,000 元所涵蓋，不容被上訴人事後片面追加（見本院卷第40頁）。其次，被上訴人明知系爭房屋之原有木窗改為鋁窗後，仍須沿用原有5 口鐵窗（下稱系爭鐵窗），卻疏未丈量原留窗孔長、寬及高度，草率施工，致系爭鐵窗無法與整修後之窗孔外牆密合，已有瑕疵，且致上訴人之財產權受損，經抵銷後，上訴人已毋庸給付被上訴人工程款（見本院卷第40頁，原審卷第47、33頁）等語置辯。
三、原審判決命上訴人應給付被上訴人48,000元，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回（按：原審判決被上訴人敗訴部分，未據被上訴人提起上訴，而告確定）。
四、本件不爭執事項：㈠被上訴人於108 年2 月間向上訴人承攬系爭工程。
㈡被上訴人於108 年2 月間首次就系爭工程報價後，經雙方議
價，約定總工程款為215,000 元，承攬範圍如附表一所示（按：兩造就安裝系爭鐵窗是否在被上訴人承攬範圍內，仍有爭執）。
㈢被上訴人在原審提出附表二所示工項之估價單（下稱108 年
7 月15日估價單，見原審卷第19頁），係臨訟製作而來。㈣被上訴人於108 年2 、3 月間開工，於108 年4 月底向上訴
人申報完工（按：兩造就安裝系爭鐵窗需用日數應否計入工期，仍有爭執）。
㈤系爭房屋2 樓油漆粉光工作，於108 年7 月間完成。㈥上訴人於108 年7 月21日遷入系爭房屋居住，同日發現系爭鐵窗無從按原狀裝設於新窗孔外牆。
五、本件爭點：㈠原判決有無判決違背法令情事？㈡附表二所示工項是否在系爭承攬契約原約定施作範圍之列？被上訴人據此請求追加工程款，有無理由？㈢被上訴人依系爭承攬契約得請求上訴人給付工程款若干？上訴人所為抵銷抗辯是否可採？金額若干？茲將本院判斷分述如下：
㈠原判決有無判決違背法令情事？⒈按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法
令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。又依同法第436 條之32第2 項準用同法第468 條及第
469 條第1 款至第5 款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，判決有同法第469 條所列第1 款至第5 款事由者，為當然違背法令。次按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時為其義務。而審判長踐行其闡明義務，尤須曉諭兩造為適當完全之辯論，使得盡其攻擊防禦之能事，若審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即難謂無重大瑕疵，基此所為之判決，自屬違背法令，此觀諸民事訴訟法第199 條第2 項規定自明。
⒉經查：
⑴被上訴人於原審起訴請求上訴人給付系爭工程及系爭追加工
項之工程款，並在起訴狀「事實理由」欄內，特別聲明其承攬範圍不包含鐵窗（見原審卷第11頁），惟上訴人則以被上訴人未將系爭鐵窗回復原狀為由，拒絕付款，復否認有何追加工項情事存在（見原審卷第41、47頁），惟按民法承攬章節之規定，定作人既得以工作未完成為由，拒絕給付報酬（民法第505 條），亦得以工作有瑕疵為由，持償還費用債權（民法第493條第2 項）或損害賠償債權（民法第495 條第1項或民法第227 條第1 、2 項）抵銷承攬人之工程款債權後，毋庸付款，既上訴人前開「拒絕付款」之陳述得適用數法律關係，且其聲明方法涉及抵銷之主動債權行使與否，在其陳述仍有不明瞭的情形下，依前引規定，審判長應令上訴人敘明或補充，並曉諭兩造為適當完全之辯論，始謂適法。
⑵依原審109 年2 月13日言詞辯論筆錄記載，原審法官係以一
次期日辯論終結本案，並在該審理期日詢問上訴人「鐵窗沒有做好，所以拒絕付款？」，在上訴人答稱「不是，是因為沒有做好，整修外牆做的太小，所以鐵窗不合」等語後，再詢問上訴人「是否有另請他人修繕？」，經獲上訴人答稱「無」，隨即宣告結辯（見原審卷第53頁）。惟由前開問答內容僅能排除「工作未完成」之拒絕付款情形（按：民法第49
3 條第2 項所稱「修補必要之費用」，不以請求時已實際支出為限），尚不能探明上訴人之真意究主張被上訴人未依債之本旨提出給付，甚或有加害給付情事，而拒絕付款；或旨在持損害賠償債權與被上訴人之工程款債權互為抵銷，非無詳予研求之餘地，揆諸前引規定及說明，審判長應令上訴人敘明或補充，並曉諭兩造就「給付是否合乎債之本旨」、「有無給付遲延」、「是否衍生其他損害」、「是否適於抵銷」等影響判斷結果之重要之點，為適當完全之辯論，始得謂已盡法定闡明義務。惟原審法官卻未進一步曉論被上訴人敘明或補充，使當事人得利用同一訴訟程序徹底解決紛爭，即逕在原審判決「得心證之理由」項下，以「除兩造另有約定外，原告（按：即被上訴人）被上訴人施作縱有瑕疵，不當然構成被告（按：即上訴人）得拒絕付款之事由」為論據，作成「上訴人對被上訴人仍負付款義務」之判斷結果（見原審判決第1 頁第31至32行、第2 頁第1 至3 行），於法自有可議，上訴人執此主張原判決違背法令，為有理由。
⒊從而，原審未就上訴人前揭重要攻防方法闡明，促使當事人
為適當完全之辯論，俾利紛爭一次解決，即有未盡法定闡明義務之違誤，訴訟程序係有瑕疵，原審基此所為判決，自屬違背法令。上訴人執此事由具體指摘原審判決違法不當（見本院卷第10、40、117 頁），係屬有據，應准許其就小額程序之一審裁判提起上訴。
㈡附表二所示工項是否在系爭承攬契約原約定施作範圍之列？
被上訴人據此請求追加工程款，有無理由？⒈按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原
法院違背法令致未能提出者，不在此限。民事訴訟法第436條之28定有明文。準此，倘原法院進行小額程序經審查有違背法令情事，仍應允當事人在第二審程序提出新攻防方法。次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。最高法院著有98年度台上字第1925號判決要旨可資參照。
⒉兩造就附表一所示工項係屬系爭承攬契約範圍之事實均不爭
執，惟就附表二所示工項及安裝系爭鐵窗是否為原約定施工範圍所及，則迭有爭執。經查：
⑴附表二編號1 工項應為附表一編號8 工項報價所涵蓋：
①據證人張簡新德（即上訴人配偶）證述：附表一所定工項
是雙方最終議定的工作內容，…系爭房屋原無水塔，當時伊告訴被上訴人需購置水塔，並親自帶被上訴人到頂樓察看，告知須配管從1 樓上到2 樓樓項接上水塔，管線還須接往1 樓廚房，當時被上訴人告知全包（連工帶料）報價為9,500 元（見本院卷第86頁）等情，核與證人黃進興（即被上訴人之水電包商）證稱：「我所承攬的範圍是廁所改建、外牆水管重新裝設，及安裝水塔。其中安裝水塔部分，水塔是業主提供的，我只是幫忙配線裝設，所以這部分開的價只有工資…」、「（問：依附表一所示工項估價單記載，其中編號8 之報價為9,500 元，與你向被上訴人的報價是否一致？）我當時給被上訴人的報價是工資2,00
0 元，一般來說，買1 個1 噸水塔連同安裝大約9,500 元左右」等語（見本院卷第83至84頁）等語大致相符，上訴人主張倘逕向商家購買水塔，可減省費用5,000 元（見本院卷第77頁）乙節，亦與黃進興前開報價內容相當，應屬非虛，堪認附表一編號8 之報價即包含購置水塔及安裝、配管在內。
②證人黃進興嗣雖改稱：「因為業主要把馬達改到3 樓（按
：實為2 樓樓頂），要從3 樓配明管到1 樓（送水下來），另外還要配1 樓從1 樓到3 樓的明管（打水上去），這部分工資連同材料在內共報價6,000 元」云云（見本院卷第84頁），惟此部分證詞已與其前證稱僅就配線所需工資報價2,000 元不符，而屬有疑。佐以黃進興坦承伊並未就「水管配管」向兩造出具任何報價單，亦未親自到場裝設水管（見本院卷第84頁）等情，核與證人張簡新德證稱：
「水電工來施作時，被上訴人並不在場，水電工還要求我幫他們固定水塔，水電工在現場怎麼施工的，並沒有事先告訴我，等到他們都做好以後，才說要加裝1 顆馬達，當時我們認為這些錢應該全部包在水塔施工工項內，水電工也沒有提及要再付錢」等語（見本院卷第87頁），大致相符，益徵黃進興在施工前、施工中、完工時均無針對附表二編號1 工項額外報價之事實，故兩造就附表二編號1 工項尚乏額外給付追加工程款之意思合致，應堪認定。至於被上訴人將所承攬之系爭工程分包予黃進興施作，其間約定黃進興得向被上訴人請款金額之高低，僅涉及被上訴人承攬系爭工程須支出之成本及可能獲利，惟基於契約相對性原則，無論被上訴人與其下包商間約定工價為何，均不影響兩造就系爭承攬契約議定之工程總價，附此敘明。③從而，被上訴人就其主張兩造就系爭承攬契約另有追加附
表二編號1 工項工程款之合意，未據舉證以實其說，難予採信。被上訴人猶執前詞請求上訴人給付附表二編號1 工項之追加工程款6,000元，為無理由，不得准許。⑵附表二編號2 、3 工項非附表一編號7 工項報價所能涵蓋，應予支付完工報酬：
①據被上訴人自承：上訴人原委託施作附表一編號7 工項之
施工面積僅6 坪，故報價19,500元，待搭設鷹架要上外牆油漆時才發現，整片外牆都已經膨脹，全部牆面都要打底粉光，所以追加後總工程款為93,000元（參見附表一編號
7 ），伊是將外牆打除到見磚的程度，全部拋光後打底粉光（見本院卷第65頁）等語，核與上訴人陳稱：附表一編號7 原估價為19,500元，待油漆工搭設鷹架使被上訴人利用該鷹架施作牆面泥水工程，被上訴人上到鷹架才發現整片牆面都膨脹，遂告知伊必須將整片外牆打除到見磚後，再打底粉光（見本院卷第67頁），及證人張簡新德證稱：
一開始被上訴人報價價格價差很大，待伊將不合理項目刪除後，雙方合意內容就如附表一所示（見本院卷第88頁）等語大致相符，而2 樓外牆牆面在打底粉光後即告完工，有完工後之外牆照片足佐（見本院卷第54至55、61頁），堪認附表一編號7 工項之施工範圍乃系爭房屋外牆，尚不及於內牆。
②又上訴人在原審已承認被上訴人有施作附表二編號2 、3
工項，在本院準備程序中復坦承前開工項施作位置係在內牆（見本院卷第115 頁），顯然與附表一編號7 工項所在外牆不同，應認附表二編號2 、3 工項非附表一編號7 工項所能涵蓋。按「如依情形，非受報酬，即不為完成其工作者，視為允與報酬。」、「未定報酬額者，按照價目表所定給付之。無價目表者，按照習慣給付。」民法第491條第1 、2 項定有明文。而被上訴人獲上訴人指示施作附表二編號2 、3 工項時，並未同意無償施作，業據其陳明在卷（見本院卷第116 頁），上訴人復未舉證證明被上訴人同意免費為其施工，依前引規定，自應視為上訴人於指示被上訴人施工時，已允與支付被上訴人報酬。
③再者，附表二編號2 、3 工項已經被上訴人完成施工之事
實，為上訴人所不爭執（見本院卷第115 頁），參以附表一編號7 工項之報價既未包括附表二編號2 、3 工價在內，且經被上訴人就上開工項另開立估價單，報價如附表二編號2 、3 「金額」欄所示，共7,000 元（計算式：5,00
0 +2,000= 7,000 元，見原審卷第19頁），衡諸系爭工程進行期間，每名工人每天出工工資至少2,000 元，業據證人黃進興證述如前（見本院卷第83頁），及證人施一村（即上訴人自聘之油漆承商）提出之外牆油漆報價，繫於油漆面積大小、工序繁簡，單價在500 元至600 元之間，有卷附估價單可稽（見本院卷第18頁），上訴人復未舉證證明被上訴人浮濫報價等一切情事，堪認被上訴人就附表二編號2 、3 工項之報價合乎市場行情，依前引規定，上訴人自應按被上訴人報價額數7,000 元，負付款責任。
⑶次查，被上訴人請求上訴人給付附表二編號4 工項之追加工
程款1,200 元，經原審判決駁回被上訴人此部分之訴，未據被上訴人聲明不服而告確定，不在第二審審理範圍內，本院自無從審酌。
⒊綜上，被上訴人主張附表二編號1 、4 工項係屬追加，核與
事實不符，為不足採；被上訴人主張上訴人應支付附表二編號2 、3 工項報酬，於法並無不合，係屬可採。從而，被上訴人請求上訴人給付附表二所示追加工程款，在7,000 元以內者為有理由；逾此範圍者為無理由，應堪認定。
㈢被上訴人依系爭承攬契約得請求上訴人給付工程款若干？上
訴人所為抵銷抗辯是否可採？金額若干？⒈按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」；「承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵。」；「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。」、「承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用」民法第490 條、第492 條及第493 條第1 、
2 項定有明文。⒉被上訴人承攬系爭工程，已於108 年7 月間完工，經上訴人
於108 年7 月21日遷入系爭房屋而受領等情，固為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤㈥），惟上訴人主張：被上訴人提出之給付係有瑕疵，並於108 年7 月21日遷入系爭房屋之同時催告被上訴人修補之，詎被上訴人迄未完成修補，上訴人自得自行修補，並請求被上訴人償還修補所需費用。被上訴人則否認其依系爭承攬契約負有將系爭鐵窗回復原狀之義務，並辯稱：上訴人應自行負擔將系爭鐵窗回復原狀所需費用，不得藉詞將上開費用轉嫁由被上訴人負擔云云。經查：
⑴被上訴人以總價215,000 元向上訴人承攬系爭工程，加計前
述附表二編號2 、3 工項之工程款7,000 元後，合計應付工程款222,000 元。而上訴人已支付被上訴人工程款18萬元乙節，經被上訴人自承無訛，是經扣除前開清償款後，被上訴人就系爭工程仍有工程款債權42,000元未獲實現（計算式：
222,000-180,000=42,000）。
⑵又契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義
務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護當事人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力義務以輔助實現債權人之給付利益。倘債務人未盡此項義務，債權人得依民法第227 條不完全給付之規定行使其權利。查：
①安裝系爭鐵窗乃被上訴人承攬系爭工程，為辦理附表一編
號7 工項須履行之附隨義務，此據被上訴人自承：「由於要將外牆打除到見磚，必須要把原來裝在牆上的鐵窗卸下」等語至明（見本院卷第65頁），衡情鐵窗乃南部地區房屋慣用之防盜設備，一般人於裝修房屋完成後，仍慣以安裝鐵窗作為居家保安之必要設施，通常在工程收尾時一併完成，參諸證人張簡新德證稱：「被上訴人是在108 年4月底離場，當時他的工作都已經完成，只剩下鐵窗還沒有裝回，鐵窗是直到108 年7 月21日我們（按：指上訴人夫婦）遷入系爭房屋時，被上訴人才在同一天來裝鐵窗。…」、「我們家有孫子，怕發生意外，所以我堅持被上訴人要裝回鐵窗」等語（見本院卷第87頁），及系爭房屋外觀照片顯示，系爭鐵窗原裝設位置係在2 樓（見本院卷第54、55頁），可知系爭鐵窗安裝確實與否，攸關上訴人維護其與家人之人身、財產安全，揆諸前引說明，被上訴人施作附表一編號7 工項即負有在完成外牆打底粉光工作後，重新安裝原供作使用防盜之系爭鐵窗，使系爭鐵窗得發揮原有防盜功用，始得謂已盡履行義務，否則即屬不完全給付。
②被上訴人固於108 年7 月21日將系爭鐵窗安裝完畢，惟安
裝後之鐵窗因不能與外牆壁面密合，致失其通常效能等情，有照片為憑（見本院卷第21至33頁），而證人張簡新德證稱：被上訴人針對鐵窗尺寸不合一事，沒有提出對策，就是胡亂裝回鐵窗（見本院卷第87頁）乙節，則與被上訴人自承：系爭鐵窗因其採埋設方式裝設鋁窗窗框，致與整修後之窗孔尺寸、外牆厚度不合，而無法密合（見本院卷第66、68頁），並稱：系爭鐵窗整體外觀呈ㄇ字型，其邊框欄柵呈上長下短，惟安裝後，鐵窗與窗孔不能密合，其間間距超過2 公分，…有的鐵窗伊則以倒裝方式安裝，將長的一側邊框改為朝下；將短的一側邊框改為朝上，俾將鐵窗固定在下方窗框上（見本院卷第68、69頁）等情，大致相符，證人潘文瑞（即上訴人聘請之鐵工）復證稱：系爭鐵窗之下方固定口應該要連接在牆壁上，…一般來說白鐵鐵窗如果做平窗，整個白鐵窗應該在落在牆裡面（按：
指在牆壁外緣線以內），但被上訴人目前的固定方式，卻讓鐵窗懸在牆外，沒有與牆切齊，在伊看來，這種安裝方式是不行的（見本院卷第105 頁）等語綦詳，足見被上訴人雖勉強將系爭鐵窗裝設的整修完畢之外牆窗孔上，惟因鐵窗與外牆壁面不能密合，致失防盜及居家保安之通常效用，更因固定不牢，致生公共安全之虞，要難謂被上訴人已善盡附隨義務。
③次查，系爭鐵窗不能與整修後之外牆壁面密合，應可歸責
於被上訴人疏未於施工前妥為測量，此據證人潘文瑞證稱：「如果業主是要窗台修飾去將就鐵窗，那麼在施作窗台時，就要測量，來配合既有的鐵窗」等語為憑（見本院卷第105 頁），被上訴人復坦承：「我寫的尺寸是依現場測量尺寸，窗孔再往內縮減1 、2 公分」、「當下一時沒有想到要訂做窗框，後來要幫上訴人裝回鐵窗，才發現尺寸不合」等語無訛（見本院卷第68、66頁），應認實在。
④從而，上訴人主張系爭工程因被上訴人未善盡安裝系爭鐵
窗之義務，係有工作瑕疵，核與前開事實相符，係屬可採。
⑶再者，上訴人就系爭鐵窗安裝不善之瑕疵，已於108 年8 月
13日寄發存證信函，限期催告被上訴人於文到後10日內修繕完畢，有存證信函為憑（見本院卷第57頁），惟被上訴人迄未補正上開瑕疵，是依民法第493 條第2 條規定，上訴人（定作人）即得自行修補，並向被上訴人（承攬人）請求償還修補所需必要費用。查：
①系爭鐵窗安裝不善之瑕疵，得採切除、焊熔等方式修繕之
，需費18,000元等情，有潘文瑞出具之估價單為憑（見本院卷第19頁），且據證人潘文瑞證稱：「如採修改方案，必須將鐵窗拆下，將太長的部分切除，重新焊接；太短的部分則熔接鐵條，將之增長。採此方式不會影響鐵窗強度，所需工期約2-3 天，也不用另外搭設鷹架施工」等語明確（見本院卷第105 頁），被上訴人就前開報價內容亦未為反對陳述，堪認係屬修繕前開瑕疵應支出之必要費用。
②又整修後之外牆牆面因遭被上訴人勉強裝上系爭鐵窗，而
產生額外的螺絲孔洞，須搭設鷹架後，才能以批土、油漆方式填補牆面孔洞，修改後之鐵窗亦須上漆，合計需費17,300元等情，有施一村出具之估價單為憑（見本院卷第18頁），復據證人施一村證稱：「…主要是填補固定鐵窗所產生的螺絲孔洞，將凹凸不平部分補齊，掉漆部分補漆補漆，…全部要修改的5 組鐵窗中，有3 組在修改後要油漆，這些工作都要搭鷹架來做…」等語明確（見本院卷第10
6 頁），被上訴人就前開報價內容亦未為反對陳述，應認前開費用亦屬修補之必要費用。
③從而，上訴人主張其為修補系爭鐵窗安裝不善之瑕疵，須
支出前述①②所示費用共35,300元（見本院卷第106 頁背面，計算式：18,000+17,300=35,300），核與前開證據並無不符，應堪採信。
⒊末按民法第334 條所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其給
付種類相同並均屆清償期者為要件，此觀諸該條文義自明。次按抵銷為消滅債務之單獨行為，只須與民法第334 條所定之要件相符，一經向他方為此意思表示即生消滅債務之效果，原不待對方之表示同意。而「被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可，至原告對於被告所主張抵銷之債權曾有爭執，或被告已另案起訴請求，均不影響被告抵銷權之行使。」最高法院著有50年台上字第291 號、67年台上字第1647號裁判先例足資參照。查，被上訴人對上訴人有工程款債權42,000元存在，上訴人對被上訴人則有瑕疵修補費用償還債權35,300元存在，業經本院審認如前（見前述理由㈢⒉⑴⑶），上訴人則於109 年3 月19日具狀就原審判決提起上訴時，執前開債權與被上訴人之工程款債權互為抵銷（見本院卷第9 頁背面、第40頁），依前引規定及說明，前開抵銷抗辯於109 年
3 月19日上訴理由狀繕本送達被上訴人時（即該書狀寄存送達生效日109 年4 月16日，見本院卷第16頁送達證書），即生消滅債務之效果，是經抵銷後，上訴人尚須給付被上訴人工程款6,700 元（計算式：42,000-35,300=6,700 ）。
六、綜上所述，被上訴人依系爭承攬契約之法律關係，請求上訴人給付工程款在6,700 元以內者，為有理由，應予准許；超逾此範圍者，為無理由，不應准許。原判決就前開不應准許部分，疏未闡明上訴人據以行使抵銷之債權內容，遽為被上訴人勝訴之裁判，於法未洽，上訴人上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第1 、
2 項所示。原判決就前開應准許部分，所為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持，上訴人上訴意旨猶執前詞指摘原判決此部分不當，其上訴為無理由，應駁回之。
七、據上論結，上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條之32第2 項，第449 條第1 項、第2 項，第450 條，第79條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 14 日
工程法庭 審判長法官 劉定安
法 官 鄭 瑋法 官 賴文姍以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 1 月 14 日
書記官 蔡妮君附表一┌──┬────────────┬──┬──┬────┬──────┐│編號│ 工 項 │規格│數量│ 單價 │ 金額 │├──┼────────────┼──┼──┼────┼──────┤│ 1 │1F浴室浴缸打除、泥作補修│ │1式 │ │ 18,000元 │├──┼────────────┼──┼──┼────┼──────┤│ 2 │1F、2F馬桶換新工資 │ │2工 │ │ 3,000元 │├──┼────────────┼──┼──┼────┼──────┤│ 3 │2F鋁窗前一口2.4m x1.8m │ │1口 │ │ 11,000元 │├──┼────────────┼──┼──┼────┼──────┤│ │ 1.8m x1.7m │ │2口 │ │ 11,200元 │├──┼────────────┼──┼──┼────┼──────┤│ │ 1.2m x1.0m │ │2口 │4,800元 │ 9,600元 │├──┼────────────┼──┼──┼────┼──────┤│ 4 │砌磚封一口窗，打底粉光 │ │1式 │5,000元 │ 5,000元 │├──┼────────────┼──┼──┼────┼──────┤│ 5 │2F浴室磁磚打除重新打底貼│ │ │ │ 55,000元 ││ │壁磚 │ │ │ │ │├──┼────────────┼──┼──┼────┼──────┤│ 6 │塑鋼門1組 │ │ │ │ 3,200元 │├──┼────────────┼──┼──┼────┼──────┤│ 7 │外牆重新打底粉光 │ │ │ │ 93,000元 │├──┼────────────┼──┼──┼────┼──────┤│ 8 │3F頂安裝1噸水塔 │ │ │ │ 9,500元 │├──┴────────────┴──┴──┴────┼──────┤│ 合 計 │ 218,500元 │├──────────────────────────┴──────┤│按：兩造均不爭執其就前開工項議定之工程總價為215,000 元（參見不爭執││ 事項㈡）。 │└─────────────────────────────────┘附表二┌──┬───────────┬──┬──┬────┬───────┐│編號│ 工 項 │規格│數量│ 單價 │ 金額 │├──┼───────────┼──┼──┼────┼───────┤│ 1 │自來水管路重新配置，水│ │一式│ │ 6,000元 ││ │管含工資 │ │ │ │ │├──┼───────────┼──┼──┼────┼───────┤│ 2 │2F原有貼磁磚的牆壁、磁│ │一式│ │ 5,000元 ││ │磚打除，重新打底粉光 │ │ │ │ │├──┼───────────┼──┼──┼────┼───────┤│ 3 │2F前冷氣口牆壁壁癌打除│ │一式│ │ 2,000元 ││ │，重新打底粉光 │ │ │ │ │├──┼───────────┼──┼──┼────┼───────┤│ 4 │鐵窗安裝工資，半天 │ │ │ │ 1,200元 │├──┴───────────┴──┴──┴────┼───────┤│ 合 計 │ 14,200元 │└─────────────────────────┴───────┘