臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度抗字第140號抗 告 人 邱韻姍相 對 人 克新貿易股份有限公司法定代理人 楊文書上列當事人間選派檢查人事件，抗告人對於民國109年9月28日本院109年度司字第35號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：公司法第245條第1項選派檢查人之規定（下稱系爭規定）於民國107年8月1日修正，然此修正僅係為強化少數股東之保護，而非對於聲請選派檢查人之要件新增限制，系爭規定在立法上已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益間之保障加以斟酌衡量，且檢查內容僅限於公司帳目及財產情形，故倘具備繼續1年以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東之要件，聲請法院選派檢查人，對公司業務帳目及財產狀況為檢查，公司即有容忍檢查之義務，法院自應予准許。況本件相對人有外帳及內帳兩套帳目，自難徒憑相對人提出之108年度資產負債表（抗告人否認相對人有提出）之外觀即知悉公司確實之財務狀況，且相對人會使用法定代理人楊文書及股東楊馥銘之帳戶，造成公司與東間不當資金往來及危害公司財務、營運，又與元豊公司間有不當資金流通，疑似做假帳之狀況。基此，自有勾稽檢查之必要。再者，聲請選派檢查人之制度與公司法第210條第1、2項之規定，至相對人處請求查閱、抄錄或複製商業會計法第28條所定之財務報表顯有不同，得併行不悖，無權利濫用之情形。因公司帳目之判讀具高度專業性，一般股東實難以理解，應由具高度專業知識之檢查人為之，相對人之法定代理人於109年度上字234號交付文件供閱覽案件（另案）準備程序中，自認「聲請選派檢查人，所選任的人是會計師，所以認為這些帳冊給會計師看不會有問題」，可見相對人法定代理人亦同意由鈞院選派檢查人。為此，提起本件抗告，並聲明：原裁定廢棄，請准選派檢查人檢查相對人之業務帳目及財產情形。
二、相對人則以：抗告人於原審聲請選派檢查人時，持有相對人股份比例2％，惟該持股資格要件應維持至選派檢查人裁判確定時，抗告人現持有相對人已發行股份總數不足1％（僅
0.6％），顯已不符系爭規定聲請法院選派檢查人之資格。系爭規定修正增加需檢附理由、事證及說明其必要性之要件，立法理由乃表明為免少數股東浮濫運用檢查權所設，並非如抗告人所述僅需達成持股比例之標準，即應准許選派檢查人。。又抗告人僅以另案證人李靜慧之證述作為聲請檢查人之理由，惟係扭曲證人之證詞內容，或自行臆測，或將家族企業之常態編派為不當資金互為流通，顯未符合檢附理由及具體之事證，說明其必要性之要件，自應予駁回。末伊之法定代理人並未於另案同意選派檢查人，於另案中會陳述該等言語，依據前後文乃在說明對於「若選派檢查人符合法定要件，法院准許且檢查人為會計師」之情況下，相對人公司對於帳冊交由檢查人過目之意見。
三、按繼續六個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項固定有明文，惟應於法院為裁定前，其所持有之股份總數應足1％，若於裁定前已不足，則法院即不應准許（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第13號參照）。經查，抗告人提起本件聲請時，固為相對人已發行股份總數1％股東，此有相對人公司章程、股東名簿在卷可佐（原審卷第21至25頁），惟於109年7月25日經相對人召開股東臨時會議，修正公司章程，調整每股價值，並通過減資復增資之方式，嗣於109年8月13日進行完成後，聲請人之股份僅占相對人已發行股份總數僅0.6％，不足系爭規定應達股份總數1％之要件，揆諸前揭說明，自應不准許其聲請。基此，抗告人之主張顯無理由，應予駁回
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
民事第二庭 審判長法 官 劉定安
法 官 施盈志法 官 鄭 瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 110 年 3 月 2 日
書記官 李佩穎