臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度抗字第82號抗 告 人 中信大業股份有限公司兼 法 定代 理 人 宋宸鏞抗 告 人 江語玲相 對 人 第一商業銀行股份有限公司法定代理人 鄭美玲代 理 人 黃增南上列當事人聲請拍賣質物事件，抗告人對於本院民國109年4月29日109年度司拍字第104號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人於原審之聲請駁回。
抗告及聲請程序費用均由相對人負擔。
理 由
一、相對人主張都會生活開發股份有限公司（下稱都會生活開發公司）邀抗告人宋宸鏞、江語玲為連帶保證人，於民國106年1 月24日向相對人借款並簽訂聯合授信合約，抗告人並以
3 人各別所有如附表所示之股票（以下合稱「質物股票」），擔保授信合約之消費借貸債務（以下簡稱「本件擔保債務」），因而設定新臺幣（下同）9 億元之最高限額質權。由於都會生活開發公司就本件擔保債務違約未按期清償，尚欠本金9 億8,585 萬3,102 元及利息、違約金未還，因此依民法第893 條第1 項規定，聲請拍賣質物股票，經本院於109年4 月29日以109 年度司拍字第104 號裁定准許。
二、抗告意旨略以：相對人設於臺北市○○區○○○路○ 段○○號，並非非訟事件法第72條所定之「拍賣物所在地」，本院應無管轄權。另以相對人提出之授信契約形式審查，無法明瞭本件擔保債務是否為質物股票擔保之範圍，在抗告人既有爭執之下，則依非訟事件法第73條規定，不得在本件擔保債務之有無、質物股票擔保範圍仍有爭執時，逕行准許相對人之聲請。此外，對於都會生活開發公司是否真有違約未清償本件擔保債務，仍未確定，尚不符可依民法第893 條第1 項規定拍賣質物股票之要件。因此請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。
三、本件之認定㈠「權利質權之質權人於債權已屆清償期而未受清償者，依民
法第901 條準用同法第893 條第1 項規定，本可自行拍賣質物，就其賣得價金而受清償，無須經強制執行。惟質權人不自行拍賣，而聲請法院拍賣質物，依司法院大法官會議釋字第55號解釋，亦非法所不許。」（參見最高法院91年度台上字第284 號民事裁定意旨）而非訟事件法第72條規定「民法所定抵押權人、質權人、留置權人及依其他法律所定擔保物權人聲請拍賣擔保物事件，由拍賣物所在地之法院管轄」。㈡相對人為本件聲請時質物股票之所在地，經相對人陳報保管
於相對人之高雄分行（址設高雄市○○區○○○路○○號）（見相對人109 年3 月26日民事聲請補正狀，原審卷第119 頁）。參閱股權設質合約書所記載之相對人地址亦記載上述高雄分行地址（見原審卷第23頁），授信合約所載之管理銀行即相對人聯絡資料亦為同址（見原審卷第95頁），足以佐證質物股票實際保管地點確實如相對人所陳報，依上述規定，本院就本件聲請有管轄權。相對人總行雖然設於臺北市○○區○○○路○ 段○○號，但依上述規定以質物股票「所在地」為認定管轄依據，與相對人總行設於何處無關，因此抗告意旨就此爭執本院無管轄權，並不成立。
㈢非訟事件法第73條規定：「法定抵押權人或未經登記之擔保
物權人聲請拍賣擔保物事件，如債務人就擔保物權所擔保債權之發生或其範圍有爭執時，法院僅得就無爭執部分裁定准許拍賣之。法院於裁定前，應使債務人有陳述意見之機會」。該條於94年8 月5 日增訂，理由在於「依現行法律，法定抵押權（例如國民住宅條例第17條所定債權人對於國民住宅及其基地因貸款所生之債權、同條例第27條所定貸款機關對於申請貸款自建之國民住宅及其基地所生之債權，均享有第一順位之法定抵押權) 及未經登記之擔保物權( 例如質權、留置權等) ，均係未經登記之擔保物權，就所擔保債權之發生或其範圍常不明確，故於踐行拍賣程序時，不應與已登記之抵押權完全相同，為兼顧債權人與債務人雙方之權益及非訟程序之進行，爰增設本條第一項，規定如債務人就擔保物權所擔保債權之發生或其範圍有爭執時，法院僅得就無爭執部分裁定准許拍賣之」，故質權人聲請法院裁定許可拍賣質物，債務人陳述意見對於所擔保之債權是否發生及其範圍有所爭執時，法院即應駁回拍賣質物之聲請，不應准許。
㈣本件相對人對於主張都會生活開發公司除邀抗告人宋宸鏞、
江語玲為連帶保證人，於民國106 年1 月24日向相對人借款並簽訂聯合授信合約，並由抗告人以質物股票擔保授信合約之本件擔保債務，因而設定9 億元之最高限額質權。由於都會生活開發公司就本件擔保債務違約未按期清償，尚欠本金
9 億8,585 萬3,102 元未還等情事，雖已提出質物股票影本、擔保物提供證、股權設質合約書、保證書、聯合授信合約、動用申請書、視同到期通知函等文件為佐證，依形式審查已符合本件聲請要求。但經通知抗告人表示意見，則仍爭執質物股票擔保範圍未及於本件擔保債務，且該擔保債務有無違約、金額為何等事項仍有爭執待確認。基上，抗告人既然對於質物股票有無擔保本件擔保債務及如有、金額為何等仍有爭執，依上述非訟事件法第73條規定，即無從准許相對人本件之聲請。
四、綜上所述，相對人聲請，依非訟事件法第73條規定，尚難以准許。原裁定准許相對人，即有違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，更為裁定如主文第2 項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 高瑞聰
法 官 黃姿育法 官 鄭珮玟以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
書記官 曹德英附表：
┌──┬────┬──────┬─────┬──────┬──────┐│質物│ 出質人 │發行股票公司│ 股數 │ 面 額 │股票號碼 ││名稱│ │ │ │(每股10元) │ │├──┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤│股票│宋宸鏞 │都會生活開發│18,696,453│186,964,530 │107-NY-00002││ │ │股份有限公司│ │ │11 │├──┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤│股票│江語玲 │都會生活開發│380,220 │3,802,200 │107-NY-00002││ │ │股份有限公司│ │ │12 │├──┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤│股票│中信大業│都會生活開發│25,341,627│253,416,270 │107-NY-00002││ │股份有限│股份有限公司│ │ │13 ││ │公司 │ │ │ │ │└──┴────┴──────┴─────┴──────┴──────┘