臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度消債抗字第11號抗 告 人 周佑阜代 理 人 蔡明哲律師上列抗告人因聲請更生事件，對於民國109年3月13日本院108年度消債更字第393號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人每月收入為新臺幣（下同）2萬2,500元，每月支出包含電信費、膳食費、交通費、醫療健保費及水電費共計1萬7,822元，且於胞兄民國109年1月26日過世後，須負擔母親扶養費每月新臺幣（下同）2,643元。原裁定未審酌上情，認抗告人每月尚有餘額9,610元可供清償債務，而駁回抗告人更生之聲請，顯有誤解，請求原裁定廢棄等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。所謂「不能清償」，係指欠缺清償能力，即綜合債務人之財產、信用及勞力（技術），對已屆清償期之債務，繼續處於不能清償債務之客觀經濟狀態，始克當之；而所謂「不能清償之虞」者，則指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。準此，債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。
三、經查：㈠抗告人前積欠元大銀行、玉山銀行債務計40萬4,286元未清
償，因抗告人未能接受最大債權金融銀行即元大銀行所提出之還款方案，致前置協商不成立，抗告人遂於108年10月29日向本院聲請更生，經本院108年度消債更字第393號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人更生之聲請乙情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。
㈡抗告人每月收入為2萬2,500元，業據抗告人自陳在卷，又其
於106、107年度均無申報所得，名下無財產，所投保之康健人壽保單解約後，得領取之解約金為5,672元，於107年7月9日領取6萬5,505元喪葬津貼，108年7月4日領取108年5月27日至6月8日勞保職業傷害傷病給付6,951元，現未領取任何補助，成年子女亦未給付扶養費等情，有財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告各1份、全國財產總歸戶財產清單、106、107年年度綜合所得稅各類所得資料清單、低收入戶、中低收入戶、中低老人生活津貼管理、身障者生活補助、單親家庭子女生活教育補助管理查詢、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署108年度11月11日高分署推字第1080209928號函、高雄市政府都市發展局108年度11月11日高市都發住字第10834530500號函、勞動部勞工保險局108年度11月14日保職命字第10813030590號函、勞工保險被保險人投保資料表、收入切結書各1紙、郵局存簿影本1份、高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院經營）及誠心診所診斷證明書各1紙、個人商業保險查詢結果表1份、國際康健人壽保險股份有限公司署108年度1月11日康健（保）字第10800014330號函1紙等件附卷可證（見原法院卷第2至4、8至12、24至26、59至61、69至71、79至82、101至10
2、105至107頁），堪以認定。㈢又抗告人每月之必要生活費，在不含居住費用（抗告人自陳
現與母親同住）之情形下，除非有特殊情形外，應以衛生福利部公告109年度高雄市最低生活費1萬3,099元之1.2倍即1萬5,719元，扣除相當於房租支出所佔比例（約為24.36％）後，計1萬1,890元【計算式：15,719元－（15,719×24.36％）】為已足。扶養費部分，抗告人母親係00年生，名下無財產，108年申報租賃所得3萬6,000元，現每月領取租金補貼3,200元、國民年金老年基本保證年金3,772元等情，有戶籍謄本3紙、高雄市政府都市發展局109年5月21日高市都發住字第10932437000號函檢附住宅補貼評點及查核系統、稅務電子閘門財產所得調件明細各1份、勞動部勞工保險局109年5月22日保國三字第10913045200號函1紙、高雄市鼓山戶政事務所109年5月26日高市鼓戶字第10970250500號函檢附戶籍資料等件在卷可佐（見本院卷第17至21、57、71至86頁），本院認抗告人母親客觀上有受扶養之必要，而其每月必要之扶養費數額，依消債條例第64條之2第2項規定，亦應以前揭109年度高雄市最低生活費1萬3,099元之1.2倍即1萬5,719元，於扣除所領取租金補貼3,200元、國民年金老年基本保證年金3,772元、租賃所得每月3,000元（計算式：36,000÷12=3,000），再與其他扶養人（抗告人妹妹吳珮綾）共同分擔後，抗告人母親每月扶養費應以4,374元為度【計算式：（15,719－3,200－3,772-3,000）÷2＝2,874，小數點以下四捨五入】，則抗告人主張每月需支出母親扶養費2,643元，低於本院上開計算標準，應屬可採。
四、綜上所述，以抗告人每月收入2萬2,500元為其償債能力基準，扣除個人必要生活費1萬1,890元、母親扶養費2,643元後，餘7,967元，則以抗告人負債總額扣除康健人壽保單解約金後，再以抗告人每月所餘逐年清償，僅須約4.2年【計算式：（404,286－5,672）÷7,967÷12≒4.2】即能清償完畢，況聲請人為00年0月生（現年52歲），距法定退休年齡65歲，一般可預期尚約有13年之職業生涯，應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。故抗告人主張有不能清償債務或不能清償之虞而聲請更生，委無可採，原法院裁定駁回抗告人更生之聲請，理由雖有不同，惟結論相同，於法尚無違誤，仍應予維持，是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11條第2項、第15條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
民事第六庭 審判長法 官 顏珮珊
法 官 饒志民法 官 韓靜宜上開正本係照原本作成。
對本裁定除有涉及法律見解且具有原則上之重要性者外，不得再抗告。如提再抗告，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出再抗告，並應委任律師為代理人及繳納再抗告費新臺幣1000元。中 華 民 國 109 年 11 月 2 日
書記官 黃振法