臺灣高雄地方法院民事裁定109年度消債更字第361號聲 請 人 李家睿0000000000000000代 理 人 吳勁昌律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請人李家睿自中華民國一一○年三月二十三日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消債條例規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
三、經查：㈠聲請人前於民國109年7月24日提出債權人清冊，向本院聲請
調解債務清償方案，經本院109年度司消債調字第432號受理，於109年8月24日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。
㈡聲請人於107年度至108年度均無申報所得，名下無財產，有
新光人壽保單解約金9,076元（前於109年4月領取35,600元醫療保險給付）；又聲請人天生弱視，左眼近乎全盲，僅餘右眼勉力支撐，並須交替使用遠視及近視眼鏡，因同時夜盲，需以手電筒照路，屬重度身心障礙者，自陳受雇潘皇賓於哈囉市場任理貨員，每月收入28,000元，全勤獎金1,000元，過年另有1,000元紅包，因雙眼非老年期白內障，曾於108年10月5日、109年3月28日就診進行手術，休養期間無全勤，107年8月至12月實領收入共計145,000元，108年共計348,000元，109年1月至10月平均每月收入（含過年紅包）約28,883元【計算式：（29,000＋29,000＋28,000＋28,000＋29,000＋29,000＋29,000＋29,000＋29,000＋29,000）÷10＋1,000÷12＝28,883，本裁定計算式均採元以下4捨5入】，現未領取補助或給付等情，有財政部高雄國稅局107年至108年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單【本院109年度司消債調字第432號卷（下稱調卷）第18至20頁】、財產及收入狀況說明書（調卷第23至25頁）、債權人清冊（調卷第26頁）、戶籍謄本（本案卷第16頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第21頁）、個人商業保險查詢結果表（本案卷第37頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第6至8頁）、信用報告（調卷第9至17頁）、身障證明（調卷第28頁）、社會補助查詢表（本案卷第59至60頁）、高雄市政府都市發展局函（本案卷第56頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第73頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案卷第55頁）、健保投保紀錄（本案卷第21頁）、新光人壽理賠審核通知書（本案卷第68至70頁）、存簿（本案卷第42至53頁）、在職證明（本案卷第22頁）、收入切結書（調卷第22頁）、收入計算明細表（本案卷第22頁背面）、高雄榮民總醫院診斷證明書（本案卷第71頁）、蘇明楊診所診斷證明書（調卷第29頁）、新光人壽保險股份有限公司陳報狀（本案卷第57至58頁）等附卷可證。依聲請人上述工作、收入及財產情況，堪認以其109年1月至10月平均每月收入28,883元，核算其償債能力，較為妥適。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出15,718
元（含與母分擔之房屋租金5,000元）乙情，並提出租賃契約書（本案卷第23至28頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告110年度高雄市最低生活費為13,341元，1.2倍即16,009元，聲請人主張每月必要支出約15,718元，尚屬合理，應予採計。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱扶養母親李美英，每月
支出扶養費7,900元。經查，李美英係43年生，原為保姆，現無業，108年間雖曾幫友人臨時照顧孩子，惟未收費，於107年度至108年度均無申報所得，名下無財產，前於107年11月1日出席保姆協會活動領得獎助金3,000元，於93年7月23日領取889,875元勞保老年給付，現未領取補助或給付等情，此有戶籍謄本（本案卷第18頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（本案卷第29至31頁）、社會補助查詢表（本案卷第61至62頁）、存簿（本案卷第32至34頁）、高雄市政府都市發展局函（本案卷第56頁）、存簿（本案卷第32至34頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第19至20頁）、勞保局已領老年給付證明（本案卷第35頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第73頁）附卷可考。則以李美英上述財產、收入狀況，尚不足以維持生活，有受扶養之權利。又李美英需受扶養程度，按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。以110年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍即16,009元，由聲請人與其餘1名扶養義務人共同分擔（試算：16,009÷2＝8,005），聲請人主張每月支出母親扶養費7,900元，應為可採。
㈤承上，聲請人目前每月收入28,883元，扣除個人必要支出15,
718元、母親扶養費7,900元後，剩餘5,265元，而聲請人目前負債總額為3,108,202元（調卷第42頁、第44頁，包括：
高雄銀行、元大銀行），以每月所餘逐年清償，至少須約49年【計算式：（3,108,202－9,076）÷5,265÷12≒49】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
民事庭 法 官 陳宛榆以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
書記官 何福添