臺灣高雄地方法院民事裁定109年度消債職聲免字第180號聲 請 人 魏正雄 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代 理 人 陳靜娟律師相對人即債 臺灣土地銀行股份有限公司權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 謝娟娟 00000000相對人即債 聯邦商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 李憲章 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 臺灣中小企業銀行股份有限公司權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 黃博怡 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 良京實業股份有限公司權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 平川秀一郎
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 裕融企業股份有限公司權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 嚴陳莉蓮00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 內政部營建署權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 吳欣修 00000000代 理 人 謝惠慈 000000000000000000000000000000000000相對人即債 滙誠第二資產管理股份有限公司權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 莊仲沼 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文聲請人即債務人魏正雄不予免責。
理 由
一、本件聲請人（即債務人）聲請更生清算過程之基礎事實查聲請人即債務人曾經前置調解不成立，而於民國108年6月24日聲請更生，經本院以108年度消債更字第249號裁定自108年10月16日下午4時開始更生程序，嗣因更生方案未獲可決，而於109年6月23日轉清算程序，經本院以109年度消債清字第169號裁定自109年7月21日下午4時開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於109年9月25日以109年度司執消債清字第120號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，故此部分事實應堪認定。
二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否應予免責（即無消債條例第133條、第134條規定之要件）進行審理，茲說明如下：
㈠消債條例第133條
1.聲請人之財產及所得⑴查聲請人除有薪資收入外（詳後述），其名下尚有高雄市茂
林區283地號土地（林業用地、應有部分3分之1；下稱系爭土地），亦未領取社會補助、津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函附卷可憑（見院卷第21-28頁、第31-33頁、第93-95頁、第89頁、第90頁）。
⑵聲請人經本院以裁定開始清算程序後，其主張：受僱從事油
漆工的工作，月薪新臺幣（下同）30000元至35000元，另因系爭土地符合禁伐補償資格而領有補償費24900等語。再參酌聲請人所提固鋼公司-堅雄工程薪資單所載薪資金額（見院卷第107-108頁、第122-123頁、第99-102頁），以此為計算基準，自109年7月21日裁定開始清算起至109年12月31日年度終結為止，以月為單位計算，聲請人所得總額為228958元（見院卷第126頁計算表）。
2.聲請人主張：我租屋獨居，小孩與前妻同住，每月需負擔小孩扶養費合計6000元等語（見院卷第107頁）。經查：
⑴依衛福部社會司公告108、109度高雄市最低生活費為13099元
，依消債條例第64條之2第規定，聲請人、受扶養者之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用1.2倍計算即15719元做為計算基準數額。
⑵聲請人之最低生活費
依聲請人前開所述，自109年7月21日裁定開始清算起至109年12月31日年度終結為止，以月為單位計算，聲請人最低生活費支出總額為94314元（見院卷第126頁計算表）。
⑶子女扶養費
查聲請人與前配偶陳喬怡育有3名子女魏○昇、魏○妍、魏○筠（90年7月、92年6月、96年9月生），其中魏○昇於108年度所得申報金額為136262元，且未領取社會補助，而魏○妍、魏○筠名下無財產，惟其2人領有低收入戶補助各6358元、2802元（見院卷第35-38頁、第39頁、第49-52頁、第59-62頁），考量魏○昇已成年且有所得，因此聲請人主張扶養負養魏○昇，不予准許；又參酌前開說明，計算魏○妍、魏○筠扶養費時應扣除其2年領取之前開補助，並由聲請人與前配偶共同負擔，聲請人應負擔之金額為11139元（計算式：(15719×2-6358-2802)÷2=11139），而聲請人主張每月負擔之扶養費為6000元，應可採認。基此，自109年7月21日裁定開始清算起至109年12月31日年度終結為止，以月為單位計算，聲請人負擔之子女扶養費生活費總額為36000元（見院卷第126頁計算表）。
3.聲請人之所得餘額基上，聲請人前開所得總額扣除個人最低生活費總額、子女扶養費總額後，尚有餘額98644元（見院卷第126頁計算表）。
4.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月33655元，扣除個人必要生活費15719元、子女扶養費6000元後，尚有餘額11936元等情，為聲請人所不爭執（見院卷第107頁反面），亦為本院108年度消債更字第249號裁定認定在案，聲請人於聲請清算前2年期間所得餘額為286464元（計算式：11936×24=286464），而普通債權人於清算程序中未受分配，亦有108年司執消債清字第262號裁定、債權表在卷可參（見院卷第2頁、司執消債清字卷第103-104頁），則聲請人於本院裁定開始清算程序後，其所得總額扣除個人最低生活費總額、子女扶養費總額後仍有餘額，且債權人受分配總額（0元）低於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。
㈡消債條例第134條部分
查聲請人並無出國紀錄，有入出境查詢表在卷可參（見院卷第20頁），本院復查無債務人有消債條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，因此應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
三、本件於清算程序終止後，發現聲請人所有系爭土地可供分配，此部分是否進行追加分配，另依消債條例第128條第1項之規定辦理，併予敘明。
四、綜上所述，債務人既有消債條例第133 條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。
五、另債務人因消債條例第133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141 條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20% 以上者，依消債條例第142 條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。
中 華 民 國 110 年 4 月 6 日
民事庭 法 官 賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中 華 民 國 110 年 4 月 6 日
書記官 胡美儀附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。