臺灣高雄地方法院民事裁定109年度消債職聲免字第105號聲 請 人 賴泯如（原名賴菁琇）
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代 理 人 陳靜娟律師相對人即債 玉山商業銀行股份有限公司權人 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 曾國烈 00000000代 理 人 莊凱鈞 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 良京實業股份有限公司權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 平川秀一郎
0000000000000000000000000000000000000000相對人即債 滙誠第一資產管理股份有限公司權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 莊仲沼 00000000
00000000000000000000000000000000相對人即債 滙誠第二資產管理股份有限公司權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 莊仲沼 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 曾慧雯 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文聲請人即債務人賴泯如（原名賴菁琇）應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第135條亦有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條前段各款所定情形之一，法院始得為不免責之裁定。
二、查聲請人即債務人前於民國108年5月27日聲請前置調解不成立，108年7月2日聲請清算，經本院於以108年度消債清字第158號裁定自108年11月26日下午4時開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於109年4月9日以108年度司執消債清字第182號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，故此部分事實應堪認定。
三、又查本件既經本院裁定終結清算程序確定，依消債條例第132條規定，即應就聲請人應否免責予以審理，茲說明如下：㈠消債條例第133條
1.聲請人經本院裁定開始清算程序後，其主張：目前無業，因為情緒問題就醫中，也有吃藥控制病情，我有領取低收及租金補助等語（院卷第72頁至73頁），又聲請人名下僅有2004年份汽車1輛，又自106年起至109年1月止，月領低收入戶補助新臺幣（下同）4872元，109年2月領5258元，109年3月起迄今月領5065元，且同時期也有月領租屋補助3200元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函暨住宅補貼評點及查核系統查詢結果表、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函可以證明（見院卷第10頁至第13頁、第15頁至第20頁、第70頁、第59頁、第60頁至第63頁），又依聲請人所述所得來源，其自108年11月26日裁定開始清算程序迄今109年7月28日調查期日止，以月為單位計算，聲請人之所得（低收補助、租屋補助）總額為73999元（見院卷第75頁計算）。
2.聲請人另稱：我跟先生、2名未成年子女租屋同住，有房租支出，我不主張扶養費，每月的生活費支出金額為10150元等語（見院卷第72頁至第73頁），而依衛福部社會司公告10
8、109度高雄市最低生活費為13099元，依消債條例第64條之2第1項規定，聲請人之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用1.2倍計算即15719元（計算式：13099×1.2=15719）做為計算基準數額，又查上開最低生活費用之標準已包含居住費用在內，聲請人每月最低生活費金額為15719元，而聲請人主張其每月最低生活費金額為10150元，顯低於前述金額，應屬可採，因此聲請人自108年11月26日裁定開始清算程序迄今109年7月28日調查期日止，以月為單位計算，其最低生活費總額91350元（見院卷第75頁計算表）。
3.基上，聲請人前開所得總額扣除個人最低生活費後，已無餘額（見院卷第75頁計算表）。
4.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月8072元，扣除個人必要生活費10150元後，已無餘額等情，為聲請人所不爭執（見院卷第72頁），亦為本院108年度消債清字第158號裁定認定在案，則聲請人於聲請清算前2年期間之所得餘額為0元，而普通債權人於清算程序中受分配總額為1595元，亦有108年司執消債清字第182號債權表、金額分配表、分配結果彙總表、債權人受償金額彙總表在卷可參（見司執消債清字卷第131頁至第132頁、第133頁至第134頁），準此，聲請人於本院裁定開始清算程序後，其收入扣除個人最低生活費後已無餘額，且債權人受分配總額1595元，顯高於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應不符合消債條例第133條所規定不免責事由。
㈡消債條例第134條部分
查聲請人並無出國紀錄，有入出境查詢表在卷可參（見院卷第9頁），本院復查無聲請人有消費者債務清理條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
四、債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，併予敘明。
五、據上論結，聲請人既經本院裁定終止清算程序確定，復無消債條例第133條、第134條所定應不免責事由存在，揆諸首揭說明，自應以裁定免除聲請人之債務，基此，本件聲請人聲請免責，自應予准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
民事庭 法 官 賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
書記官 胡美儀