臺灣高雄地方法院民事裁定109年度消債職聲免字第116號聲 請 人 杜永利 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代 理 人 王芊智律師相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑 00000000代 理 人 蔡政宏 00000000000000000000000000000000000相對人即債 中國信託商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 利明献 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 莫兆鴻 00000000代 理 人 何新台 00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000相對人即債 台北富邦商業銀行股份有限公司權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 程耀輝 00000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 星展（台灣）商業銀行股份有限公司權人 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 趙亮溪 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文聲請人即債務人杜永利不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第135條亦有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條前段各款所定情形之一，法院始得為不免責之裁定。
二、查聲請人即債務人於民國108年5月15日聲請更生，經本院以108年度消債更字第153號裁定自108年10月29日下午4時開始更生程序，因聲請人無法提出更生方案，而於109年1月20日轉清算程序，經本院以109年度消債清字第17號裁定自109年2月19日下午4時開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於109年5月5日以109年度司執消債清字第24號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，故此部分事實應堪認定。
三、又查本件既經本院裁定終結清算程序確定，依消債條例第132條規定，即應就聲請人應否免責予以審理，茲說明如下：㈠消債條例第133條
1.聲請人經本院以裁定開始清算程序後，其主張：其已於109年2月底退休，2月份領取之薪資為新臺幣（下同）29000元，其後按月領取勞工保險老年年金為27786元，因需按月代扣勞保補償金13893元並繳還交通部，故實領13893元等語（見院卷第101頁反面），又查聲請人名下無財產，除領取前述勞工保險老年年金外，未領取社會補助、津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函、國光汽車客運股份有限公司109年8月3日函暨附件附卷可憑（見院卷第19-22頁、第24-35頁、第86-87頁、第75頁、第25-26頁、第73頁、第97-98頁），則聲請人前開陳述應堪以採信。
2.再參以聲請人自本院裁定開始清算程序後之109年2月19日起至109年9月8日調查期日止，以月為單位計算，並依聲請人前述所得項目、金額（勞工保險老年年金以聲請人實領金額為準）計算，聲請人所得總額為126251元（見院卷第103頁計算表，下同）。
3.聲請人另稱：目前與配偶、二兒子同住在大兒子名下房屋，並無房租支出，但需支付水電瓦斯費，父母親共有5名子女，母親杜林金治目前與大哥同住在台東，並由我大哥的二兒照顧，我父親已過逝，每月需支出母親扶養費6000元等語（見院卷第101-102頁），然查：
⑴依衛福部社會司公告109度高雄市最低生活費為13099元，台
東縣最低生活費支出每月為12388元（見院卷第99頁），依消債條例第64條之2第1項、第2項規定，聲請人、受扶養者之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用1.2倍計算即15719元（計算式：13099×1.2=15719）、台東縣每月最低生活費1.2倍計算即14866元（計算式：12388×1.2=14865.6=14866；小數點以下四捨五入，下同）做為計算基準數額。
⑵聲請人之最低生活費部分
查上開最低生活費用之標準已包含居住費用在內，依聲請人所述，顯然聲請人無庸支付房租，故應自前開最低生活費中扣除相當於房租之居住費用所占比例24.36%，扣除後聲請人每月最低生活費金額為11890元（計算式：15719-(15719×24.36%)=11889.8516=11890），則本院裁定開始清算程序後之109年2月19日起至109年9月8日調查期日止，以月為單位計算，依聲請人最低生活費總額為95120元（見院卷第103頁）。
⑶扶養費部分
查聲請人父母親育有5名子女，而聲請人之母親杜林金治名下無財產，每月領有國民年金老年保證年金3722元，未領取其後社會補助或津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函在卷可參（見院卷第60-63頁、第65-66頁、第86-87頁、第75頁、第25-26頁），再參酌聲請人所述，受扶養者杜林金治應無庸支付房租，故計算受扶養杜林金治之每月必要生活費時，應自前開最低生活費中扣除相當於房租之居住費用所占比例24.36%，扣除後每月最低生活費11245元（計算式：14866-(14866×24.36%)=11244.6=11245），及前述領取之國民年金每月3722元，再由聲請人與其他扶養義務人4人共同負擔，則自本院裁定開始清算程序後之109年2月19日起至109年9月8日調查期日止，以月為單位計算，聲請人應負擔之母親扶養費總額為12037元（見院卷第103頁）。
4.基上，聲請人前開所得扣除個人最低生活費用總額、母親扶養費總額後，尚有餘額19094元（見院卷第103頁）。
5.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月30333元，扣除個人必要生活費15719元、母親扶養費1523元後，尚有餘額13091元等情，為聲請人所不爭執（見院卷第101頁），亦為本院108年度消債更字第153號裁定認定在案，則聲請人於聲請清算前2年期間之所得餘額為314184元（計算式：13091×24=314184），而普通債權人於清算程序中未受分配（即0元），亦有109年司執消債清字第24號債權表在卷可參（見司執消債清字卷第48-49頁），準此，聲請人於本院裁定開始清算程序後，其所得扣除個人最低生活費、母親扶養費後仍有餘額，且債權人受分配總額低於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。
㈡消債條例第134條部分
查聲請人並無出國紀錄，有入出境查詢表在卷可參（見院卷第18頁），又本院復查無債務人有消費者債務清理條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
四、綜上所述，債務人既有消債條例第133 條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。
五、另債務人因消債條例第133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141 條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20% 以上者，依消債條例第142 條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。
中 華 民 國 109 年 9 月 16 日
民事庭 法 官 賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中 華 民 國 109 年 9 月 16 日
書記官 胡美儀附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。