臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度聲再字第8號再審聲請人 全國不動產土地仲介實業行法定代理人 施姜曲代 理 人 施勝民再審相對人 林淑美
黃瓊瑤上列當事人間請求給付服務費等事件，再審聲請人對於民國106年3月1日本院106年度小上字第5號民事確定裁定提起再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審聲請費用新臺幣壹仟元由再審聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：再審聲請人前因與再審相對人間給付服務費報酬事件，經本院以105年度鳳小字第373號判決駁回再審聲請人之訴，其不服，提起上訴，經本院106年度小上字第5號裁定（下稱原裁定）駁回而告確定，惟原裁定有下列再審事由：㈠、再審聲請人受再審相對人委任辦理購地事宜，並經高雄市政府、台灣銀行五甲分行先後核准，再審相對人卻拒絕給付居間報酬而自行收割坐享其成，顯違背誠信原則，依民法第245條之1第1項第3款規定，再審相對人應負賠償居間報酬之責，原裁定竟遽認兩造間並無成立居間之合意，顯有應適用民法第245條之1第1項第3款規定而不適用之違法。
㈡、再審聲請人於109年6月間另案交付之證物中發現「高雄市政府財政局108年11月27日高市財產管字第10832506200號函」（下稱系爭財政局函）為得使用之證物，倘原裁定曾審酌，再審聲請人應可受較有利之裁判，故隨即於法定期間提起本件再審聲請。承前所述，原裁定顯有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，爰提起本件再審之訴等語，並聲明：㈠、原裁定廢棄。㈡、再審費用由再審相對人負擔。
二、經查：
㈠、再審聲請人雖執前詞主張原裁定有應適用民法第245條之1第1項第3款規定而不適用之違法，而有「適用法規顯有錯誤」之再審理由云云。惟查：
1、按裁定已經確定，而有第496 條第1 項或第497 條之情形者，得準用民事訴訟法第五編再審之規定，聲請再審，民事訴訟法第507 條定有明文。惟聲請再審，應於30日之不變期間內提起，前項期間，自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；再審聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第507 條準用第500 條第1 項、第2 項、第502條第1 項所明揭。又當事人以有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤之情形提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，至於當事人本人對於法規之瞭解程度如何，當不能影響同法第500 條第1 項、第2 項關於30日不變期間之起算，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500 條第2 項但書再審理由知悉在後之適用（最高法院70年台再字第212 號、71年台再字第210 號判例意旨參照）。
2.再審聲請人對原確定裁定聲請再審，係以原確定裁定消極不適用民法第245條之1第1項第3款規定為由，主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，惟原確定裁定係不得抗告之裁定，於106年3月1日公告而確定，嗣於106年3月7日送達再審聲請人，業經本院依職權調取原確定裁定卷宗查明屬實，則依首揭規定，聲請再審之不變期間，應自原裁定送達再審聲請人即106年3月7日起算30日，然再審聲請人遲至109年7月1日始具狀聲請再審，此有其再審聲請狀上本院收文章戳可證（見本院卷第9頁），顯已逾30日之法定不變期間，揆諸前揭說明，其再審此部分聲請為不合法，自應予駁回。
㈡、再審聲請人另以：伊於109年6月間發現系爭財政局函，該函為得使用之證據如經原裁定斟酌其應可受較有利益之裁判，云云，經查
1.按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言，乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性（最高法院32年上字第1247號判決、大法官會議釋字第355號解釋文參照）。又書狀之發現，係指判決確定前已經成立之書狀而言，若所提出之函件係成立於判決確定之後，自不能認為合法之新證據（最高法院17年上字第140號判決參照）。
2.再審聲請人雖以：系爭財政局函為得使用之證物，倘原裁定曾審酌再審聲請人應可受較有利之裁判云云，惟查：原裁定係於106年3月1日確定，有原裁定在卷可稽（見本院106年度小上字第5號卷第27-29頁），系爭財政局函做成之日期則為108年11月27日，有系爭財政局函在卷可稽（見本院卷第149頁），以此觀之，系爭財政局函顯係於原裁定確定後始成立之書證，依前開說明，系爭財政局函既非原裁定確定前已存在之書證，自不能認為合法之新證據，其再審此部分聲請亦為不合法，應予駁回。
三、綜上，再審聲請人以民事訴訟法第496條第1項第1款為由提起再審，因逾30日法定不變期間而不合法，應予駁回；又再審聲請人雖另以民事訴訟法第496條第1項第13款規定為由提起再審，惟其所主張未經斟酌之證物，係於原裁定確定後所成立之書證，依上開說明，亦不得執此為由提起再審，其聲請亦不合法，應駁回之。
四、據上論結，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 高瑞聰
法 官 黃姿育法 官 林綉君以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
書記官 徐美婷