臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度訴聲字第12號聲 請 人 李明君訴訟代理人 謝嘉順律師相 對 人 李秉家上列當事人間請求返還土地所有權狀事件（本院109 年度審訴字第536 號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為坐落高雄市○○區○○○段○○○○○○ ○號及1346之5 地號土地（以下合稱系爭土地）之共有人，應有部分各2 分之1 ，因遍尋不著系爭土地之所有權狀，遂於民國109 年3 月18日向高雄市政府地政局新興地政事務所（下稱新興地政事務所）申請補給登記及權狀，經新興地政事務所依法公告30日，詎相對人於同年4 月19日具狀提出異議並稱系爭土地所有權狀均由相對人保管中，新興地政事務所乃駁回聲請人上開申請。而聲請人嗣依民法第767 條規定，以相對人無占有權源、顯係無權占有系爭土地所有權狀正本為由，於同年5 月14日具狀訴請相對人返還系爭土地所有權狀（即本院109 年度審訴字第536 號，下稱系爭訴訟）。為此，爰依民事訴訟法第254 條第5 項規定，聲請發給已起訴之證明，俾向新興地政事務所辦理訴訟繫屬事實之登記等語。
二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254 條第5 項定有明文。本條項之立法，係因民事訴訟法第254 條第1 項規定：「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。」及同法第40
1 條第1 項前段另規定：「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力。」，據此規定，訴訟繫屬後繼受訴訟標的法律關係之繼受人，未當然承繼當事人之地位，卻須受確定判決既判力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實致受不利益，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利以阻斷既判力致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使其知悉，以預防紛爭。而觀諸本條項於
106 年6 月14日之修正理由謂：「其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。」，是依此條項許可為訴訟繫屬事實登記者，須原告起訴係基於物權法律關係，且係以得、喪、設定、變更依法應登記之權利作為訴訟標的，始足當之。
三、經查，聲請人於系爭訴訟中起訴狀訴之聲明第1 項為：「被告李秉家應將系爭土地之所有權狀正本返還予原告」，而依民法第758 條之規定，不動產物權依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，亦即僅不動產物權之得、喪、設定、變更，經登記始生效力，惟聲請人上開請求返還之物為系爭土地之所有權狀，並非不動產，核其請求權基礎之性質亦非前揭「得、喪、設定、變更依法應登記之權利」，顯與民事訴訟法第245 條第5 項規定之要件不符，自無依該條項發給起訴證明規定之適用，故聲請人本件聲請發給已起訴之證明，於法不合，自應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 22 日
民事第二庭 法 官 王宗羿以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
書記官 劉容辰