臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第1448號原 告 林哲弘被 告 黃葉安琪訴訟代理人 李淑欣律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國110 年3 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一０九年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造同為民國107 年11月24日九合一選舉之高雄市鹽埕區博愛里里長候選人。被告卻意圖使原告不當選，於
107 年11月11日在其競選總部成立大會發表演說時，公然指稱原告有「收受廠商回扣」、「侵占相鄰獨居里民黃櫻森低收入扶助款」、「對黃櫻森漠不關心」等不實情事，而故意不法侵害原告之名譽權，致原告精神上痛苦，受有非財產上損害，為此依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項，提起本訴，聲明請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，另以附表一所示之道歉聲明登報向原告道歉。
二、被告則以：被告於107 年11月11日競選總部成立大會發表演說時，固有提到原告收受廠商回扣乙事，但此為里民間口耳相傳之事；又黃櫻森為博愛里低收入戶，由原告代為領取救助金每月約1 萬2000餘元，惟被告演說時，黃櫻森仍於文武聖廟乞討維生，則原告是否確有將救助金如數交付黃櫻森，即屬可評論、可質疑之事，原告欲競選里長，上開事實即屬可受公評之事，被告所為言論並未損害原告名譽。退步言之，縱認被告上開言論有損原告名譽，惟被告僅係於競選總部成立大會時發表演說，演說地點在博愛里，當時至多僅數十名里民在場，且時間甚短，加以原告仍順利當選，足見被告之言論對原告名譽之侵害尚屬輕微，原告請求之慰撫金顯然偏高。且被告言論散布範圍僅限於博愛里，原告要求被告登報道歉，顯逾被告言論傳布範圍，難認屬回復名譽之適當且必要處分。此外，原告前已就被告於選舉期間散發之文宣，對被告提出民事損害賠償訴訟，經本院以108 年度訴字第1552號判決被告應賠償原告16萬元確定（下稱前案）。原告本案訴訟與前案主張之事實雖有部分不同，但均為同一里長選舉糾紛，原告再提起本件訴訟有重複求償之嫌等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184 條第1 項、第18
5 條第1 項前段、第195 條第1 項分別定有明文。又言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由固應為相當程度之退讓，然非謂其名譽權即不受保障。而言論中之事實陳述與意見表達性質有異，蓋事實陳述涉及真實與否，具有可證明性。行為人就公眾人物關於公眾事務領域事項為事實陳述之言論發表時，仍應負合理查證之義務，並由行為人針對個別事實所涉名譽侵害之程度、與公共利益之關係、陳述事項之時效性、資料來源之可信度、查證成本、查證對象等因素，舉證證明已盡合理查證之義務，始得阻卻違法，而解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護。倘行為人就事實之相當真實性，未盡合理查證義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實，且該不實之言論，足以貶損他人之社會評價者，自構成不法侵害他人名譽。於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論或係轉述第三人之陳述，亦難謂有阻卻違法之事由（最高法院109 年台上字第2055號民事判決意旨參照）。
㈡查兩造同為107 年11月24日舉辦之高雄市鹽埕區博愛里里長
候選人，被告於107 年11月11日在其競選總部成立大會發表演說時，提及如附表所示之內容，此有兩造均不爭執真正之當天現場錄影光碟、錄音譯文在卷可稽〔見本院109 年度審訴字第836 號卷（下稱審訴卷）第23、71-73 頁〕，其演講內容乃明確指稱原告有收受污水處理之回扣，另暗示原告受獨居之鄰居黃櫻森委託代領貧民救助款，卻未將救助款轉交黃櫻森、未盡責照顧黃櫻森，導致黃櫻森仍在金爐下行乞，原告當時係里長候選人，被告之言論依一般通念，自已足以貶損原告之社會評價，而侵害原告之名譽。
㈢被告雖否認不法侵害原告名譽權，辯稱其演講所述為里民間
口耳相傳之事，或係其見黃櫻森仍乞討維生所生合理質疑，亦屬對可受公評之事所為合理評論云云，惟被告於臺灣高等法院高雄分院108 年度上訴字第1210號違反公職人員選舉罷免法等案件審理中，已坦承演講所述不實，並坦承犯意圖使人不當選而傳播不實之事罪，經該法院判決有罪確定，此有原告提出之該刑事判決為憑（見審訴卷第15-19 頁），並經本院調閱該刑案卷宗查核無誤（見臺灣高等法院高雄分院
108 年度上訴字第1210號卷第64、68、108 頁），復經提示予被告確認無訛〔見本院109 年度訴字第1448號卷（下稱訴字卷）第25頁〕，且言論中之事實陳述涉及真實與否，具有可證明性，行為人就公眾人物關於公眾事務領域事項為事實陳述之言論發表時，仍應負合理查證之義務，應舉證證明已盡合理查證之義務，始得阻卻違法，而解免其應負之侵權行為責任，業如前述，被告辯稱原告收受廠商回扣為里民口耳相傳，未見舉證以實其說，亦未進一步舉證證明其有任何查證之作為；至原告有無將救助款轉交黃櫻森、有無盡責照顧黃櫻森等節，被告本可向黃櫻森本人或親人詢問而輕易查證，但被告卻未舉證有何查證之作為，其未經合理查證，即公開演說散布足以影響原告名譽之言論，客觀上不足認其有相當理由確信為真實，縱令所述事實係出於其疑慮或推論或係轉述第三人之陳述，亦難謂有阻卻違法之事由，應構成不法侵害原告之名譽權。
㈣被告不法侵害原告之名譽權，原告當因此受有相當之精神上
痛苦，故原告依民法第195 條第1 項前段之規定，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據，但以相當之金額為限。所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年度台上字第1221號判例意旨參照）。且侵害名譽權之非財產上損害賠償（慰撫金），除在損害之填補外，並具有慰撫之作用，及預防之機能。準此，慰撫金之量定，得斟酌侵權行為人之故意或過失，以調整慰撫金之數額（參照最高法院10
4 年度台上字第2365號判決意旨）。審酌被告係故意侵害原告名譽，但兩造均陳稱被告演講當時在場之人至多數十人（見審訴卷第67頁、訴字卷第25頁），且原告自陳仍當選里長（見訴字卷25頁），其名譽遭受侵害之程度尚非過鉅不可回復，暨兩造各自陳報之學歷、職業、收入（見審訴卷第63之
2 、63-4、68頁）、107 至108 年度稅務電子匣門財產所得調件明細表所顯示之資力（見限制閱覽卷）等一切情狀，認原告請求50萬元之慰撫金，尚嫌過高，應以6 萬元為適當，逾此範圍之請求則屬無據。
㈤原告固另依民法第195 條第1 項後段，請求被告將附表一所
示道歉啟事登報，以回復原告之名譽，惟本院斟酌被告之行為業經臺灣高等法院高雄分院108 年度上訴字第1210號刑事判決認定意圖使人不當選而傳播不實之事罪，判決書中就被告係基於演講傳播不實之事之故意，以演講方式傳播前揭不實之事，足以影響博愛里里民對原告之品德、操守之判斷，損害原告之名譽，已詳為論述（見審訴卷第15-16 頁），任何關心此一事件之人皆可經由網路查閱公開之判決書，進而得知原告並無被告演講所指之收受廠商回扣、侵占里民黃櫻森低收入扶助款及對其漠不關心等情事，而回復原告之名譽。且被告之行為乃107 年11月11日發生，距今已2 年餘，又知悉此一事件之人應限於博愛里里民，究非廣為全國民眾週知，如將附表一所示道歉啟事登載於報紙，原本不知情之人或已淡忘該事件之相關人士，反將獲悉或重新憶起兩造之糾紛，實無助於原告名譽之回復，原告請求被告於報紙刊登道歉啟事，難認具必要性，非屬回復名譽之適當處分，而不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1項，請求被告給付原告6 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即
109 年8 月12日（送達證書見審訴卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決就原告勝訴部分，所命被告之給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行，被告就原告勝訴部分亦陳明願供擔保，請准免為假執行，於法並無不合，爰酌定擔保金如主文所示。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 18 日
民事第一庭 法 官 陳筱雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 18 日
書記官 張宸維┌────────────────────────────────┐│附表一 │├────────────────────────────────┤│一、本人黃葉安琪與林哲弘先生同為2018年11月24日九合一大選高雄市鹽││ 埕區博愛里里長候選人。於107 年11月11日競選總部成立大會時，本││ 人為使林哲弘先生不當選，在未經查證之情形下，即以演講方式惡意││ 指稱林哲弘先生有「收受廠商回扣」、「侵占相鄰獨居里民黃櫻森低││ 收入扶助款」及「對於黃櫻森漠不關心」等不實之情事。 ││二、本人上開行為不僅影響了該次選舉的公正性，也造成林哲弘先生名譽││ 上極大的損害。對此，本人深感抱歉及悔悟，特此向林哲弘先生致上││ 最高之歉意，懇請林哲弘先生原諒，本人並保證今後絕不再犯。 │└────────────────────────────────┘┌────────────────────────────────┐│附表二 │├────────────────────────────────┤│（台語） ││咱欸污水處理那邊 ││有的正常的巷子都可以做 ││阿有的小條巷子無法度做啦 ││變作伊要跟人收錢阿 ││啊收錢的裡面厚 ││伊有跟人收回扣啦 ││結果是被人說出來 ││不是我家欸 是別的地方 ││這樣不好啦 ││你林仔錢 ││這樣給人家收這樣甘對嗎 ││（司儀：不對） ││ ││要照顧咱獨居老人吶 ││說他的旗子 ││寫著足好教欸足骨力 ││結果我們看到的 ││咱們的櫻櫻啊櫻櫻姐 ││他現在還沒出來的樣子 ││他領貧民二級 ││一個月一萬多可以用 ││一萬兩千多 ││結果 三級噢 ││他現在不知道怎麼喬的 ││身分證印章 ││都寄在里長那邊替他領 ││有沒有給他我們不知道 ││只有林仔自己知道 ││結果咱櫻櫻姐阿 ││現在在那邊做啥 ││在金爐下 ││這樣甘有在照顧 ││沒有嘛 ││獨居老人一個而已 ││一個而已 頭腦又不太清楚 ││你就住在他隔壁而已 ││要給人家照顧才對阿 ││走三步路就到人家 ││結果他放著散散 │└────────────────────────────────┘