臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第146號原 告 陳炳來訴訟代理人 林侑靜律師
翁銘隆律師被 告 駘鉭工程有限公司法定代理人 紀淑玲特別代理人 趙禹任律師上列當事人間確認股東關係不存在事件，本院於民國109 年8 月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之股東關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文。查被告唯一董事劉坤城於民國86年11月24日死亡，且未指定股東為代理人，股東間亦未互推1 人代理，本院乃依原告之聲請，於108 年8 月22日以108 年度聲字第101號民事裁定選任趙禹任律師為被告之特別代理人，代理被告實施本件訴訟行為。
二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；前條解散之公司在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定，公司法第24條至第26條之1 定有明文。有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113 條準用第79條亦定有明文。查被告經高雄市政府於109 年1 月8日以高市府經商公字第1095900790號函廢止登記在案，揆諸上開規定，被告應行清算程序，由股東紀淑鈴為被告之法定代理人。又本件於選任特別代理人後，被告始經主管機關廢止登記，而由股東紀淑鈴為法定代理人，然此不影響已選任特別代理人之代理權限。
三、又確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1237號裁判要旨參照。本件原告主張其從未同意擔任被告之股東，則被告之公司變更登記表將原告登記為股東，使原告究否為被告股東此一法律關係不明確，且原告陳稱因此無法申請低收入戶補助，致原告私法上之地位存有不安之狀態，而此種不安之狀態得以確認判決將之除去，是原告提起本件訴訟具有確認利益甚明，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告為獨居長者，現年91歲，無工作收入，前向臺北市政府社會局申請低收入戶補助遭駁回，始發現原告身份遭他人冒用，登記為被告股東，出資額為新臺幣（下同）
100 萬元。惟原告並未出資，亦未同意擔任被告股東，且於79年間原告為水泥工，亦無資力投資被告。原告前向高雄市政府調閱被告之公司登記資料，始發現被告79年2 月17日之股東同意書、章程及同年6 月6 日之股東同意書上之蓋印、簽名均非原告之印章、字跡，且觀諸股東同意書及章程，全體股東之用印亦均同一式，屬正體楷書，為市面上普遍、僅需價微即可快速取得之電子刻印，全體股東之簽名亦均出於同一筆跡，實無從認定係原告所捺印或授權。原告並非被告股東，被告卻向主管機關辦理登記原告為被告之股東，原告私法上之地位有受侵害之危險，致原告無法申請低收補助之救濟，此項危險得以本件確認之訴予以除去，原告有請求確認之法律上利益。爰依民事訴訟法第247 條第1 項前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：原告應就其主張被告股東同意書、章程等歷次登記資料上之簽名、蓋印均非原告之字跡或印章等有利於己之事實，負擔舉證責任。另依一般社會通念，若非具相當之信賴，焉有可能將印章交付予他人，且股東同意書、章程等文件，均需股東或董事於其上親自用印或簽名，倘原告未曾授權或於相關文件上親自用印或簽名，主管機關亦無可能作成核准被告設立登記之公函，原告復未提起任何偽造文書等相關訴追，自難憑其空言即認原告與被告間股東關係不存在等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷第29頁）㈠被告公司登記資料中記載原告為被告股東，出資額100 萬元。
㈡被告董事劉坤城於86年11月24日死亡，未指定股東為代理人
，股東間並未推一人代理之，因原告聲請，本院以108 年度聲字第101 號裁定選任特別代理人。
四、兩造爭執事項：原告與被告間股東關係是否存在？㈠按消極確認之訴，應由被告負立證責任，如被告欲主張原告
確為股東，應由被告自負立證責任，如被告不能立證或其提出之證據不足採用，則原告之訴即應認為有理由，無庸另行立證（最高法院19年上字第385 號判決要旨可參）。經查，被告於79年2 月26日經核准設立登記，並將原告登記為公司股東，固有被告之設立登記事項卡、股東名單、章程、股東同意書等件在卷可稽（見本院卷第131 頁至第157 頁）。然被告之章程、股東同意書上所載原告印文及原告之簽名，均經原告否認其真正，即應由被告就其真正負舉證責任。
㈡經查，被告就其章程、股東同意書上所載原告印文及原告之
簽名，並未提出任何證據證明為真正。再者，觀諸被告章程、股東同意書上之原告及其他股東之印文及簽名，可見確有原告所述印文皆為正體楷書，且簽名無論其運筆之筆劃、筆順等書寫風格均一致之情形（見本院卷第131 頁至第157 頁），是可認被告章程、股東同意書上之原告印文及簽名，應非原告所用印及親簽。從而，原告主張其與被告之間應自始即無股東關係存在，請求確認與被告之股東關係自始不存在，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告請求確認原告與被告間股東關係不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
民事第五庭審判長法 官 秦慧君
法 官 王耀霆法 官 陳芷萱以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 陳郁惠