臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第1655號原 告 張茂盛被 告 張凱銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國110年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百零九年十月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告於言詞辯論期日不到場，又無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年6月底某日，加入訴外人林建平、SKYPE通訊軟體內綽號「哥哥」及其他真實姓名年籍不詳成年人所屬之詐欺集團，林建平並交付白色iPhone 6S行動電話1支（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000）予被告作為工作機使用，被告則使用其所有黑色iPhone 7 Plus行動電話（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000）與林建平聯繫交付贓款事宜。被告即與其他詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書之犯意聯絡，由集團不詳成年成員於109年7月22日下午某時起，假冒臺北長庚醫院護理長之身分，撥打電話向原告詐稱其身分遭歹徒冒用申請醫療給付，復再由其他成員假冒檢警人員主動致電給原告佯稱已涉案在身，需提領現金給公證處證明自身清白，否則即將發布通緝、凍結帳戶，並以協助調查案件為由，要求將帳戶內資金提領出來，屆時將指派地檢署人員前去當面向原告收取款項調查，致原告陷於錯誤，依集團成員指示行事。嗣集團成員指示被告於109年7月24日下午2時許，在高雄市○○路某超商接收集團成員預先於不詳時、地偽造之「臺北地檢署公證處收據」公文書（署名「檢察官黃敏昌」，且蓋有偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文），隨後被告於同日下午3時29分許，假冒地檢署人員，至高雄市○○區○○路○○○巷○○號原告住處，登門向原告收取新臺幣（下同）100萬元現金，並當場交付上開偽造之「臺北地檢署監管科收據」公文書1張予原告而行使之，足以生損害於原告及上開公務機關，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。
四、本院得心證之理由：㈠數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文。
㈡經查，原告主張之事實，業據其提出存摺影本（訴字卷第47
頁）為證，復經本院109年度訴字第606號刑事判決（該判決事實欄一、㈡部分）認定屬實，且被告對於上開事實已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段、第279條第1項等規定，足堪信為真實，是被告既為共同侵權行為人，揆諸前揭法律規定，原告請求被告賠償損害，自屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年10月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條參照），為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 2 月 9 日
民事第五庭法 官 王耀霆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 9 日
書記官 陳莉庭