臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第1048號原 告 阿爾多實業有限公司法定代理人 鄭惟駿訴訟代理人 粘怡華律師
朱淑娟律師被 告 翁進男上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一者。…七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者」，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。本件起訴時請求權基礎載明為民法第184條第1項前段、同法第179條不當得利返還，於事實中說明「被告為原告之業務代表，負責推廣銷售原告代理之油品…負責公司之會計財務事宜…被告利用職務之便，將其業務上所收取之油品銷售貨款，利用指示客戶匯款至個人帳戶或向客戶收受現金等方式侵吞入己」等語(詳見起訴狀第1-2頁)，原告於民國109年10月6日本院審理時追加民法第541條：「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人」為請求權基礎，係屬「請求之基礎事實同一」，且「不甚礙被告之防禦及訴訟之終結」，乃適法之訴之追加。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）300萬元。嗣於起訴狀送達被告後，變更聲明為：被告應給付原告1,956,108元（本院卷二第437頁），查原告就請求金額變更部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於105年7月到107年5月間，收取原告貨款金額為共計5,830,658元。上開金額係以被告所製作之原告帳冊上記載之每月收入金額，加上被告玉山商業銀行股份有限公司博愛分行0000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）內收取「沒有列在帳冊」之貨款，以及訴外人李啟榮所提供之匯款申請書、其與被告LINE記事本記載之付款金額，3大類去加總計算。另於105年9月到107年5月間由被告經手、紀錄所支付之原告費用，金額共計2,664,037元。106年2月到107年4月間已經分配的紅利，金額共計為1,344,056元。105年9月到107年5月間以原告設於中國信託銀行帳號000000000000帳戶支付之費用共計4,664,176元，另外加計105年9月26日國外貨款手續費600元，金額調整為466萬4776元。被告保管原告上開帳戶存摺期間，自105年7月到107年5月25日前，帳戶內有入款3,598,319元。是此，被告收取原告貨款金額5,830,658元，加計原告帳戶內入款3,598,319元，加訴外人鍾享智出資款120萬元，扣除被告經手、紀錄支付之原告營銷費用2,664,037元，再扣除已分配紅利1,344,056元及以原告帳戶支付之費用4,664,776元，尚餘1,956,108元，上開餘款被告未繳回原告，可認係被告侵占，為此，依民法第184條第1項前段、同法第179條不當得利、同法第541條規定，請求被告返還上開款項。並聲明：㈠被告應給付原告1,956,108元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行
三、被告則以：㈠被告與訴外人鄭惟駿自101年8月起即合作進口油品銷售，被
告並非原告所稱公司業務代表，而係與鄭惟駿共同出資、合作銷售原告進口油品之隱名股東。被告與鄭惟駿於105年4月起至106年1月12日止之共同出資達2,691,378元（明細見卷169至173頁表列），加計另名股東鐘享智於106年1月加入出資120萬元，總出資金額達3,891,378元。原告公司於105年3月成立，105年7月至106年1月12日期間之公司銀行存摺及大小章由鄭惟駿持有，業務收入支出由被告處理，106年1月12日起至107年5月25日期間均由被告管理。又被告與鄭惟駿合作油品進口銷售以來，均係使用被告個人帳戶及支票進行收支，此為鄭惟駿所知悉並同意，原告甚且利用被告之個人帳戶以規避各種稅務問題；鐘享智加入投資原告時，亦係將出資款匯至被告之個人帳戶，渠等事後卻以此誣指被告侵占，經臺灣高雄地方檢察署檢察官調查後為不起訴處分。
㈡次查，原告自102年2月起至107年4月間，發給被告與鄭惟駿
薪資及分紅為每人各616,821元，鐘享智領取分紅110,403元；另支出購買堆高機、原告成立登記手續費、各批油品進貨費及運費、倉庫押租金、三名股東至義大利開會及住宿相關費用、各項雜支開銷等，每月收入及支出資料悉數登記於原告公司帳冊以供核對。原告草創時期之當月結餘，常於發放薪資及給付廠商費用、倉庫支出後即所剩無幾。且於每月25日結帳，被告均於通訊軟體LINE群組中先傳送結算資料予鄭惟駿、鐘享智核對，並由渠等簽名確認；若原告當月有虧損，均係被告先以個人資金墊付，並無原告所稱侵占公款情事。況直至106年7月間鄭惟駿拒絕被告進入倉庫時，倉庫內尚有各項油品、油精庫存與堆高機、消防器材、公司衣帽等物品，價值至少530萬元，公司亦尚有現金，原告未舉證即無端指控被告侵占銷售貨款1,787,599元，難認可採等語置辯。
四、兩造不爭執事項：原告105年7月至107年5月25日之業務收入支出均係由被告處理，被告並負責製作原告帳冊，及於106年1月12日至107年5月25日期間持有原告銀行存摺、大小章。
五、本件爭點：原告依侵權行為或返還不當得利或依民法第541條，請求被告返還未繳回原告之款項，是否有理？若有，金額若干？
六、本院判斷如下：㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」、「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」」，有最高法院17年上字第917號、43年台上字第377號判決要旨可參。又當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，故如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。
㈡原告主張被告收取原告貨款金額5,830,658元，加計原告帳
戶內入款3,598,319元，再加鍾享智出資款120萬元，扣除被告經手、紀錄支付之原告營銷費用2,664,037元，再扣除已分配紅利1,344,056元及以原告帳戶支付之費用4,664, 776元，尚餘1,956,108元，上開餘款被告未繳回原告，應係遭被告侵占云云，為被告所否認，依上開說明，原告自應就此事實舉證以實其說，且其舉證必須達於使本院得有確信之程度。
㈢然查，原告雖主張依附表6所示，原告設於中國信託商業銀
行股份有限博愛分行帳戶（帳號：000000000000號，下爭系爭帳戶），105年8月至107年3月間有入款3,598,319元云云。依系爭帳戶105年6月至107年12月帳戶往來明細（見台灣高雄地方法院檢察署108年度他字第4483號卷第59-63頁、第331-336），105年9月8日至107年3月27日止，系爭帳戶分別於105年9月8日、105年9月26日、105年9月26日、105年10月28日、106年1月12日、106年1月12日、106年2月2日、106年3月2日、106年4月4日、106年4月17日、106年4月24日、106年5月16日、106年5月16日、106年5月25日、106年10月25日、106年10月30日、106年11月21日、106年12月15日、106年12月19日、107年1月17日、107年1月26日、107年2月23日、107年3月19日、106年3月27日，分別有53,312元、960,000元、94,790元、102,200元、450,000元、550,000元、4,500元、3,000元、10,720元、6,468元、6,372元、2,464元、400,000元、38,000元、200,000元、68,663元、100,000元、10,500元、28,980元、36,750元、100,000元、78,300元、272,300元、21,000元金額存入。上開事實，應可認定。另兩造對於系爭帳戶於106年1月12日存入之450,000元、550,000元共100萬元係出資款乙節，並不爭執，此部分事實，應可認定。是此，若扣除該筆100萬元款項後，依原告自行製作之附表6，系爭帳戶存入款總額尚有2,598,319元款項（3,598,319元-100萬元＝2,598,319元），且依上述系爭帳戶往來明細，系爭帳戶分別105年12月12日、106年1月17日、106年1月23日、106年6月19日、106年11月13日、107年3月9日，另以現金或轉入169,000元、2,400元、563,300元、420,000元、44,100元、21,000元之款項。雖原告未將上述6筆款項列入，然該等款項既然係存入系爭帳戶內，且原告並未提出證據證明與公司經營無關，自可認上述6筆款項，亦屬原告收入甚明。又原告自承105年7月至107年5月25日，原告系爭帳戶之存摺及印章都有被告保管，且該期間由被告負責管理原告財務並製作帳冊等語（見本院卷二第13頁），是依原告所述，既然系爭帳戶於該段期間係由被告負責管理，則於該段期間現金存入系爭帳戶款項，自應係被告所為自明。另依被告提出收入帳冊（即原證3至6，見本院卷一第313-402頁），經原告逐筆核對後，原告依上開收入帳冊，加計被告上述玉山銀行帳號0000000000000帳號帳戶內收取「沒有列在帳冊」之貨款，以及訴外人李啟榮所提供之匯款申請書、其與被告LINE記事本記載之付款金額，原告認被告於收取之貨款應為5,830,658元（詳如附表），參以被告於另案在臺灣橋頭地方檢察署指訴鄭惟駿涉嫌侵占等乙案，陳稱：「（問：銷售貨物如何收款？銷售貨物之款項有無均進入公司帳戶？）我賣的部分就我收，鄭惟駿賣的部分是鄭惟駿收，鄭惟駿再交給我統一記帳。賣機油的款項有的是現金，有的是跟客戶收票，有的是月結。平常收到的款項有一部分是放在我的戶頭，甚至有一部分是保留現金，需要匯款會放到公司的帳戶。公司雖然有一個戶頭，但是沒有申請提款卡給我，公司營運有很多支出，所以很多帳是用我的戶頭在轉」等語（見臺灣橋頭地方檢察署108年度他字第303號案卷第98至99頁）。是依被告上開所述，被告收取貨款後，部分會存入系爭帳戶，此情亦與常情無違。則被告收受原告提出附表所示之貨款後，將部分款項存入系爭帳戶內，亦屬合理，則原告主張系爭帳戶於105年8月至107年3月間之存入款2,598,319元（扣除100萬出資款），與附表應收貨款5,830,658元完全無關，自不可採。既然原告無法提出證據證明系爭帳戶存款2,598,319元部分，與附表所示之貨款無涉，則原告主張被告於105年8月至107年3月間收取之款項，至多僅能為8,030,658元（5,830,658元+100萬元+加鍾享智出資款120萬元，共計8,030,658元），扣除原告自己主張被告經手、紀錄支付之原告營銷費用2,664,037元，再扣除已分配紅利1,344,056元及以原告帳戶支付之費用4,664,776元，尚不足642,211元，（8,030,658元-2,664,037元- 1,344,056元-4,664,776元＝-642,211元）。依上開計算，既然被告負責收取原告銷售貨款及投資款，扣除相關支出外，原告實際上並無盈餘，則原告主張被告有侵占原告款項，自無理由。
㈣綜上所述，依原告所提出證據，並無法證明被告有侵占原告
貨款，則原告依侵權行為或不當得利請求被告賠償，即乏所據，均無理由。
㈤再者，原告主張依民法第541條委任關係，被告應交付1,956
,108元云云。按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第541條第1項定有明文。
承上所述，被告收取之貨款尚不足支付成本，則原告主張之1,965,108元之不法利益之情事，故原告資此法律關係請求被告交付，自難採取。
七、綜上所述，原告主張依侵權行為、不當得利及委任關係等法律關係，請求被告應給付原告1,956,108元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
民事第六庭 法 官 張茹棻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
書記官 黃振祐