臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第1140號原 告 GLOBAL CAPITAL INVESTMENT INC（安圭拉商．全
球資本投資有限公司）法定代理人 李玟玟（Lee, Wen-Wen）訴訟代理人 郭美絹律師複代理人 吳俊彥被 告 李天財上列當事人間返還借名登記物事件，本院於民國109 年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠訴外人陳遠達向原告借款積欠原告美金345,000 元及其利息
等債務未為清償，原告聲請取得本院108 年司促字第2367號確定支付命令。而坐落高雄市○鎮區○○段○○段0000地號土地（權利範圍1 萬分之188 ）及其上同段1440建號建物（權利範圍全部，門牌號碼高雄市○○○街○○○ 號）（下合稱系爭房地）為陳遠達之母陳李汶所有，並借名登記於被告名下，因陳李汶已於103 年3 月間死亡，則上開借名登記關係應類推適用民法第550 條規定，因陳李汶死亡而消滅，被告應將系爭房地所有權移轉登記予李汶之繼承人即陳遠達。惟系爭房地迄今仍登記於被告名下，被告就此係無法律上原因受利益，致陳遠達受損害，陳遠達得依民法第179 條不當得利之規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予陳遠達。因陳遠達怠於行使其前揭權利，原告為保全債權，爰依民法原告認陳第242 條規定，代位陳遠達行使權利，請求被告移轉登記系爭房地所有權等語。
㈡原告認系爭房地陳遠達有完全處分權；退萬步言，若認為係遺產，原告亦代位主陳遠達應有部分二分之一。
並聲明：被告應將其名下所有系爭房地全部所有權移轉登記予陳遠達。
備位聲明：被告應將系爭房地移轉過戶予陳遠達與證人陳淑茹公同共有。
二、被告則以：系爭房地所有權人為陳遠達，被告僅係名義上借名登記人，系爭房地移轉登記返還被告並無意見，但系爭房地抵押貸款為陳遠達所借款，應一併處理，否則系爭房地移轉登記返還後，被告仍需繼續負擔抵押債務等語。
三、本院的判斷：㈠經查系爭房地為陳李汶所有，於陳李汶生前借名登記為被告
名義之事實，為被告所自陳，並經證人陳淑茹到庭證述明確( 卷第43頁背面) ，則系爭房地既實際上為陳李汶所有，自屬陳李汶遺產，而證人陳淑茹亦到庭證稱未拋棄繼承，則系爭房地於陳李汶死亡後應認屬繼承人公同共有之遺產，原告先位主張應移轉登記予陳遠達一人所有，即無理由而應予駁回。
㈡按遺產之分割，係以消滅遺產之公同共有關係為目的，須繼
承人全體始得為之，故原告提起請求分割遺產之訴，須以其他繼承人全體為被告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院96年度台上字第610 號判決意旨參照）。再請求分割公同共有物之訴，為固有之必要共同訴訟，且屬形成之訴，須由共有人全體作為訴訟當事人，其當事人適格始無欠缺（最高法院37年台上字第7366號判例意旨參照）。共有物之分割性質上為處分行為，依民法第759 條規定，公同共有之土地之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物（最高法院68年度第13次民事庭庭推總會議決議二）。另按民法第242 條所規定之代位權，僅係債權人為保全其債權而以自己名義行使債務人之權利，尚不能因債權人代位行使債務人之共有物分割請求權，而使其當事人適格發生改變，有關代位債務人請求塗銷不動產移轉登記者，不得將被代位人列為共同被告乃因根據土地登記規則第27條第8 款之規定，塗銷登記僅須由土地登記名義人單獨申請即可，毋庸由該債務人協同辦理，且係針對非固有必要訴訟之給付之訴所作之立論（最高法院105 年度台上字第2075號判決意旨參照）。本件陳遠達、陳淑茹均為陳李汶之繼承人，而原告請求移轉登記系爭房地，亦基於系爭房地本為陳李汶所有而借名登記為被告名義，借名關係因陳李汶死亡而消滅，而陳遠達為原告之債務人，原告代位陳遠達請求被告將系爭房地移轉登記予陳李汶之繼承人；依上開說明，陳遠達與陳淑茹均未拋棄繼承，均為陳李汶之繼承人，原告自應併列陳遠達、陳淑茹二人為被告，請求被告將系爭房地移轉登記予陳遠達、陳淑茹二人公同共有，本件當事人適格始無欠缺；原告僅以備位聲明請求移轉登記予二人，而未併列二人為被告，其備位聲明亦無理由，不應准許。
㈢況且借名登記，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義
登記之契約，且基於契約自由原則，除當事人另有約定外，出名人僅負出名義務，而仍由借名人自己管理、使用、處分之契約，其成立側重在借名者與出名者間之信任關係，是雖非法律明定之契約種類，而屬其他種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定。
㈣本件被告抗辯系爭房地尚有實際由陳遠達借款之房地抵押債
務未為清償，如要移轉登記，應先將貸款全部還清( 卷第45頁背面) ，並提出陳遠達出具之聲明書為證( 卷第49頁) ，並經證人陳淑茹證述確為陳遠達出具之聲明書無誤，則本件借名契約亦應解為屬民法第550 條「契約另有訂定之情形」, 就上開履行期尚未屆至而由被告負擔之債務，應至陳遠達、陳淑茹依約全額清償或履行期屆至後借名關係方為終止，並非以陳李汶死亡而當然終止；原告起訴主張借名契約因陳李汶死亡而當然終止，亦無理由。是原告起訴請求被告移轉登記系爭房地予陳遠達、陳淑茹，亦無理由而應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法原告認陳第242 條、第179 條、第
550 條等規定規定，代位陳遠達行使權利，先位請求被告移轉登記系爭房地所有權予陳遠達；備位請求被告移轉登記予陳遠達、陳淑茹公同共有，均無理由而應予駁回。本件因事證已臻明確，兩造其餘主張陳述併所提之證據，經核對判決結果均不生影響，不再一一論述，附此說明。
五、據上論結：本件原告之訴為無理由。因此判決如主文。訴訟費用由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
民事第一庭 法 官 林玉心以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
書記官 李月君